Пассивный каркасник

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

То что высотные дома строят это факт, но в МГСУ мне объсняли, что пенопласт нельзя использовать как внутренний утеплитель, он обязательно должен быть серьезно отгорожен от человека. Из чего можно сделать вывод, что явно вреден сам по себе, тогда и возникает вопрос: зачем использовать его в собственном домике и рисковать здоровьем когда есть множество альтернатив ему.

В своем каркасном домике врядли кто-то поставит бетонную стен между утеплителем и помещением, тем более что это уже будет не каркасный дом.

"Дыхание стен" просто часто не так интерпритируется, а так это довольно конкретное понятие.

Про экологию: возможно, и даже скорее всего, многие используют разрекламированное понятие экологии для "своих целей", что происходит в наши дни с любым хоть сколько-то популярным понятием, но нельзя отрицать, что довольно заметная часть людей переезжает из московских квартир в загородные дома, как раз ради того, чтобы жить на более чистом воздухе, чем в москве.

 

Полный бред, слова незрелого человека. Во всем мире стоит вопрос экологичности стоительных материалов, пластиков используемых в автомобилях, мебели, экологичность еды и т.п.
Например в новом автомобиле ПДД вредных веществ может быть превышена на 20-40%. Причем этот вопрос ставится не только как экологичность самого материала, но и его экологичность на стадии производстава. Потому что здравомыслящие люди понимают, что тут жить только им самим, их детям, и им не безразлично в каком мире будут жить их дети.

Вопрос экологичности не стоит только в беднейших странах, потому что у них там другой вопрос - выживания, отсюда и использование отработанных ступеней ракет, пропитаных гептиловым топливом, для лопат, кастрюль и корыт, питьевая вода из луж и тп. Вы же не будете использовать старый бензобак в качестве ванночки для вашего ребенка?

И при строительстве дома, который будет стоять не 5 лет, а гораздо больше, не учитывать колличество вредных веществ, которые вы будете вдыхать, живя в нем втечении 30-50 лет, пока в нем живете - полный идиотизм.

10 лет назад в москве не пристегивался почти никто, сейчас не пристегиваются либо дураки, либо спустившиеся с гор. Дело не в штрафе, как раньше за это не штрафовали, так не страхуют и сейчас. Это показатель "взрослости общества". И уж поверьте что и в отношении окружающего мира наше общество тоже взрослет. И вопрос экологичности используемых материалов скоро будет на одном из первых мест.

 

Не о том речь, blacksun. Понятно, что жилище должно быть безопасным. Но термин экологичность затерт до невозможности продавцами всего и вся.

Например, любимая фенечка: "наш материал натуральный, а потому экологичный". Но бледные поганки, мухоморы, вольчья ягода и пр. вполне натуральны. Использовать в доме некоторые сорта дерева, например, тиса ягодного, поопаснее асбеста будет.

Что касается, например, полистирола. То, будучи упрятан в надежную укупорку, будучи изолирован от чрезмерно высоких температур, он на практике совершенно безопасен и весьма долговечен, особенно если речь об экструдированном.

С точки зрения безопасности для здоровья, конечно, была бы предпочтительнее конструкция из несущего тяжелого бетона, и, например, пеностекла. Но цена слишком высока.

 

С модой на экологию согласен. И постоянными спорами чей матерял лутче. Ну тут, как уже заметил не стол-ка сам матерял, сколко его приготовление. Тот самый пенобетон можно изготовить из цемента канифоли, костного клея и шчелощ полностью экологический продукт, а можно и золы с ТЕЦ, или хим добавок нефтяных... Или керамзит с примесями тяжелых металлов.. Примеров море..

Та сама стекло вата, как бы и чистый матерял, но изза мелкой пыли всякие астмы появляются.

Станислав

 

Согласен про некоторые сорта дерева.
Однако упрятанный полистирол, не панацея, хотя бы с в случае изменения климатических условий, если например вырастет температура окружающей среды. Что при длитеной перспективе в 20-50 лет, не такая уж и фантастика.

Полистирол я бы не рассматривал в качестве утеплителя для дома хотя бы по одной причине. Не дай бог, люди спят в таком доме ночью и где-то что-то загорится. Не секрет, что угореть во сне очень легко даже от обычного древесного дыма. А при горении полистирола выделяется такое колличество вредных веществ... что даже если кто-то выживет, ущерб для здоровья может быть фатальным.

Зачем извращаться с прятаньем пенопласта, если есть более экологичные и недорогие альтернативы?

 

Если температура вырастет так сильно, то, во-первых, отпадет нужда в утеплителе , во-вторых, неясно выживут ли при этом люди. Эксплуатационный предел для ЭППС +65С, мне точно будет не до стиролов при такой температуре.

Относительно пожаров. Ну что-же, я сам пирофоб ого-го какой, но пенопласт строительный сам горения не поддерживает. А чтобы его, запрятанного в толщу бетонной или кирпичной стены, нагреть до температуры горения, это совсем нерядовой пожар надо, не во всяком доме в комнатах столько горючих материалов найдется, чтобы 15 см бетонную стену до нескольких сотен градусов нагреть. Да и дым этот пенопластовый если и пойдет, то скорее наружу. Вот в каркасниках, там да, опасность эта есть.

А насчет альтернатив, предъявите-ка их в студию. Явно ведь не без проблем они?

 

Увлекшись спором упустили важную вещь - технологичность. Если вести речь о пенопластах, то эффективно их использование в каркасно-панельном домостроении, когда заливка пены обеспечивает плотность прилегания утеплителя к несущим конструкциям. В вашем варианте (закладка пенопласта в кирпичные-бетонные полости) утепление пенопластом не дает существенных преимуществ. Тогда и нет смысла жертвовать чьим -либо здоровьем.
Крышу, перекрытия - тоже нет смысла им утеплять. остается фундамент. Ну и бог с ним. Радон гораздо опаснее.


Альтернативы все давно известны. Но у каждой куча своих недостатков. Так что вам выбирать из десятка зол то, которое вам больше нравится.

 

Вот как раз не так. Заливать ЭППС бетоном очень технологично (только есть секреты технологии), Делать сендвичи бетоно-пенопластовые в заводских условиях --- очень технологично. Плотно устанавливать пенопласт в два слоя с перехлестом при кирпичной кладке с фиксацией на грибки или шайбы очень технологично.

крыши и перекрытия тоже очень удобно утеплять пенопластом, но там есть моменты по тепловому режиму, поэтому не для всякой крыши пенопласт подойдет

 

Бесшовную изоляцию дает и эковата, только она гораздо позитивнее выглядит в плане экологии, с чем спорить сложно.
Да и не только эковата может дать бесшовную изоляцию, к слову сказать в каркасные дома канадские заводы многие засыпают именно эковату, да и не только канадские.

И в россии уже некоторые производители делают выбор в ее пользу.

 

Про использование ЭППС в бетонной рубашке абслолютно согласен. Утепление фундаментных "плит" - вещь.
Однако, в кровле (наклонной) пенопласт - зло. По ряду причин.
В плоской - куда ни шло, хотя лучше использовать соответствующие сорта каменных ват.

А вообще, господа и дамы, за этим спором Вы существенно отвлеклись от исходного вопроса, что неправильно. Поэтому предлагаю спор "об экологичности" в данной ветке прекратить.

 

В этом и проблема, "плотно устанавливать", "вперехлест", " с креплением", когда можно так не изошряться, а вставить шланг и механизированно задуть под давлением, заполняя самые мельчайшие щели, с гарантией, что никакой нерадивый рабочий-непрофессионал с плохим настроением не сможет напортачить.
Вообще раздел форума о каркасных домах, а не о многоэтажках)
Да уж, от темы отошли далекова-то, но было интересно

 

я както-то тоже удивился, когда в теме про пассивный каркасник зазвучали фразы про 15ти сантиметровые бетонные стены

 

Отлично. Эковата, говорите. Давайте в контексте пассивного каркасника
1) Коэффициент тепловодности 0.037 Вт./(м*К) это при какой влажности материала? При какой плотности? А в условиях эксплуатации Б сколько будет?
2) Как практически, скажем, при укладке такой ваты в полости кирпичной кладки добиться соблюдения плотности в 45 кг./м^3 ?
3) Горючесть Г3. А вот у фасадного пенопласта или ЭППС Г1. Не так уж привлекательно.
4) Воздух по ней циркулирует? Надо слоями в пассивный каркасник закладывать, с пленками промежуточными.

 

Re 1: Теплопроводность 0,037-0,042, в непонятной зависимости от плотности/влажности. Проще считать 0.042 и потом радоваться, что вышло лучше.
Re 2: Лучше не добиваться конкретной плотности, а дуть по максимуму. Знающие люди надуют сколько надо (52-60 кг/м3, в зависимости от сорта ваты). Да, причем тут кирпичная кладка в каркасной пассивном домике - непонятно
Re 3: Горючесть Г2. А у пенопласта, который Г1, на деле часто оказывается Г4 (не будем тыкать пальцем в уважаемого производителя), с расплавами и каплями.
Re 4: Воздухопроницаемость слабая. Т.е. оооочеееньь мммеетттленно. Пленок не надо, можно закладывать ОДНИМ слоем, хотя лучше двумя, чтобы убрать потенциальные мостики холода в местах стоек каркаса. Хотя, если применять стойки Ларссона, или Штейко, то можно обойтись и бед них. В этом один из важных моментов состоит. Ибо пассивный каркасник и так получается недешевым, не надо его еще "утяжелять".

С уважением,

 

1. Неужто всего в таких небольших пределах колеблется? Эковата же хорошо поглощает влагу.

2. Ну простите за кирпич. Просто я себе сооружаю нечто околопассивное
(совсем пассивное, боюсь, нереально) из железобетона и кирпича (естественно, с утеплителем)

3. По ссылке в подписи Lemm а, лежит сертификат на Г3. Так что, что вижу, то и пою. Пеноплэкс-35 жег лично. Ну с обывательской точки зрения он не горит, а плавится.

4. ясно