Решение двухконтурный котел+бойлер (всем кому надоело "дерганье" котла при малейшем разборе ГВС)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А как с тем что в двухконтурниках выход ГВС ограничен 60 градусов? Т. е. бойлер будет еще меньше держать температуру. Вроде как пишут что при температуре ниже 60 градусов живность там заводится.

 

а при 75 градусах теплообменнику плохо становится от солей, образующих накипь внутри котла. Поэтому она сознательно ограничена

 

Потому что изначально он рассчитан на проточный режим. Получается что бойлер надо подбирать по объему такой чтобы он особо не застаивался.
Кстати глянул руководство на одноконтурный котел, и там в разделе подключения БКН настройка тоже до 60 градусов только. По крайнем мере у бакси.

 

А почему?
А потому что мощность теплообменника бойлера зависит от перепада температуры воды в бойлере и теплоносителя. При повышении температуры воды в бойлере, мощность теплосьема змеевика будет меньше минимальной мощности горелки котла и температура в первичном контуре превысит допустимую.

 

А было бы не плохо если можно было периодически, ненадолго, поднимать температуру в бойлере до 80 градусов и потом обратно. И бактерии дохнут и накипь не образуется.

 

А может быть проблема надуманная?

У меня в квартире в межсезонье в основном бойлер электрический включается. Перед включением (несколько месяцев без включения) пропускаю через него воду - так-как вода с запахом (та самая живность как бы). НО перед сезонным включением (вода стояла долго в бойлере охлажденная), во время смены магниевого анода - выгребал оттуда все (солевые отложения и прочую хрень) - среди этого всего, никакой живности не видел. Правда в квартире вода используется водопроводная с хлоркой - может она их убивает? И Для ИЖ это не работает...

 

Вот еще один вопрос интересует. Вроде все хорошо в такой реализации - двухконтурный котел + электробойлер. И дешевле чем одноконтурный с БКН. Так почему одноконтурный с БКН считается более правильной схемой и более распространенной?

 

Да ничего там не хорошо. Это можно считать компромиссным решением (IMHO). Кое-чего я написал здесь: https://www.forumhouse.ru/posts/22617114/

При большой потребности в горячей воде, официальное решение - БКН, которое идет от производителя. Считается, что конечному потребителю не нужно копаться и разбираться со всеми ограничениями и инженерными недочетами.

Если потребность небольшая - двухконтурный котел. У теплообменников двухконтурных котлов есть проблема с выдачей ГВС по производительности и есть конструкционные недостатки - наличие пластинчатого теплообменника, который может зарастать накипью и его нужно из-за этого периодически обслуживать. У сервисменов это стоит порядка 5т.р. и, судя по отзывам, не всегда они делают это на месте. Учитывая этот недостаток, решение с рециркуляцией через теплообменник, приведет к еще более скоростному зарастанию и не может считаться технически грамотным

Т. е. то, что здесь предлагается это колхоз на пути от двухконтурного котла к БКН. Такое решение экономически можно обосновать, при небольшой потребности в ГВС/халявного оборудования и при наличии желания и умения самому обслуживать пластинчатый теплообменник

 

В продолжение этой эпопеи.
Реализовывать планирую схему 1, поэтапно.
1. Нет котла ни газового, ни электро. Реализация только рециркуляции.
2. "Склеится" газ - встанет 2-х контурный котел, нет - электрокотел (на схеме - справа-вверху).
Схема приложена.
Точек разбора ГВС - 3 (2 рядом с бойлером, 1 - в 10м ПП20). Вся разводка ХВС от коллектора и ГВС от бойлера - ПП20 (имеется). Запитка бойлера (выходы 3/4") от коллектора ХВС 3/4" будет ПП25. Отдача потребителям ПП20.
1. Что не так по реализации рециркуляции?
2. "Сломал ум" на диаметре трубы обратки ГВС от дальней точки разбора через ПС в моечной на насос.
Где-то начитался, что обратка должна быть на размер меньше подачи. Т. е., в моем случае - ПП16? И этот ПП16 пойдет на ПС с входом 3/4" (7м) и насос с входом 1" (3м). Бернулли не перевернется в своем ложе? Догадываюсь, что Закон Бернулли в гидравлике, что-то типа понятного мне Закона Ома, но до какой степени? Опять же только практика - критерий теории. А практики нет.
Спасибо.

 

1. на мой взгляд схема нечитабельная - много лишних деталей, не имеющих отношения к делу - требует упрощения и схемотизации для лучшего восприятия
2. на обратке больший объем труб приводит к большему объему воды в них - большие теплопотери + необходимость больше и дольше рециркулировать жидкость. Поэтому есть смысл в меньшем диаметре труб и минимальной мощности насоса.

 

Согласен. Переделал по этапам.
Логика работы по схеме №1 автора (DiminatorDK) не обсуждается.

Примерно понятно. Но, тем не менее, если поставить ПП20 или ПП25 на обратку, - насколько сильно изменятся "теплопотери + необходимость больше и дольше рециркулировать жидкость" при моих протяженностях?
Смущает момент переходов из ПП16 на полотенцесушитель ¾” и насос 1½”.
Спасибо.

 

Так понятней гораздо. Спасибо!

Логика схемы предполагает одновременную работу насоса+ходового крана. У вас какое-то реле рециркуляции на насосе. И при этом выделена работа трехходового крана от термостата бойлера.
Как связаны между собой реле рециркуляции и термостат?

это нетрудно подсчитать. Объем жидкости - разница внутреннего объема ПП16 и ПП20. Берете формулу объема цилиндра (высота цилиндра - длина трубы * площадь сечения проходного диаметра) и считаете. По теплопотерям - разница внешней площади цилиндра

1. Доминатор писал, что полотенцесушитель, лучше не включать в схему ГВС при работе от бойлеров. либо газовых котлов и в частности при работе по его схеме №1
2. ПП16 нормально будет для схемы 1 - без полотенцесушителя. Учитывая то, что он есть, может потребоваться на рециркуляции больший расход. стоит подумать об увеличении пропускной способности трассы рециркуляции
3. для схемы 1. Как планируете отключать насос (блокировать трассу рециркуляции), при разборе воды через смеситель
4. Для схемы 2, ПП16 не применим. ПП16 хорош для рециркуляции ГВС, но рециркуляция бойлера пострадает. Там должна быть большая производительность трассы, чтобы прокачать через нее объемы бойлера. Т. е. как трасса рециркуляции ГВС это нормально, но как часть трассы рециркуляции бойлера, ПП16 является слабым звеном. На мой взгляд нужно увеличивать производительность трассы для режима рециркуляции бойлера

 

Про кран, насос и логику авторской схемы №1: еще не полностью отработал (не отрисовал) свою схему 2 (реализация схемы №1 Автора) - перспектива. А в принципе, "Насос рециркуляции работает всегда (либо по схеме "2мин.- вкл., 15мин. - откл. " от циклического таймера), кроме режима забора воды (датчик протока отключает насос)" - цитата Автора. Но сейчас - не об этом.
Про объемы: прикинул. При моих протяженностях контура ГВС (без ПС), разница между ПП20 и ПП25 на обратке порядка 1л жидкости.

1-2. Почему-то, к этому меня и вело. Потом поставлю эл. полотенчик.
3. По датчику протока.
4. Воспринял. С учетом разницы в объеме жидкости при 8м обратке (и прочих равных условиях, и без ПС) между ПП20 и ПП25 в 1л - с этой точки не принципиально ПП20 или ПП25. Скорее ПП25.
Еще думаю выключать насос (схема 1) при разборе (датчик протока), чтоб от кранов не завоздушивать контур ГВС.
Т. е., в "сухом остатке" - схема 1 (с таймером, ДСХ и датчиком протока) позволит иметь комфортное применение дальнего крана и впоследствии переход к схеме 2.
Спасибо за участие.

 

Стесняюсь спросить: а зачем?

 

ну наверное из тех вещей, которые можно сделать заранее, то можно было бы одеть трассу ГВ в энергофлекс, чтобы не нагружать ГВС функцией отопления

нууу... чтобы исключить работу насоса в режиме 0-го расхода из-за перепада давления. Вроде как не все они нормально работают при этом. Насосы, которые созданы специально для рециркуляции ГВС (в отличии от остальных насосов циркуляции) штатно имеют обратный клапан и запорный кран. Стало быть на обычном насосе эти вещи надо как-то воспроизводить наверное...