Всё что надо знать о строительной физике или ликбез для самостройщика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

"Дыхание и регулирование влажности" стенами особенно хорошо проявляется в сырых подвалах и древних казематах. Дело в том, что стены из паропроницаемых материалов на самом деле ничего не регулируют. Просто пар движется по воздушным порам (мельчайшим) из области, где его концентрация (парциальное давление, абсолютное влагосодержание и т. д.) высока (внутри помещения) в область где эта величина низкая (наружный воздух при низкой температуре). К сожалению количество уходящего таким образом пара весьма низко. Даже для стены из "дышащего" материала дерева она составляет только несколько грамм на 1 м2 ограждения в час в самом "хорошем" случае. То есть такая стена сможет удалить 100 г/ч если ее площадь 100 м2. Для одного человека это нормально, но что делать остальным (ну если в помещении находятся четыре человека, например). Влагу из любого помещения всегда удаляла вентиляция. Она может быть организованной или неорганизованной, приточной, вытяжной или приточно-вытяжной. Как вариант привожу пример: неплотности сруба, дверей и окон -> поддувало дровяной печи - > дымоход, таков путь наружного воздуха, непрерывно поступающего и обновляющего внутренний в деревянных "дышащих" домах, этим же путем и удаляется большая часть влаги, выделяемой людьми животными и стиркой. Если топить к примеру электричеством, там может стать также душно и влажно как и в обычных недышащих, а может быть и еще влажнее.

 

Даже спорить не будем. У фольги только один недостаток: тонкая легко рвется, с ней неудобно работать; толстая же дорогая. Ну и про агрессивные среды уже говорилось, но если это для вас не проблема - фольга является прекрасным выбором.

Прочитайте про эти материалы на сайте isospan. gexa. ru
Мы никогда не рекомендовали их в бани.

 

@Iancen, если присмотреться повнимательней, то противоречий в высказываниях @vasiliy-nik и @Mar05 нету.
@vasiliy-nik говорил о лавсановых плёнках с тонким напылением и о том, что в таких плёнках плохо с отражением холодного (длинноволнового) ИК излучения.

А @Mar05 говорит о своей продукции с неизвестной нам толщиной напыления и отражением 90% излучения в неизвестном нам диапазоне.

Здесь нет противоречий, а продукция Изоспан вполне может оказаться как очень хорошо отражающей тепло в условиях реальной бани, так и не очень - надо смотреть что они там испытывали, по какой методике. Что же касается замечаний @Mar05 об удобстве, долговечности, прочности и прочих достоинств Изоспана FB по сравнению с фольгой - это действительно именно так.

Что в моих глазах повышает доверие и к другим утверждениям @Mar05

 

Вам надо быть внимательнее при чтении - "про вообще не отржают" - я такого не писал, это я цитировал КТН.
Да, толщина фольги определяет широту диапазона отражения.
Фраза производителей "90% отражает " ни о чем! Зеркало обычное отражает 99% в видимом диапазоне, но не отражает дальнее ИК, тоже можнго написать что около 90% солнечной инсоляции отражает и рекомендовать в сауне использовать?

 

@vasiliy-nik, Опять справедливости ради, поверьте я к Вам не цепляюсь.

Я очень внимательно читаю и так же хорошо понимаю, что если кто то вставил цитату для того чтобы подкрепить свою мысль, то он с ней полностью согласен. А значит приведенная Вами цитата была как бы продолжением Вашей мысли, которую Вы сообщали своему оппоненту.

Ну вот же производитель явно написал

т. е. это не видимый диапазон, а даже очень невидимый, согласен что производитель не сообщил толщину напыления, возможно нам ее озвучат и тогда все встанет на свои места.

 

Ошибочка в расчетах, 1 калория - это количество тепла необходимое для нагрева 1 грамма воды на 1 градус или 4.2 Дж тепла. Поэтому 2000 ккал - это 8.4 МДж или 100 ват мощности (ошибка на 3 порядка).

 

Ы-ы-ы-ы-ы, @Yanushko, держись.

ЗЫ
Чукчи не читатели. чукчи пейсатели

 

Чукчи исправляются и дальше ошибочка была найдена извиняюсь за то что я чукча писатель переучиваюсь на читателя

 

Под натиском внимательных читателей подправил текст в оригинальном тексте, попросил модераторов исправить. Надеюсь, что помогут.
На самом деле приятно, что читают внимательно. Спасибо

 

"Производитель предлагает металлизированный лавсан ламинированный полиэтиленом (ПЭТ мет + ПЭВД) толщиной 10 мкм +12мкм. Материал является прекрасным отражателем энергии - тепла. Применяется в теплоизоляции и при изготовлении вакуумной упаковки. Плёнка в рулонах шириной 1050, 1200 и 1240 мм, вес одного рулона 65 - 70 кг; в одном кг плёнки 37 м. кв. Стоимость 160р.\кг. Цена 4.3руб м\2 "
Ну не даёт мне покоя слава термоса .

 

Извиняюсь, ошибся маркировкой.@Изоспан меня попутал. Всю беседу обсуждали именно " Изоспан FВ, на основе крафт-бумаги, дублированной металлизированным лавсаном, применения в высокотемпературной среде, в т. ч. в саунах, где температура «сухого пара» достигает +140°С."

 

Цитата: "Применение Изоспана FB за счёт его отражающей способности (более 90%) позволяет уменьшить теплопотери через стены и кровлю, удерживать пар в парильном помещении, а также предотвратить сырость внутри конструкции стен и перекрытий, возникающую при периодическом изменении температуры и влажности внутри парильного помещения.
Применение Изоспана FB обязательно с алюминиевой клейкой лентой Изоспан FL termo."
Не понимаю,
1. как эта "отражающая способность более 90%" может работать за стеной из вагонки? Вероятно инженеры НИИчаво, на сайте производителя "ошиблись" с рекомендациями в картинках. Надо было лепить на стену, оклеенную чудо-материалом, лишь редкие перилки.
2. сколько может проработать клейкая лента Изоспан FL termo в условиях бани. Если, читал на ФХ, в условиях ИЖС она не держится и года.(Крик души автора того поста: Все что угодно, только не Изоспан)
3. Как бумага и лавсан могут защитить конструкции бани от влаги. В сфере пройденного материала по газо, паропрозрачности материалов?
4. Кмк, любое "утепление" бревенчато-брусовой бани, кроме конопатки щелей, лишь очередная бесплодная попытка впихнуть невпихуемое ;-)

 

Любые отражающие материалы работают как "теплоизолятор" только при наличии замкнутого воздушного зазора,

Металлизированный лавсан по определению паронепроницаем.

 

Основная проблема применения метала (фольги), он конденсирует влагу.
Потому онлайн-калькуляторы показывают не эффективность фольги и большую зону конденсации при применении на фасаде. А ставишь не замкнутую прослойку (вент зазор) ,так и смысл пропадает.
Эффект только как отражающая пароизоляция после внутреннего слоя ГКЛ через каркас. Ну так я сейчас понимаю. Но продолжаю аннанализировать
Вот одно из сомнений. Может фольга больше конденсирует чем металлизированный лавсан?

 

Она (фольга) не конденсирует влагу, она ее задерживает, ее предназначение как раз в этом и заключается (не пускать влагу в утеплитель), ее место только с внутренней (более теплой) стороны ограждающей конструкции, ни о каких фасадах речи и быть не может, только разве что в жарких странах (когда снаружи теплей чем внутри).