Всё что надо знать о строительной физике или ликбез для самостройщика

Пока нет, скоро сделаю

 

Наверно, тепло, как и любой поток, вообще-то двигается по пути наименьшего сопротивления. Непонятно, почему по окружности?
На мой взгляд, какая -то часть тепла пойдет по грунту, а другая пойдет через утеплитель.

 

Почитайте книгу, которую выше выложил @mfcn , окружность принята для упрощения расчетов.

Идея в теплобалансе - если брать перемещение тепла только сверху вниз/снизу вверх, то теплопотери через утеплитель грунта (150 мм керамзита или 50 мм ЭППС) компенсируются геотермальным теплом, и этот перенос можно не считать, грубо брать только горизонтальный - через грунт.
Но, это сильно зависит от региона, то, что это именно так, в Ростовской области - зуб даю, а вот в Карелии, может быть немного по-другому.

З. Ы. Совершенно случайно забрел в нубовскую тему: https://www.forumhouse.ru/threads/332583/#post-14065300 и насчитал очень странные вещи - если делать далеко идущие выводы, то получается, что все эти перекрестные утепления - просто страховко от неграмотно выполненной ПИ и ГВЗ. Может кто-то из старших товарищей проверит расчеты? Да, и обсудить полученное, правильнее в данной теме.

Заранее спасибо.

 

Перекрестное утепление делают для того что-бы перекрыть мостики холода от стоек каркаса, на ПИ и ГВЗ оно никакого влияния не оказывает.

 

Наверно, этот ПИ всем известен, возможно, и мне тоже, как и гэвэтри.
Но получается, что кто-то на сокращении экономит пол секунды времени, а кому-то вообще ничего непонятно никогда.

 

Пардон. Пароизоляция и гидроветрозащита.

 

Так сделал уже... -
Результаты расчетов теплозащиты на стене с одинарным и двойным каркасом
О влиянии глухих щелей на теплозащиту каркасной стены

Перекрестные, двойные каркасы - погоня за процентами. Перекрывать мостики холода в виде каркаса особого смысла нет. Ларсена надо применять.
А про ПИ и герметичность отдельная тема.

PS хотя нет, поспешил я. Повникаю еще в ваши расчеты в упомянутой теме

 

Это уже не окружность, а идея совсем простая. Однако, тепло, все-таки пойдет своим путем, а не тем, который нарисован там. На выходе из под дома часть тепла дома пойдет по грунту, а часть через утеплитель. И части эти будут примерно равны. Точнее равны теплосопротивления на этом пути. Но чем дальше от дома, тем меньшая часть пойдет через утеплитель. В конце утеплителя через него вообще движения тепла из дома не будет. Поэтому вывод простой. Вначале толщину утеплителя следует увеличить на четверть, длину утеплителя тоже увеличить на четверть, а толщину в конце свести к нулю. Таким образом все пути тепла будут иметь одинаковое теплосопротивление.

 

Отчего такая категоричность? Конечно стойки Ларсена выглядят эффективнее, но прямо вот так "смысла нет", что-то сомневаюсь я в том что это бесполезно.

 

Если посмотрите результаты расчетов, то увидите, что от перераспределения дерева в каркасе с сохранением его доли эффект мал. Также не особо значительно наличие нарушений теплоизоляции в виде щелей между утеплителем и стойками. При этом перекрестные, дважды перекрестное и т. п. утепление по сравнению с одинарным каркасом хоть и дает эффект на уровне процентов, но снижает жесткость конструкции по сравнению с обычным одинарным каркасом, при том усложняет конструкцию. А, следовательно, снижается вибростойкость и прочность (при сохранении толщины стены). При этом усложнение каркаса означает увеличение количества крепежа, который имеет теплопроводность на уровне 70 и расположен поперек утепления - мостики холода.
Да, категоричность пожалуй излишняя, но на мой взгляд оптимальные конструкции:
- одинарный каркас
- двойной объемный каркас (в первую очередь из-за звукоизоляции)
- Ларсен или двутавры или иные профили с тонкой поперечной вставкой
- м. б. для фанатов двойной Ларсен или ...

 

@mfcn, все-же кроме эффективности утепления стоит еще и экономическую и технологическую составляющую рассматривать. Ларсен это сложно, дорого и заморочно, одинарный каркас - при толщине утеплителя более 150 мм. тоже много сложностей - стены тяжелее, стройматериал дороже, сложнее в строительстве.

 

не вижу никаких сложностей и дороговизны... К двум досками приколотить несколько кусочков ОСП/фанеры... Ну не сложно ни разу.

Ларсен тогда и только тогда когда он облегчает каркас по сравнению с одинарным. 250мм и выше.

 

Фактически два каркаса вместо одного. Не звездолет, конечно, но определенно сложнее обычного каркаса.

 

А, мне больше всего нравится вариант, подсмотренный у Талона Роба в ГрафикГайде

Внешняя стена - полноценно несущая, внутренняя, по сути - не несущая перегородка.

Никаких дощечек и фанеренок не нужно, уменьшается зыбкость деревянного перекрытия, за счет подгруза стеночкой, проще с пароизоляцией. Для стен 300+ самое то.

 

Тоже засматриваюсь на такой вариант, хорош тем, что можно фундамент делать под узкую внешнюю стену, внутренняя ставится на перекрытие. Но есть и минусы: перекрытие надо рассчитывать на пролет до внешней стены, да и несущий каркас долговечнее будет с внутренней стороны.