Всё что надо знать о строительной физике или ликбез для самостройщика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Предположим что всё что в этом сообщении написано соответствует правде. Также предположим что субъективные ощущения по влажности воздуха в помещении соответствуют по знаку и по модулю объективным количественным показателям влажности воздуха в помещении зимой.

Что мы получим в результате при размышлении?

Из написанного можно сделать вывод о том что сравнивая бетонный, кирпичный и деревянный дом в отопительный период при равных условиях отопления и вентиляции влажность воздуха в помещении увеличивается в ряду от бетонного через кирпичный к деревянному. Зимний наружный воздух имеет низкую абсолютную влажность и при попадании в дом обусловить высокую влажность внутреннего тёплого воздуха не сможет. В деревянном доме он не попадает, форточки, как написано, не открывают никогда в нём. Откуда жильцы получают в достаточном количестве кислород - не понятно. Видимо диффузией через брёвна, но после расчётов писать об этом значит смешить людей.
В кирпичном и бетонном домах люди от сухости внутреннего воздуха спасаются (якобы) открыванием форточки для усиления притока холодного воздуха с улицы с очень низкой абсолютной влажностью. При нагревании его относительная влажность становится просто катастрофически низкой.

Вот так Вы воздух в бетонном и кирпичном домах и сушили - открытыми форточками и работающей системой отопления.

Чем Вы дышали в деревянном - непонятно. Молекула кислорода имеет больший размер чем молекула воды.

Я тоже жил в деревянном доме с центральным отоплением. В Климовске это было. Я там родился.

 

Несущие конструкции дома как самые дорогие элементы нужно защищать от выпадения в них росы с последующим их термоциклированием. Лёд рвать их будет. Многократные оттайки/замерзания рвать их будут многократно. Для того чтобы избежать этого снаружи несущие конструкции защищают теплоизоляцией рассчитанной толщины при известной теплопроницаемости. При зимнем градиенте температур снаружи и изнутри в теплоизоляции, если она паропроницаема, непременно будет образовываться конденсат и в ряде случаев он будет в ней замерзать. Поэтому материал теплоизоляции должен быть толерантным к оттайкам/заморозкам. Выпадение конденсата и его замерзание увеличивают теплопроницаемость слоя теплоизоляции.

Для того чтобы эффективно управлять этими процессами инженеры-теплотехники предложили резко ограничивать паропроницаемость теплоизоляции, что можно видеть в рекомендациях организовывать пароизоляцию.
Пароизоляция стен приводит к необходимости эффективно управлять влажностным режимом в помещении.
Обычно это делают с помощью принудительной вентиляции, что обуславливает необходимость в установке рекуператора. Однако существует другой способ: осушение с помощью тепловых насосов, например с помощью кондиционеров, они - тепловые насосы и в них, как правило, есть режим осушения. Но этот способ оптимальным не является.

Правильная вентиляция, на мой взгляд, это элемент комфорта, я бы сказал роскоши.

Неограниченное количество совершенно свежего воздуха с оптимальной влажностью во всём доме, которое даёт вентиляция с рекуперацией, а не эфемерные "дышашие стены" и заткнутая для экономии вентиляция.

Кто-то считает что автомобиль это роскошь, а я, живя в Москве, прогулку по свежему воздуху считаю роскошью. Ещё большей роскошью считаю ненуждаемость в автомобиле и возможность решать все свои дела пешим ходом или велосипедом неспеша.

 

В предыдущем моем посте я, по размышлении, связал описанные наблюдения с пористостью материала, из которого сделаны ограждения. А величина этих пор, естественно, бывает очень разной. Поэтому диффузия через такие стены может идти рука об руку с инфильтрацией. В специальной строительной литературе авторы часто даже смешивают эти термины.
Пытаться проводить расчеты в отношении дерева, пользуясь только содержащимся в таблицах СНиП показателем процесса, идущего поперек волокон, действительно смешно. Материал настолько анизотропный, что в зависимости от направленности протекающих в нем процессов их величины будут меняться в десятки раз. Поэтому все гипотетические расчеты заведомо содержат большие ошибки.

 

Вы соотнесите потребление кислорода и выделение углекислоты 1 человеком и возможность стены обеспечить этот газообмен.
Газообмен по сути является осмосом через полупроницаемую мембрану и в общем случае скорость этого осмоса прямо пропорциональна градиенту концентраций (парциальных давлений газов в случае с газами, а не с жидкостями). Т. е. чем больше разница тем быстрее диффузия. Если разница мала то и диффузия мала, в этом случае воздух внутри всегда будет достаточно грязным.

Никто из строителей никогда не рассматривает материалы стены с точки зрения вентиляции помещений. Это просто умора. Строителей интересует только 2 параметра: прочность и точка росы при градиентах.

 

Естественно, не рассматривает. Потому что под вентиляцией обычно понимается полное удаление отработанного воздуха и замена его новым.
А ведь для дыхания человеку нужен просто правильный состав этого воздуха. И если обеспечить восстановление этого состава, то вентиляция, в обычном ее понимании, становится не нужна. Полностью ее заменить таким образом в быту невозможно (только если в подводной лодке ), но частично можно.

Что касается парциального давления, под действием которого происходит выравнивание концентрации газов, то большие его величины не нужны, чтобы процесс газообмена с внешним воздухом происходил через пористую стенку. Пусть он протекает медленно, но зато площадь "мембраны" очень большая и абсолютное количество углекислоты или кислорода, которое нужно прогнать сквозь нее, очень мало. Зимой этому, как я сейчас наблюдаю в своем доме, очень способствует тепловой напор, повышающий фильтрацию (но в пределах разрешенных СНиПами норм воздухопроницаемости, разумеется).
Вы когда-нибудь жили в брезентовой палатке? Там не нужна никакая вентиляция и там никогда не душно при полностью задраенных входе и окошках. Добавьте к ней открыто-пористый утеплитель и вы получите заслуживающего внимания конкурента герметичной будке из пенопласта с механической вентиляцией. Просто будку изготовить технически проще и, скорее всего, дешевле, но человек в ней будет себя чувствовать не факт, что лучше.

 

Нормы по вентиляции придуманы гигиенистами не на основании расчётов содержания кислорода и углекислоты там и здесь, а основании экспериментов в различной удельной объёмной скоростью вентиляции помещения при условии нахождения в ней человека. Подать человеку 50 литров кислорода с воздухом, нужных ему для дыхания не достаточно, нужно эвакуировать литры углекислоты в условиях разбавления нового воздуха старым. Вентилирование это смешение газов, а не вытеснение их поршнями.
На подводных лодках использовали перекисные регенераторы, они поглощали углекислоту и выделяли кислород. Сейчас кислород получают там электролизом.
Финны придумали домашние и офисные обратимые химические поглотители углекислоты из воздуха. Например в спальнях они всю ночь поглощают выделяемую углекислоту, а днём, когда в помещении людей нет, нагреванием поглотители регенерируются, углекислота отдаётся обратно в помещение и уносится всё той же вентиляцией.
Несмотря на то что Вы признаёте тот факт что гигиенистами, а вслед им и строителями вентилирующий газообмен через стены не рассматривается, Вы упорно апеллируете к газопроводным (иначе написать не могу) стенам. Раз уж очень хочется то рассчитайте и всё увидите сами и апологетам покажете. Вместе посмеёмся. Может Вам нобелевку дадут. Сможете продать эту идею на Запад, там кризис и они хватаются за всё лишь бы энергию не тратить, для них это актуально. Или предложите им палатки. Это 2 нобелевки.

Ярангу, типи, чум, фиг- Вам, юрту наконец. Немного жердей и войлока.

 

Если вспомнить что первичны не снипы, а санпины, то тогда всё встанет на свои места и всему найдётся объяснение. Гигиенисты и врачи всё объяснят.

 

При чем здесь нобелевка? Такой дом себе я уже построил, живу в нем несколько лет и очень удовлетворен результатом.
Гигиенисты, кстати, к пористым конструкциям ограждений относятся лучше, чем к герметичным.
Уже писал, что есть два принципиально разных подхода к вопросу полной герметичности ограждений. Вы сторонник одного, мне нравится другой, но зачем ерничать по детски? Лучше думайте больше самостоятельно, изучайте, как все работает в живой природе. Там обменные процессы никогда не разрываются герметичными оболочками. А всякие гипотетические расчеты по формулам в строительном деле мало что стоят, пока они не подтверждаются практикой.
Желаете поучаствовать в техногенно-коммерческой гонке за экономией на топливе для отопления, стройте себе дом-скафандр. А мне мой показатель потребности порядка 50 Вт на м2 в морозы кажется вполне достаточным. Зато мой живой организм с загородным домом как бы "одной крови", сходно реагируем на природную обстановку и не конфликтуем . Вот такая идеология.

 

Естественная вентиляция хороша только тем что она предельно дешёвая при её организации.

А по энергозатратам на создание качественного климата в помещении она будет самой расточительной.
Вывод: она хороша в том случае, когда стоимость тепла очень мала.
Если лично Вас устраивает такая система, если она Вам выгодна, то Вы имеете все основания для того чтобы её использовать. Но продать эту возможность другим людям Вы не сможете, Вы не сможете экспортировать эту технологию например на Запад.
Там готовы платить больше сейчас за то чтобы потом платить мало.