Всё что надо знать о строительной физике или ликбез для самостройщика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

таки думаю от ультразвука пар холодный - вот где экономия.
но с другой стороны пар отТЭНов горячий, но тепло свое потом передает воздуху в помещении.

если при ультразвуке действительно расходуется всего 0.1квтч на литр, то значит ровно столько и надо на повышение влажности.

а из тех ТЭНовских 0.63квтч надо всегда вычитать 0.53квтч - они пойдут на подогрев помещение а не на повышение влажности.

вот.

кажется теория Тиамо о чудо-рекуператорах скоро рассыпится.

 

Холодный..., горячий... Какая разница, какая температура у частицы объёма в какую-то секунду? Надо рассматривать процессы в динамике и на протяжении относительно длительных отрезков времени. А то тоже скатитесь на потери тепла на нагрев ТЭНа . "Холодный пар" от ультразвука это мелкие капли воды, которые потом испарятся и эта вода "нагреется" до температуры воздуха в помещении, забрав энергию из окружающего пространства. А "горячий" пар - остынет, тоже до температуры воздуха в помещении, отдав энергию, полученную от "кипятильника". Но, в результате, на испарение одинаковых объёмов воды будет затрачено одинаковое количество энергии. А уж куда Вы эти затраты энергии отнесете - на увлажнение, вентиляцию, или общие теплопотери здания, вопрос может и значимый для оценки отдельных процессов, но не значимый для оценки общих затрат энергии на поддержание нужного микроклимата в доме.

 

Кстати, любые рекуператоры, с непроницаемыми для пара, поверхностями теплообмена, которые конденсируют влагу выходящего воздуха, отбирают у него энергию, затраченную ранее на повышение влажности воздуха в помещении. И сильнее греют входящий воздух, давая ему энергию на новое испарение влаги (можно той-же распыленной "экономичным" ультразвуковым увлажнителем). Так что всякие проницаемые для пара мембраны, увлажняющие входящий воздух не особо и нужны. Они были бы хороши, если бы не усложняли, не удорожали конструкцию рекуператора - типа экономия на установке увлажнителя. Но, на мой взгляд, увлажнитель гораздо проще, дешевле и надежнее "супермембран".

 

Константин Я. совершенно прав. Совершенно неправы все те кто называют водяной аэрозоль, генерируемый УЗ-увлажнителем, паром.

Это не пар, это настоящий аэрозоль, т. е. взвесь мелких капелек воды в воздухе.

Собственно пар в воздухе не видим, видеть можно только аэрозоль, т. е. взвесь жидкой воды.
Электроэнергия в увлажнителе тратится на диспергирование жидкой воды. Далее эти капельки находясь в воде испаряются, но делают это не сами по себе, а с поглощением тепла из окружающей среды, окружает их воздух, вот воздух они и охлаждают. Количество поглощаемого тепла можно легко вычислить, умножая справочную теплоту испарения воды на массу переходящей в пар воды. Получатся те самые килоВатт*часы по ссылке.
Вторым минусом таких увлажнителей является очень мелкая пыль из солей, содержавшихся в воде. Соли висят в воздухе пылью минеральной, которая потом медленно оседает на предметы, на полки, на пол, на ковры. Избежать образования такой пыли можно только 1 способом: испарять дистиллированную воду.

Ничего личного, только физика.

Успешно опровергнуть мои выводы можно только одним способом: найти в них ошибку в школьной физике. Для этого её нужно знать очень хорошо.

Для этого испаряемая вода должна находиться в месте теплопередачи, иначе ничего не получится.

 

А разве она там не находится в выходящем воздухе, греющем входящий?
Просто надо рассматривать процесс целиком, а не на срезе внутренней вентиляционной решетки помещения. После рекуператора, на улицу выйдет осушенный воздух, оставивший и воду и энергию её парообразования в рекуператоре. Воду сольём - она не дорого стоит, а тепло заберет входящий воздух. (всё, конечно, с некоторыми потерями, но это уж всегда так)
А, Вы про испаряемую... Извините - был не внимателен.
А испаряемая не обязательно должна быть в месте теплопередачи от теплого воздуха - холодному или от конденсации. Можно и потом "перегретым" воздухом испарить воду в удобном месте. Всё равно рекуператор вернет не 100% тепла, так что будет ещё и внутренний подогрев воздуха, и где-то можно спокойно устроить испарение, без ущерба для комфорта.

 

В свою очередь я предлагаю Вам рассмотреть этот процесс целиком. Приглашаю Вас подумать над теплоёмкостью влажного и теплоёмкостью сухого воздуха, а также над тем, что обуславливает разницу этих величин.
Я обсуждал это вчера в своей теме про рекуперацию воды, повторяться не хочется. Мой оппонент на приглашение подумать не ответил, пришлось самому писать там.

 

Да, Вы правы - проблема в разнице теплоемкости воздуха есть. Увлажнять входящий, действительно, лучше прямо в теплообменнике.

 

Поэтому в теме про рекуперацию влаги я писал что есть различные конструктивные возможности для её рекуперации, но использование газоселективных мембран является наиболее простым и надёжным способом, однако возможность внесения влаги в приточный воздух в самом рекуператоре я совершенно не отвергаю. Мало того, я считаю что входящий воздух надо увлажнить до 100%, это улучшит теплообмен очень.

 

Уточнение:
самое простое это испарять воду нагреванием.
Тогда испаряемая вода будет по сути дистиллированной, а соли остануться на нагревателе.
Энергетические затраты больше, зато мебель и др. поверхности чище.
Однако это тепло тоже пойдет на обогрев, так что бояться таких испарителей не стоит.

 

Бояться, конечно, не стоит, но не стоит и забывать про разную стоимость энергии на испарение. Электричеством и, к примеру, магистральным газом... А в квартирах испарение мелкодисперсной воды вообще зачастую "бесплатное" - за счет отопления, оплачиваемого не по счетчику.

 

Только, если этот пар сконденсировать в доме...

 

Да, а если не сконденсировать, то тепло, затраченное на испарение "вылетит в трубу", так же как тепло, пошедшее на испарение воды ультразвукового увлажнителя, или просто на испарение воды с влажного полотенца, вымытой посуды, из горшка с цветами..., любой испарившейся в доме влаги.

 

После ГТО, например?
Если в доме жили, то я бы воткнул в рекуператор несколько датчиков влажности, чтоб понимать эффективность рекуперации влаги, а то все приходится верить производителям...

 

Вот чтобы не тратить энергию на испарение и нужна рекуперация влаги уходящей.
Можно конденсировать её, а теплоту конденсации передать другой влаге, мимо которой летит сухой входящий чтобы её в него испарить. Получается длинная цепочка которую на раз конструктивно не исполнишь.
А допустить простую и непосредственную диффузию пара нам ума не хватает. Эти процессы нам кажутся более сложными, мы лучше про дышащие стены пофантазируем.

Поэтому японцы, немцы и прочие заинтересованные нации тратят очень большие деньги на запуск в серийное производство рекуператоров с полиуретановыми мембранами. Запуск в серию любого изделия стоит очень дорого.

Мы же ничего не делаем, знай только брусья складываем или бетон льём, нам их полиуретан до лампочки, нам как то фольгой сподручнее и очевиднее казалось бы. Да и то, не факт что она нам нужна. Газ же уже есть.

А что делать тем у кого его пока нет?

 

Я в своей теме неясно свою мысль озвучил, но неявно и поэтому до сознания читающего она не дошла, но я к этому не стремился.
На самом деле мысль очень проста: У Вас есть грунтовый теплообменник со значительным ресурсом тепла. Если Вы с помощью тепла, которое он приносит, нагреете воздух входящий это будет хорошо, но отлично может стать тогда когда за счёт тепла из грунта Вы испарите как можно больше воды во входящий воздух. Чем при большей температуре Вы это сделаете и чем ближе к 100%тному насыщению влагой подберётесь тем эффективнее будет использовано тепло земли и тем меньше Вам придётся тратить энергии в увлажнителях.
Готов продолжить в своей теме. Между темами мне неудобно скакать. Тем более меня там атакуют метафизики и требуют внимания вместо того чтобы читать учебники и гуглить данные. :0)