Всё что надо знать о строительной физике или ликбез для самостройщика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В наших жилищах в интересном месте расположен сливной бачок.
В случае расхода срабатывает отрицательная обратная связь, и бачок пополняется водой.
Набравшись, вода не переливается, как все происходит во всех "дышаших" схемах, а выключается ООС.

Абсолютно так же должна работать и вентиляция.
Я заглянул в поиск - все, оказывается, давно известно.
Использовать хотя бы частично диффузию газов соблазнительно. Но даже если убрать влияние ветра, то в те же поры польется воздух под влиянием разности температур, и если дом достаточно долго пустует, это приведет к потерям тепла.

 

А какая поначалу была хорошая тема, ...но как и все хорошие заросла необоснованными спорами и болтовней.

 

Потому что многие нормативные требования физика объяснить не может, даже "строительная".
А автор темы с самого начала задал теме соответствующий настрой своей фразой:

Вот тема и стала ареной для холиваров типа: "а нужна ли вентиляция в доме" и т. п., с попытками объяснить свои несогласия или согласия с нормативами с точки зрения физики (а также химии, медицины, религии...)

 

Chicken-A, планирую дом, схожий с Вашим, хотел спросить, чем в данной конструкции пеноизол лучше, чем например базальтовая плита?

 

Одобряю. Если все сделаете по уму, то, несомненно, будете получать удовольствие.
Дом, полагаю, деревянный?
Пеноизол (меттемпласт) не боится увлажнения, его можно полностью замочить в воде, заморозить, оттаять, высушить и свойства его не изменятся. В отличие от минеральной ваты он не накапливает влагу. Функционально он, в некоторой степени, способен заменять собой воздушный зазор. Это важное свойство для газопроницаемой стены, внутри которой, а именно, в утеплителе, будет, по естественным причинам, всегда находиться точка росы.

 

Даже не знаю соглашаться или нет . С одной стороны термин "газопроницаемые" более общий, но с другой стороны я полстраницы своего поста заполнил рассуждениями о том, что паропроницаемость и газопроницаемость суть одно и то же. То есть если пар просочится, то и остальные газы пролезут и наоборот.

С Вашей трактовкой п. 4 в целом согласен.

Очень интересно, chicken-A, большое спасибо. В частности, очень интересный момент, который я в своих рассуждениях упустил - распределение разности давлений между теплым помещением и холодной улицей по вертикали. И как следствие охлаждение нижней части помещения.

nm953, а откуда сомнения? почему физика то разная? И закон Пуазёйля (на который я ссылался для простоты объяснения) и закон Дарси объясняются и выводятся из уравнений Навье-Стокса. Т. е. физика там как раз одинаковая.

Позвольте с Вами не согласиться. Физика (плюс химия и биология) объясняют все вменяемые нормативные требования. Бывают требования откровенно невменяемые (их слава богу мало - лично я пару раз сталкивался, да и те уже отменили), но и они объясняются наукой. Экономикой. Очень некоторым деятелем денег хочется, вот они и придумывают требования, которые физика объяснить не в состоянии.

Если Вы не понимаете откуда следует то или иное требование, это не значит, что оно необъяснимо. К сожалению (а может иногда и к счастью) СНИПы не опускаются до ответов на вопросы "почему" и "с какой целью". В итоге люди либо слепо следуют нормативам (и иногда тратят деньги там, где можно было бы сэкономить) либо, не понимая смысла норматива, его не исполняют (а потом кусают локти).

В качестве анекдота расскажу историю, приключившуюся с одной моей коллегой буквально неделю назад. У нее в квартире неожиданно стало вонять канализационными ароматами. Спрашивает - с чего бы это. Выяснилось, что у нее пару еще лет назад какие то умельцы меняли сантехнику и устранили с раковин в ванной и на кухне сифоны - типа не нужны они - только засоры плодят. О том, что сифоны нужны как раз для предотвращения проникновению запахов ни коллега моя, ни умельцы очевидно не догадывались. Но никаких проблем в течении последующих двух лет не наблюдалось. Вопрос - почему не воняло, хоть и без сифонов, а потом вдруг завоняло?

Горжусь тем, что диагноз был поставлен удалённо. Оказалось, что неделю назад еще одни умельцы в целях экономии тепла с наступлением отопительного сезона заткнули трубу канализационного вент-стояка. Вент-стояк обеспечивал достаточно хорошую тягу и всасывал воздух из квартиры - вот и не было запахов. А как его заткнули - так все запахи пошли в квартиру.

Ну откуда умельцам было догадаться, что затыкать вент-стояк нехорошо? А ведь норматив о том, что стояк нужен существует и должен соблюдаться. Но если люди не понимают смысла действия, то могут либо не исполнять его, либо исполнять неправильно. Заставь дурака богу молиться - он и лоб расшибёт. Это ровно об этой ситуации, когда за внешними требованиями (надо отбивать поклоны) теряется смысл действия (общение со всевышним).

 

Chicken-A, дом разумеется деревянный! , а вопрос по базальтовой плите возник ввиду того, что водопоглощение у нее всего 1,5%, а у пеноизола 14-20%, паропроницаемость у пеноизола- 0,25, у базальтовой плиты -0,3 (данные производителей), по газопроницаемости я данных навскидку не нашел. Получается что базальтовая плита больше соответствует требованиям?

 

Воздухопроницаемость у него порядка 0,21.
Вас не должны волновать показатели паро-и воздухопроницаемости. Они у обоих утеплителей вполне достаточные. Важна их реакция на увлажнение. В любом случае конденсатной влаги в течение отопительного сезона будет немного (выделение бытовой влаги не столь велико) и если она, конденсируясь в утеплителе, легко перераспределяется в толще стены и выходит наружу, то все материалы стены находятся в оптимальных для их сохранности условиях. Минвата, несмотря на всяческие гидрофобизирующие пропитки, плохо переносит конденсатное увлажнение, потому что накапливает воду и портится. Некоторые виды фасадных плит, специально разработанные для ветфасадов, с этим справляются, но фенольных смол в них предостаточно. Они работают только на выпуск, поэтому это терпимо. У вас же вектор движения газов преимущественно обратный. Меттемпласт, на фоне минераловатных плит для вент фасадов, в плане нежелательных выделений сущее дитя. Я внимательно за этим слежу, в том числе и с помощью приборов, но никаких претензий за все годы просто нет совсем.

 

Да, тут есть над чем подумать Смущает то, что в наших "теплых" краях распространенность пеноизола стремится к нулю..Применяют либо базальтовую плиту, либо минвату (кто хочет подешевле). Опять же натыкался на сертификаты по пеноизолу, где область его применения ограничивается трехслойными конструкциями.

 

Это не понял. Он вообще то и предназначен только для срединных слоев. Механически не прочен и ультрафиолет ему противопоказан. Важно проследить, из какой смолы его производят. Если из ВПС-Г или Карбомет-Т, то испортить конечный результат маловероятно.

 

Пуазейль и Дарси действительно близнецы-братья, но диффузия - немного другое. Одинаковая физика или разная - вопрос философский. Скажем так: процессы не тождественны. Хотелось бы оценить скорость диффузии СО2 поточнее, но как это сделать по-простому, я не знаю.

 

Об этом можно было понять с самого начала темы. Разница в мировоззренческом подходе.

Моё отношение к нормам состоит в том, что нормы (законы, правила, и т. п.), установившиеся в обществе, следует соблюдать, при желании - изучать причины существования этих норм, а при обоснованном несогласии с ними - добиваться их изменения.

Ваша же отношение (Вами же и заявленное) другое - нормы надо оценивать, и если согласен с ними - то следовать им, а если с ними не согласен, или же они не понятны (необъяснимы с точки зрения физики) - то объявить их глупыми или вредными, и на этом основании игнорировать.

Утверждение, основанное на изначально неверной идее, типа - "Все нормы, что я могу понять, исходя из своих знаний (в частности, физики) - истинны, а остальные - порождены глупостью или жадностью."

Как объяснить физикой, к примеру, требование по жёсткости перекрытия?

Необъяснимо кем? Физиком? Или мною? Или Вами?
Поясню, чтобы было понятнее. Если я не понимаю откуда следует то или иное требование, я не считаю, что эта норма необъяснимая вообще, а потому "откровенно невменяемая".
Кроме того, считаю попытка разъяснять другим "невменяемость" непонятных мне норм, да ещё и предваряя словами "я всех тонкостей не знаю, и знать не желаю", заведомо обречена на бесконечные споры.

Большинству людей и не нужно знать "почему" и "с какой целью" возникла та или иная норма, чтобы применять их.
Любознательные могут узнать больше из других источников, но изучая подробно, а не путём голых размышлений.
Остальным же, достаточно просто следовать нормативам для успешного и безопасного достижения своих повседневных целей.

А вот призывы "оценить" нормативы перед применением - вредны, ибо смущают то самое большинство, которое не желает заниматься глубоким изучением, а последовав таким призывам, могут наделать ошибок, иногда тяжёлых.