Всё что надо знать о строительной физике или ликбез для самостройщика

О как! Это заговор мировой закулисы! Вы меня запалили.

Если серьёзно, то какой то глюк - раза три перечитывал эту Вашу фразу, т. к. она меня удивила, но НЕ не увидел. Извините.

Однако Ваше стремление объяснить промашку оппонента в дискуссии его глупостью (неумение логически воспринимать написанное) или нечистоплотностью (умышленный передёрг) вызывает у меня негативные эмоции.

 

Конечно. Но этот вопрос решается пока отдельно от официальной технической науки текущей цивилизации. Более того как показывает практика форумхауса это настолько страшный вопрос в текущей фазе развития цивилизации и что его тута просто удаляют. Можно обсуждать только математически чистую физику и иную техническую науку. Например с какой скоростью будут сыреть стены.

 

Да я не спорю, просто пытаюсь объяснить для себя кратное отличие в нормативах. Гипотеза была в том, что от сложивших социальных норм в забугорье расчитывается необходимый воздухообмен, а не наоборот, как у нас. Ладно, не поленюсь, почитаю американские нормативы если найду и проверю, корректное ли сравнение. У нас (в указанном вами снипе) однократный воздухообмен в помещениях с постоянным прибывание людей, а в остальных 0,2 (кроме кухни и ванной).

 

Нормативы это придуманые гражданами правила. В разных зонах планеты условия обитания граждан разные и сами граждане разные. Поэтому они придумывают разное. В отличие от физики с одинаковыми правилами. Даже в одной зоне планеты условия обитания иногда быстро меняются. На восточно-европейской равнине вот совсоюз лет 20 назад вдруг выключили.

 

Как там плохо с техникой. Можно же в обитаемом объеме поставить щелочные поглотители углекислого газа и перестать платить за выброшеную с теплым азотом энергию. Или иные регенерируемые поглотители углекислого газа.

 

Ага, именно! Ровно то, о чём я недавно упоминал - в нормативах много чего написано и если не понимать смысл, то можно наделать глупостей.

Я видел людей которые специально покрывали кирпичную кладку снаружи паронепроницаемыми грунтовками именно с целью снизить воздухопроницание стены, потому как были уверены, что чем герметичнее стена тем она теплее (и это, кстати правда). И есть нормативы на то, что стена должна быть воздухонепроницаемой в степени не менее чем какая то там. Но раз не менее, то значит чем больше - тем лучше, а раз так - то покрасим ее снаружи грубо говоря масляной краской и будет нам щастье. Вот такая логика. Подчёркиваю - это реальный пример из жизни.

А потом я видел этот дом через полгода в феврале, когда по всему периметру от кирпича откололся верхний слой толщиной в 1 сантиметр. И видел охреневшего хозяина, который хотел "как лучше" и делал всё по нормативам. Он правда не подозревал, что есть и иные нормативы, которые в некоторых случаях требуют обеспечить высокую паропроницаемость...

Идея Владимира Смирнова о том, что надо просто соблюдать все нормативы и будет хорошо, а понимать их смысл - не нужно, невозможно, а иногда и вредно (по крайней мере я его понимаю именно так) мне кажется ошибочной. По крайней мере потому, что ни один человек не может быть уверен в том, что он знает все нормативы. В то время, как понимание процессов, происходящих при строительстве и эксплуатации зданий позволяют человеку задавать правильные вопросы и, как следствие, обращаться за ответами на эти вопросы к нормативной документации, специалистам, учебникам по физике и т. п. А без понимания велик риск разбить себе лоб, а молитву так никто и не услышит.

Собственно тему эту я и начал ради того, чтобы пояснить интересующимся какие процессы происходят в здании при его строительстве и эксплуатации - на что обращать внимание, что важно, а что нет и для чего важно и для чего нет. Если вам ответы на эти вопросы не интересны, то зачем вообще вступать в дискуссию? Нормативная документация, написанная потом и деньгами (а подчас и кровью) наших предков на мой взгляд достойна того, чтобы читать ее с пониманием.

 

Да, да, я читал. Этот расчёт очень хорошо соответсвует нашему снипу - однократный обмен в зоне постоянного пребывания в период активной домашней деятельности, и не объясняет кратного отличия с забугорными нормативами, если оно конечно есть.

>Куда сие объяснение примените?

Если найду, что кратного отличия нет, то тему буду считать для себя закрытой. Что, кстати, повысит доверие к нашим снипам.
Если найду, что есть отличие, то буду дальше копать, т. к. у буржуев история индивидуального домостроения гораздо богаче.

Что не так?

 

Строительные нормы в свободном белом капитализме имхо большие условности. У кого на что покупатель согласился - то и продается.

При капитализме строителям выгодно продавливать выгодные себе нормы по баблу. Особенно специализирующимся на вентиляции строителям. А потом когда покупатель спрашивает "че так много" - можно сразу показать "так в нашей буржуинии нормы такие". Да еще в сговоре с поставщиками энергоресурсов.

Население щас надо разводить на потребление - иначе системе поплохеет. А на потребление удобно разводить устанавливая высокие нормативы вентиляции - чтобы больше платили за отопление.

 

Не нравится "тупое" соблюдение норм, соблюдайте "умно".

Если это не риторические вопросы, то я попробую ответить, так, как я это понимаю.

Во-первых, Ваше утверждение об одинаковых ощущениях комфортности в разных временах и странах несколько голословно, ведь так можно утверждать, что вообще у всех людей ощущения одинаковы, а это очевидно не так.

По вопросам 1 и 2 ответ общий: нормативы качества жилья, и в частности гигиенические, вырабатываются для достижения баланса между затратами и достижением некоторого уровня качества. На этот баланс сильно влияют, с одной стороны - достижения технологии, позволяющие снизить затраты, а с другой стороны, рост у населения запросов качества и более глубокие научные исследования в области охраны здоровья.
Как следствие, эти сбалансированные нормы могут отличаться и во времени, и в разных странах с разным климатом и разными уровнями экономики.

Ну, если человек ошибается, принимая за норматив то, что ему кажется нормативами, то это неразрешимая проблема. Подставьте вместо слова "норматив" что-то другое, например "закон", "физика", "таблица умножения" - будет та-же проблема.

Но, по моему мнению, это не значит, что на этом основании можно отрицать всё, что угодно.

Думать так - ваше право. Поступать так - не следует. Конечно, в отношении себя любимого, где-то и можно нарушить нормы. Но не в рамках гражданско-правовых отношений.

 

Я потому и вопросы задал, что ответа не знал. Клеймить намерения не было
За негативные эмоции - извините

 

Понимаете написанное мною не так, отсюда и Ваш вывод об "ошибочности" (как Вы так искажённо читаете )

Про нормы:
1. Любое общество вырабатывает нормы.
2. Нормы, принятые в обществе, обязательны для всех членов общества. Нарушители - изгои или преступники.
3. Общество, где нормы перестаёт соблюдать большая часть членов общества, обречено на вымирание.
4. С изменениями в обществе нормы могут изменяться, иногда для этого требуются значительные усилия, как научные, так и гражданские. Некоторые нормы могут потерять актуальность, не будучи отменены.
5. Общество, где нормы не соответствуют этому обществу, вынуждено либо действовать по п. 4, либо оказаться в п. 3.

Про знания и понимания норм:
1. Знать нормы необходимо чтобы их соблюдать (или не нарушать), особенно те, нарушение которых может привести к существенным негативным последствиям.
2. Понимать нормы не обязательно. Достаточно просто их соблюдать. Поэтому сами нормы не содержат объяснений причин своего появления.
3. Для тех, кому интересно, или кто сомневается в обоснованности существующих норм, есть много других источников информации, из которых можно узнать интересующее.
4. Изучение и понимание норм, в том числе критическое - достойная гражданская позиция. А вот простое отрицание или надуманные недостатки норм - позиция недостойная.