Всё что надо знать о строительной физике или ликбез для самостройщика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А у Вас получается, что самый лучший теплоизолятор - это отсутствие стен. Ведь у воздуха наибольшее тепловое сопротивление из всех стройматериалов.

 

Тяжёлый сплошной бетон это лучший теплоаккумулятор. В условиях суточных и сезонных колебаний температуры наружного воздуха иметь дешёвый, надёжный и очень эффективный теплоаккумулятор будет очень полезно и выгодно.

А теплоизолятор лучший это 35 мм фильтрперлита, вакуумированного между двумя тонкими металлическими листами. Производители криогенных ёмкостей со мною полностью согласны.

Эффективно теплоизолировать эффективный теплоаккумулятор очень разумно. Тогда появляется возможность эффективно управлять потоками тепла, используя летнюю дневную жару для уменьшения затрат на отопление ночью и зимой.

Этим обеспечивается максимальное взаимодействие с окружающей нас средой с пользой для взаимодействующего.

 

А при каком размере и общем сечении "дырок" начинает проявляться эта самая "селективность"?

 

При любом. Селективность вообще от размера дырок не зависит. Селективность определяется разностью концентраций веществ внутри и вне помещения (разностью их парциальных давлений). То же открытое окно, площадью 1м2 весьма селективно удаляет из помещения излишки СО2 и восполняет недостаток О2.

Открытое окно - тоже "дышащая" стена, только ее продуваемость не в 100 раз ниже предела, устанавливаемого СНиПом (как у газобетонной стены), а в 100500 раз выше (цифра от балды). Поэтому открытое окно очень хорошо подходит для обеспечения вентиляции помещения, но очень плохо для его термоизоляции. Нетривиальный, однако, вывод!

Уменьшите количество дыр - улучшите непродуваемость, но ухудшите полезный газообмен. Увеличите - полезный газообмен увеличится, но есть риск замёрзнуть какой нибудь долгой ветреной зимней ночью.

 

Кстати, только сейчас сообразил.
Похоже, не все участники форума знают, что есть СНиПы (и др. норм. док.), требования которых законодательно объявлены обязательными. Разумеется, мои призывы неукоснительного соблюдения относятся к обязательным требованиям (и пожалуйста, без инсинуаций).

Все остальные СНиПы, СП, и др., не входящие в перечень обязательных, по сути являются рекомендательными. То есть, применение в полном объёме рекомендательных обычно гарантирует соблюдение обязательных. Но возможно поступать и не по рекомендательным СНиПам - главное за "черту" (обязательные требования) не заходить.

 

Вот! То, что мне в этой теме было очевидно с самого начала обсуждения "дышащих" стен.
И поэтому я никак не могу понять упорства в утверждениях, что пористые (а именно это чаще всего подразумевается под словом "дышащие") стены лучше, чем абсолютно непроницаемые стены. Ведь простая отдушина (или приоткрытая форточка) даёт практически такой же эффект в плане газообмена.

Нетривиальный и голословный.
С таким же успехом можно утверждать обратное. Доказательства давайте. Расчёты, цифры.

 

"Селективность" означает "избирательность". Например полиуретановая мембрана имеет высокую проницаемость для паров воды и низкую проницаемость для кислорода и углекислого газа. Поэтому её используют в рекуператорах мембранных. Её использование позволяет уходящему воздуху отдавать свою влагу входящему сухому воздуху. При этом существует разность парциальных давлений и углекислоты и кислорода во входящем и уходящем воздухе, однако газоообмен этих через газов через газоселективную мембрану пренебрежимо мал именно благодаря избирательной проницаемости мембраны. Если применить компрессор, т. е. затратить энергию, сжимая один из воздухов, то можно передать влагу от исходно более сухого воздуха исходно более влажному, т. е. преодолеть исходную разницу парциальных давлений. Обеспечит этот перенос как раз избирательная проницаемость именно по водяному пару.

В кислородных концентраторах используют цеолиты, размер пор которых таков что в них свободно проникает и там накапливается например кислород (газокинетический диаметр=3.56·10 в минус 10ой степени метра), а азот (3.7·10 в минус 10ой степени метра) войти не может. Поэтому эти цеолиты используют в короткоцикловых концентраторах газа, которые разделяют воздух на кислород и азот с меньшими потерями энергии чем это делают скажем ожижительно-испарительные установки.

Вот это селективность.

Форточка никакой селективностью не обладает.

Это не физика, это напёрстничество, словесная эквилибристика.

Либо непонимание физики либо манипулирование мнением читателя. Ни то ни другое плюсом при обсуждении не является.

 

Владимир Смирнов, если мне память не изменяет, то я нигде не утверждал, что пористые aka "дышащие" стены лучше непроницаемых. Нигде не утверждал и обратного. Если изменяет - дайте, пожалуйста, ссылочку на такое утверждение. И у тех и у других есть и плюсы и минусы.

Мы вроде бы согласились, что пористые стены и дырка в непроницаемой стене суть одно и то же. Мы также все согласны, что помещение нуждается в газообмене со внешней средой.

Таким образом несложно сделать вывод, что дырки в стенах (то ли поры в "дышащей", то ли отдушина в непроницаемой) необходимы. Как показывают мои расчёты, размер дырок в пористой стене меньше необходимого для газообмена минимума. А значит никаких дополнительных минусов по сравнению с непроницаемой стеной у пористых нет. Просто размер дополнительной дырки для обеспечения нормальной вентиляции у пористой стены должен быть меньше, чем у непроницаемой.

И тут вступает в игру наука экономика. Ну и те самые тараканы в головах застройщиков. Для одного человека дешевле (и лучше для тараканов) сделать непроницаемую монолитную ж/б стену и утеплить пенопластом, для другого - "дышащую" газобетонную с вент-фасадом, для третьего утеплить "дышащей" ватой, обёрнутой в целлофан и получить таким образом непроницаемый пирог, и т. д.

И пористая и непроницаемая стены могут обеспечить правильный микроклимат. И обе могут быть сделаны так, что либо жить будет невозможно, либо стена разрушится от какого нибудь конденсата или иной напасти.

Поэтому я никак не могу понять упорства в утверждениях, что абсолютно непроницаемые стены лучше, чем пористые.

 

О вкусах не спорят.
А здесь спорят до хрипоты именно о вкусах потому что спорят о том что "лучше". Кому лучше? В каких условиях лучше?
Обсуждение дышащих стен было инициировано в качестве антитезы рекуператору. Предлагалось надеть на дом шубу из проницаемого материала - базальтовой ваты и рекуперировать тем самым тепло уходящего воздуха.
Собственно физику процесса обсудили, выводы опубликовали, но в трактовках выводов и в трактовках трактовок выводов началась игра в напёрстки.
Участвующие в обсуждении представители строительных организаций будут строить по снипам вне зависимости от результатов обсуждения, самостройщики будут строить для себя сами пользуясь либо религией либо физикой, пропорция того и другого строго индивидуальна.

Стоит ли копья ломать? Разговор получается ни к чему.

 

Ну пусть будет "селективность", понятно же, что здесь этот термин условный, отражающий то, что не весь воздух заменяется, а только те газы, для которых возникает разница в давлениях из-за разницы их количества снаружи-внутри. То есть, в каком-то смысле тоже "избирательность".

 

У форточки нет никакой избирательности и это очевидно. Вернее у неё есть избирательность по отношению к предметам, одни из которых могут через неё пролезть, а другие нет.
Я писал о том что Yanushko в очередной раз перетасовывая колоду положил сверху нарисованную неотходя от кассы эээ... как бы помягче выразиться... очевидную глупость.

Вы хотите чтобы он Вас водил под уздцы? Когда форточка открыта то она пропускает любые газы сквозь себя без разбора.

 

Но не все согласны, что только газообмена недостаточно для необходимого уровня комфорта. Отсюда несогласные, которые считают, что раз СО2 в норме, то и воздух в норме, приходят к выводу об отсутствии необходимости требуемого уровня вентиляции (воздухообмена) при достаточности некоторой воздухопроницаемости стен для целей газообмена.

 

Да кто же с этим спорит?
Хорошо, давайте не будем вспоминать про селективность и избирательность, пусть это будет двунаправленный газообмен, вызванный возникающим изменением концентраций газов внутри помещения.

 

В некоторых экономических условиях выгодно вставить в эту форточку рекуператор с газоселективной мембраной и резко снизить тем самым траты на отопление холодной зимой и охлаждение жарким летом при очень комфортном воздухе внутри помещения вне зависимости от сезона. Делать это выгодно в условиях выраженной сезонности и высокой цены на теплоносители.

Здесь обсуждают открытые форточки? Это интересная физика?
Ну не хотят они рекуператоры, хотят форточки, то что стены в вентиляции никакого значения не имеют они уже сами много раз торжественно написали.
Вас водят, а Вы на удивление ведётесь.

Предлагаю обсудить с позиции физики дом-термос с сезонным теплоаккумулятором.

 

Весь разгоревшийся выше спор по поводу нежелательности воздухопроницаемых ограждений для индивидуального дома напомнил мне курьезный этап в развитии отечественной индустрии пошива верхней одежды. Когда, по-моему в 60-е г. г., появился в СССР доступный непромокаемый пленочный материал из Италии ("болонья"), все бросились шить из него плащи, куртки и даже плавки . Бытовало общее мнение, что это суперправильно и оптимально. На то, что тело под такой одеждой задыхается и покрывается липкой испариной, мало обращали внимания, вертели вентиляционные дырочки под мышками и считали это достойным решением проблемы. Потом, наконец, доперли, что природу и физику понимали упрощенно, и потихоньку начали закупать на западе ткани с достаточным газопропусканием, но одновременно умеющие эффективно защищать и от ветра, и от дождя. Соответственно поменяли все ГОСТы, ТУ и прочие нормы в пошивочной отрасли. И где теперь эта "болонья"?
Вот примерно там же скоро будут и герметизирующие пленки вкупе с минеральной ватой, для защиты которой они, собственно, и были придуманы. Спросите любого умного специалиста-строителя и услышите признание, что однородная стена из материала с небольшой пористостью, например, кирпичная, до сих пор является лучшим со всех точек зрения, включая гигиенические, решением для строительства жилья в не слишком прохладном климате несмотря на то, что точка росы и образование конденсата находятся внутри нее. В холодном климате применению таких стеновых материалов мешает только их относительно низкое теплосопротивление (непомерно растет толщина). Поэтому, в частности, и не ослабевает интерес к различного рода пенобетонам, которые дали надежду на осуществимость компромисса между пористостью (газопропусканием), конструкционной прочностью и высоким теплосопротивлением.