Всё что надо знать о строительной физике или ликбез для самостройщика

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да, совершенно верно.

1 - правильно. По нормативам паропропускание слоёв стены должно расти изнутри наружу. Т. е. самый непроницаемый слой изнутри, а самый "дырявый" снаружи. При этом имеется в виду не коэффициент пропускания материала, а общая паропроницаемость слоя. Такое размещение слоёв позволяет влаге не накапливаться внутри стены.

2 - неправильно. Пар, прущий из влажного помещения наружу скопится перед плёнкой внутри стены и при некоторых условиях может конденсироваться. Это не айс.

3 - неправильно. Дороже в 2 раза, да еще иногда и вредно. Установившаяся в процессе эксплуатации влажность стен обычно ниже влажности материалов при их покупке и монтаже. Изолируя с обоих сторон Вы запираете эту влагу внутри стены и не даёте ей шансов на высыхание.

 

Yanushko

Для меня проблема минимизации влаги в стенах наиболее интересна.
С вентиляцией проблем нет, знаю что и как нужно для этого сделать.

Я так понимаю, что если влага в стене есть, то абсолютно высушить стену не получится никогда, равно как и сохранить стену абсолютно сухой.
Поэтому физика процесса увлажнения-высушивания стен (на мой взгляд) требует внимательного изучения.
Можете рассказать об это аспекте подробнее?

 

Николай 1, я эту тему достаточно полно раскрыл вот тут.

 

Николай 1, всё очень просто: герметизируете теплоизолятор, а потом либо вакуумируете герметизированный объём, что предпочтительнее, достаточно до 10 мм рт. ст., либо высушиваете герметизированный воздух до точки росы -40 градС, либо заменяете воздух на аргон, также с высушиванием до тех же значений точки росы.
Потом перекрываете трубку.
Предложение необычное, но достигнутая сухость теплоизолятора будет эффективно поддерживать его основную функцию, т. е. теплоизоляцию.
В случае вакуумирования и применения мелкопористого наполнителя теплоизолирующая способность будет выше в 10 раз самого лучшего стандартного изолятора.

 

Господа (товарищи)!
Тема газопроницаемости стен, по-моему, уже всем изрядно надоела. И дыхальщики, и герметисты уже выложили все свои козыри. Кто из колоды, кто из рукава. И интересные мысли уже все сказаны. Теперь лениво переругиваемся по инерции. Я бы предложил каждому участнику высказаться еще один раз (типа последнее слово), после чего закрыть вопрос и дать топикстартеру возможность подвести итоги и выбрать следующий раздел строительной физики (или механики). Если не возражаете, первое последнее слово скажу я. Возражений не слышно, поэтому приступаю.
Как сказал Пифагор, в основе всего лежит число. Я решил довести до числа хотя бы одно своё рассуждение, а именно, найти коэффициент пересчёта паропроницаемости в СО2-проницаемость. Это сделать не просто, а очень просто. И не нужно притягивать за уши вязкость (что есть вязкость газа в смеси газов? - загадка) или измерять диаметр молекул. Господин Yanushko, я не призываю возобновлять спор, просто примите к сведению, что один несознательный гражданин цинично отказался изменить свою точку зрения . Мы рассматриваем материалы с открытыми порами, поэтому диффузией через стенки пор пренебрегаем. Остается диффузия выбранного газа в воздухе вдоль поровых каналов. Находим в интернете коэффициент диффузии водяного пара в воздухе - 0.21*10-4 м2/с, и СО2 в воздухе - 0.14*10-4 м2/с. В формуле для потока газа коэффициент диффузии умножается на разность концентраций, а если использовать проницаемость, то умножать надо на разность парциальных давлений. Поэтому отношение коэффициентов 0.14/0.21 умножаем на отношение молекулярных масс 44/18. Получаем 1.63. Всё, можно обвести рамочкой. Чтобы получить СО2-проницаемость материала, нужно его паропроницаемость умножить на 1.63. Заглянул в пост №997, чтобы сравнить результаты. Любопытно. Во-первых, результат почти совпадает. Во-вторых, там в расчёте есть ошибка/опечатка! Вместо вязкости СО2 14.8мкПа*с подставлена вязкость кислорода 20.18 мкПа*с! Во всяком случае, такие числа приведены выше по тексту, я по справочникам не проверял. Если подставить правильное число, то вместо почти правильной СО2-проницаемости 0.32 получится чересчур оптимистичная 0.45. Воистину, ошибаться нужно чётное количество раз. Тогда ошибок или не будет, или они взаимно сократятся.
Ещё хочется сравнить диффузионный «напор» с ветровым. Я не специалист в аэродинамике, поэтому оценивать по науке не берусь. В СНиПы тоже не заглядывал – там наверняка написано что-то вроде «средний ветровой напор за отопительный период с учётом розы ветров». Так что буду оценивать, исходя из житейского опыта, т. е. при помощи зонтика. Напор СО2 при максимальной ещё комфортной концентрации 0.1% - 70Па. Это в житейских единицах измерения 7 кгс на кв. метр. Площадь зонтика ~0.7 м2. Итого на зонтик при таком напоре будет действовать сила 5 кгс. Попробуйте привязать к верхушке зонтика пятилитровую бутыль с водой. Не каждый спортсмен удержит такой зонтик в одной руке. А теперь вспомним, как часто ветер вырывает зонтик из рук. По моим наблюдениям – очень редко. Вывод такой: диффузионный газообмен доминирует. Если ограждающие конструкции вашего дома имеют достаточную для диффузионной вентиляции площадь, можете спокойно, не опасаясь продувания стен, наслаждаться свежим воздухом и наблюдать, как любители герметичных контейнеров и сосудов Дьюара в бессильной злобе крутят свои вентиляторы и гоняют воздух по рекуператорам с газоселективными мембранами.
Я своё последнее слово сказал. Dixi. Ну, вы меня понимаете.

 

Но для Тиамо скажу и радости для него.

1) дыщащую стену не всегда легче и не всегда дешевле построить.
зачастую проще ляпнуть бетон+пенопласт+бетон.
чем просчитывать слои стены для ваты, чтоб не возникало конденсата.
во многих случаях я пожалуй буду вынужен строить стену как её строили бы адепты секты вакуумированния головного мозга. но строить буду с сожалением и печалью.

2) многое зависит еще от размера дома, количества и длительности проживания человек.
если дом под 250квм, там живут 2 человека и часто путешествуют, то конечно лучше примкнуть к секте вакуумирования головного мозга.
если же дом под 120квм, живут каждодневно 4человека, то лучше строить с дыщащими стенами.

 

Уважаемый, Yanushko,

обнаружил намедни, что по России ползёт жуткий призрак термоизоляционной краски re-therm, у которой, как заявляют продвигатели этого мракобесия, теплосопротивление выше, чем у минеральной ваты в 50 раз. Для охмурения доверчивого россиянина демонстрируют на выставке "эксперимент с плиткой" (есть в youtub-е). Кстати, разоблачение тоже есть. (см. на youtube "жарим лёд"). Мало того, они эту ахинею подсунули Медведеву, и тот на всю страну "одобрил".

Пожалуйста, разложите физику процесса, чтобы было понятно:
1. Чего максимум можно ожидать от такой краски
2. Почему из того, что на ощупь материал тёплый, не следует что у него достаточное теплосопротивление
3. Что доказывает эксперимент с плиткой или с трубой, обёрнутой минватой, но закрытой сверху жестью.

Заранее спасибо, а то, достаточно добросовестные, но видимо технически неграмотные строители верят в эту лабуду. Было бы, наверно, правильно, чтобы на forumhous-е было чёткое объяснение про возможности и строительную физику таких теплоизоляционных "нано-красок" (которых уже несколько).

 

Если немного по-гуглить, то можно выяснить, что авторы этой ахинеи - ФГУП НИИ «Сантехники». Они в 2003 году разработали "методику" измерения теплопроводности и по этой методике что-то намерили. Точнее, не что-то, а 0,0011 ВТ/М °С. После чего быстренько стали акционерным обществом. В общем, коллективное мавроди. Я скачал эту методику, но пока не разбирался. Ссылку дать не получается, попробую объяснить, как я ее скачал. Набираете в яндексе (в гугле не получается) М-01-2003 ФГУП НИИ «Сантехники». На первой же странице ссылка на белорусский сайт DomSovetov.by. Нажав на эту ссылку, я сразу скачал эту супер-мега-нано-методику. А скопированная ссылка просто приводит на какой-то форум, где методики не видать.
Долой Академию Наук! Даешь НИИ Сантехники!

 

Извините, уважаемый Yanushko, что перехватил у Вас возможность поиздеваться над этим перлом. Стерпеть невозможно.
Цитата:
"Данные методы детально описаны в ГОСТах по определению коэффициента
теплопроводности однако, ни один из них не подходит для определения
коэффициента теплопроводности для новых видов сверхтонких тепловых изоляторов,
таких как плёночная изоляция, изоляция основанная на вспученных перлитах,
жидкие керамические изоляторы и тому подобных."
А вот и фото установки, которая позволяет преодолеть этот пробел в гостах.

Студентам первого курса за такие лабораторные работы ставят двойки.
Я подгрузил к посту эту методику. Почитайте, получите удовольствие

 

Тема, оказывается, пользуется огромной популярностью в интернете, в том числе на форумхаусе. Я единственный, кто о ней не слышал. Вопрос настолько очевидный, что серьёзного обсуждения не заслуживает. Но полезно заглянуть в первоисточник, чтобы понять, откуда взялось это фантастическое значение 0.0011 вт/(м*К)

 

А можете посчитать, какая для этого требуется площадь (материал стен по Вашему выбору)?

А в Вашем доме вентиляция санузлов и кухни разве не планируется?

 

Уже тёрли эти краски здесь года три как. Вычислили и пришли давно к выводу о том что самостоятельного значения для теплоизоляции они со всей очевидностью не имеют.

Отличный креатив в соседней ветке: https://www.forumhouse.ru/threads/124513/#post-7374702

 

Вообще-то я уже сказал своё последнее слово... Ну ладно, скажу самое последнее.
Конечно, планируется. Я уже писал, что рассматриваю диффузионную вентиляцию как дополнение к обычной. И принудительную с рекуператором не отрицаю. Например, с включением от датчика СО2. Я не догматик. Я только не хочу жить в полиэтиленовом мешке, тем более, в фольгированном. Там ещё мобильная связь может отказать. Цитируемое Вами предложение - это полемическая гипербола.
Приводить ещё один расчёт не вижу смысла. Есть разные материалы с разной проницаемостью. Какие-то варианты участники форума рассчитывали.

 

Так а где ссылка на убедительный рассказ, почему это так?