Потери в электросетях СНО для обладателей инд. договоров-платить или нет?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Как Вы сами считаете, велика польза от рассуждений "вообще".
Можете сказать кто и как должен/может делать эти договора на снабжение "этих обьектов"? ИНН обьекта где возьмете? Правоспособность?
Я Вам уже неоднократно намекал - рассуждения "вообще" которые выглядят правильными - при расписывании процедуры имеют свойство становится не реализуемыми.

 

Житель - это я, а не вы. Вот это - объективно. И за себя я с полной ответственностью могу заявить, что не боюсь. Потому что меня в своё время отключило именно СНТ и я 4 года сидел без электричества (вместе с ещё 9-ю соседями). А потом Правительство РФ выпустило НПА, благодаря которым у меня это электричество появилось. Так кого я должен теперь бояться: энергетиков и ФАС, выполняющих те самые Постановления, или же СНТ, которое меня отключило?

А что я могу добавить к тому, что уже написано в Постановлениях Правительства? Простите, но других документов не существует. И цитировались они уже сотни раз.
Могу сказать за себя. СНТ я изначально ничего не должен, а сбыт я убедил следующими цитатами из ПП 442 (точнее, из содержащихся в нём документов):

Что непонятно в этом пункте? "Место исполнения обязательств" - это та точка, в которой производится расчёт. Расчёт с ГП осуществляется по утверждённому тарифу. Местоположение этой точки тоже указано предельно точно (в отличие от предыдущих Правил): это граница моей собственности. Чья собственность дальше и или же там бесхозяйный объект - меня не волнует. Договор у меня двусторонний, третьи лица в нём не участвуют. Так кому и за что я платить должен? И ГП с этим согласился, написав в договоре энергоснабжения, что потери равны нулю.

 

Вообще то, как я успел заметить, именно @Liss1970, занимается практической стороной вопроса., а не теорией .

 

Проблема в том, что рассуждения, которые вообще неправильны, нельзя реализовать.
И в качестве PS - я вообще говоря очень сомневаюсь, что само по себе возложение потерь СНТ на сбыт (а точнее на сетевую, ведь они уйдут в технологический расход, куда их ещё девать?) без учёта этих потерь при оплате прямодоговорниками - правильно по своей сути. Это верно экономически, но в текущей концепции потери оплачиваются собственником объекта ЭСХ.

 

К вопросу по СНТ Колпяна

Выдержка из решения Арб. суда по СНТ "Колпяна№
Как следует из материалов дела, заключение договоров энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и бытовыми потребителями, опосредованно подключенным к ТП-2345 и получающими электроэнергию через сети СНТ «Колпяна», началось в сентябре 2012 года. В исследованных в судебном заседании счетах на оплату электроэнергии от 31 октября 2012 года, 30 ноября 2012 года и 31 декабря 2012 года содержатся данные о корректировке расхода и вычеты из объема потребления электроэнергии СНТ «Колпяна» объема потребления бытовыми потребителями. Обязанность же СНТ «Колпяна» оплачивать потери электроэнергии в трансформаторе вытекает из условий договора энергоснабжения. Так, в Приложении № 2 к договору энергоснабжения сторонами согласована величина потерь в трансформаторе.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колпяна» в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» долг по оплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 85769 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3430 рублей 79 копеек, а всего 89200 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья С. В. Жиляев
https://kad.arbitr.ru/Card/1583af83-4a7c-40bf-9582-8450f9c9e469

Для интересовавшихся вопросом в этом решении суда ответ на несколько вопросов сразу

 

Добавлю цитату из этого же решения суда-
"Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа
от исполнения обязательств, положений статьи 539 того же Кодекса, а также условий
договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента
по оплате стоимости полученной в период с марта 2009 года по 31 декабря 2012 года
электрической энергии. Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком
доказательствам долг ответчика составляет 85769 рублей 67 копеек."

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8a110bae-d38e-4c51-ae3c-e3ab14185c5e/A41-15939-2013_20130621_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

 

@Liss1970, я вам хочу повторить то, что уже в двух темах говорила. Поскольку эту тему закрыли, вы свои вопросы перенесли в другую. Вопросы по сути те же, что и в этой теме. Вот мой ответ:
↑

А вот ваша реакция на мой ответ:

Отвечаю ещё раз здесь (теперь закрыта та тема, зато открыта эта):
Вы говорите неправду.
Электролинию, к которой присоединено ЭПУ S@dovod"а, СНТ не обслуживает, 50% потребителей на ПД, 50% безучетно потребляют ЭЭ, т. к. СНТ расторгло договор со Сбытом и не оплачивает счетов Сбыта. Сбыт судится с СНТ по оплате. А СНТ судится с ОМСУ, не желая отдавать в ведение ОМСУ существующую сеть. Не верите словам S@dovod"а, - читайте мотивировочную часть решений суда. Именно так: граждане обратились в ОМСУ с просьбой взять на баланс сети, а СНТ препятствует этому. Тем не менее Сбыт продолжает обеспечивать ЭЭ своих потребителей,. Так что это вы переворачиваете факты и что-то придумываете.

О Колпяне. Я привела цитату из решения суда постом выше. Черным по белому там написано, что договор расторгнут и образовалась задолженность именно у СНТ. СНТ подтвердило это, подписав акт сверки. Договора с 1 января 2013 года не существует, а электричество продолжает поступать именно потому, что большая часть садоводов СНТ Колпяна имеет абонентские договоры со Сбытом.

Какое будущее? Это настоящее. Два похожих случая. В первом уже 2 года нет договора, во втором - год. А электроэнергия есть. И аварийщики обязаны будут приехать и ликвидировать аварию, потому что есть у Сбыта обязанность снабжать электроэнергией граждан, заключивших с ней договоры, В данных двух случаях Сбыт лишён возможности переложить на СНТ устранение аварий.

 

ВЫ, как обычно, подменяете понятия: потери в сети СНТ Вы представляете как потери в трансформаторе.
Потери в трансформаторе определены Актом разграничения балансовой принадлежности между СНТ и сетевой организацией, который является приложением к договору энергоснабжения с энергосбытовой организацией. Никакого отношения к потерям в сетях СНТ, потери в трансформаторе не имеют. Потери в сетях обязаны оплачивать все присоединённые к сетям СНТ, в том числе всякие прямодоговорники, пропорционально своему потреблению на участках.
Из-за неоплаты своих потерь в сети прямодоговорников и возник долг СНТ перед энергосбытовой организацией. Как раз тот самый случай, к которому призывает нас большой "авторитет" - обанкротить объединения путём образования долгов объединений перед энергосбытами по оплате электроэнергии. СНТ должно жёстко требовать и немедленно потери взыскивать. И требовать внесения изменений в договора энергоснабжения энергосбытов с гражданами. Основания имеются.
Раздельный учёт должен быть организован по точке поставки СНТ, и из потребления СНТ должно вычитаться потребление прямодоговорников с учётом их потерь.

 

Вы, осуществив опосредованное технологическое присоединение, потери должны оплачивать владельцу сетей, к которым ЭПУ вашего участка присоединено непосредственно. Поэтому только в договоре со сбытом у Вас ноль. Но в безуспешной борьбе со своим заклятым другом неким СНТ каких-то там застройщиков, Вы элементарно попираете законодательство. Введя ФАС, суды, МЭС, СО в заблуждение, извратив законодательство до его полной неузнаваемости. И нам советуете поступать таким же образом. Спасибо. Не надо.

 

Вы уж господин Люобытствующий торгуйте да не затоваривайтесь. Про "Колпяну" ничего не знаете, а в дуду свою дудите. СНТ "Колпяна" вместе с СНТ "Урожайное" как юридическое лицо СНТ подала в суд на МЭС с отказом оплачивать потери в трансформаторе и с требованием установить тариф на передачу электроэнергии от ГБП на ВЛ 6кВ до прибора учёта ака "общего счётчика". Далее СНТ "Колпяна" суд продуло, СНТ "Урожайное" добилось отмены этих потерь, ну а СНТ "Колпяна" проиграла. Так же они требовали оплату вести по уровню СН (среднего напряжения, так как ГБП на ВЛ 6кВ). Это было ещё до прямых договоров в этих СНТ.

 

Ну вот зачем Вы так? У садовода нет никакого СНТ. У него контора непонятного происхождения, созданная много позже электрохозяйства, непонятно почему и зачем пытающаяся прихватизировать линию.
Судом же установлено что к СНТ и ФЗ 66 эта контора (с которой судится садовод) - не имеет никакого отношения. Сам Садовод, неизвестно зачем, упорно именует все это "конфликтом с СНТ". НУ НЕ ИМЕЕТ ЕГО ПРОЦЕСС НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СНТ.
И когда он заявляет "жители пошли в администрацию и администрация пошла на встречу" - враки это. Просто не бывает так. Опять вступает процедура. Не может администрация идти или не идти никому на встречу. Есть утвержденный порядок признания имущества бесхозным и утвержденный порядок приема его на баланс ОМСУ. Там жителей - вообще нет. И 100 кг. бумаг.

Прекрасное решение и цитата. Она подтверждает неминуемость банкротства СНТ при наличии ПД.
А вот утверждение о том что:

В решении суда отсутствует. И что интересно, не заключившие ПД - пользуются электричеством вообще бесплатно?

Опять разговор за будущее. Неизвестно это. Случится авария - тогда и станет ясно. Будут энергетики чинить, не будут чинить - это наши с Вами домыслы и инсинуации.
Что будет при ликвидации СНТ и правильных действиях ликвидаторов - тоже не понятно.

 

Так что думает по поводу инициативы в РОИ? Хоть как то сдвинуть вопрос.

 

Не смешите: АРБП объединение подписывать не вправе, так как не является организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению, и по передаче электрической энергии. П. 4 ст. 26 №35-ФЗ - не для объединений писан.

 

В отличие от вас, я все годы следила за всеми процессами. СНТ ИЗ "Ново-Васильевское". Их много было и они тянутся лет 7. Поэтому поясняю вам: вы ошибаетесь в оценке ситуации.
Налоговая пыталась ликвидировать это псевдоСНТ - суд не позволил. И теперь в отношении этого юрлица никто не имеет права (ДАЖЕ ВЫ) утверждать, что СНТ нет. Есть, существует уже 10 лет и благодаря признанию его судом, будет существовать, сколько захочет. Поэтому и именует его Садовод так, как оно значится в ЕГРЮЛ. Это признанный судом юридический факт, и ваше (и моё) мнение никто учитывать не будет. Конфликт с юрлицом есть, о нём и говорим.
Жители - это тоже есть. Регистрации нет а жители некоторые круглогодично проживают на своих участках с ВРИ ИЖС или ЛПХ - там два вида ВРИ. И дома все там зарегистрированы как жилые. И категория земли - населенный пункт, а не садоводство. Поэтому обращение этих людей в администрацию законно и обоснованно, несмотря на ваше нежелание согласиться с этим.
Ваши поверхностные оценочные суждения ничего общего с реальностью не имеют.

О Колпяне% ваши слова:

Отсутствует потому, что суд рассматривает только заявленные исковые требования. То, о чём вы пишете, истцом не заявлено.


Вы подготовьтесь к дальнейшему разговору потщательНЕЕ. Повторяю: ваши комментарии есть поверхностные оценочные суждения, на фактах не основаны. Факты изучите, прежде чем комментировать с таким апломбом.