Потери в электросетях СНО для обладателей инд. договоров-платить или нет?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не забудьте это оформить решением ОС СНТ.
Поправка: никогда не оформите.
Поэтому мой способ самый правильный.

 

А вы не пробовали хоть раз что то толковое написать? Или это не про вас?

 

Как раз ув. @Motormann пишет толковые и понятные вещи. Если до Вас лично не доходит, @Motormann не виноват. Можете заниматься расчетом так называемых "потерь" по предложенной тут методике:

В СНТ любят заниматься всякой фигней, вместо того, чтобы потреблять и оплачивать электроэнергию согласно действующему законодательству. У них свое законодательство, к действующему в РФ отношения не имеющее.

 

А вот я вижу что до вас не доходит. Как раз вот такие и вносят смуту и делают умный на их взгляд вид! Но никак понять не могут как выглядят на самом деле. Потери есть и их нужно оплачивать, а не искать лазейки как крыски. И честно сказать они не такие большие как здесь "вот такие личности" сгущаются краски

 

Физически они есть, а вот оплаты у нас нет. Ни один садовод потери не оплачивает. Они платят исключительно по своему счетчику, за потребленную лично ими электроэнергию.
Всю остальную злость направьте на себя. Иногда помогает. Но не всем.

 

Читайте и запоминайте. Ещё раз:
При отсутствии 100% ПД, так называемое потребление СНТ и есть эти самые потери.
Поэтому оплата "потерь" в СНТ должна выглядеть так, 1 раз в год платим 1 руб на расчётный счёт СНТ платёж с наименованием "потери".

Ваше лобби и отстояло, что надо платить только за "потери". Методика справедливой оплаты описана выше.
Интересно, а почему вы лоббировали только обязательную оплату потерь, а не обязательное заключение ПД садоводами? До ваших лоббистов не дошло, что потребление э/э без ПД это и есть потери? Или это такой план?
Крыски животные живут в норах, им из света нужны только провода так как в их ПВХ изоляции имеются полезные витамины для роста.
А ещё вы перед тем как лоббировать столь полезные изменения в ПП 442 прочли главу Х про учёт э/э? Узнали как их считают, про те что оплачивать надо?
Судя по всему не читали, а если читали, то не поняли.
Поэтому не удивляйтесь, что согласно вашему лобби: 1 раз в год платим 1 руб на расчётный счёт СНТ платёж с наименованием "потери".

Правильно оплатили со взносов и достаточно.
P. S.
В моейном СНТ была одна тётенька, которая в СНТ никогда за свет не плотила, нет жи у неё ПД, а СНТ, ну так она СНТшных и убеждала, что так много ейный игрушечный счётчик накрутить не может.
После ейного прямого присоединения к Россетям, с Россетями и МЭС у неё такой финт ушами не прошёл, ей там быстро разъснисли. И теперь она плотит исправно. Конечно очень злясь на ПАО "РМР" и АО "МЭС", что обломали ей всю малину.

 

Разговор про неопределённый термин "потери" не имеет смысла.
Определён только термин "технологические потери".
Так что извольте сначала выделить отдельно потребление ээ на ИОП, а потом правильно посчитать технологические потери согласно
"Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

 

Вопрос не в том, как посчитать,
а в том, как оплачивать?
Потери пропорциональны квадрату потребляемой нагрузки (тока)

 

Нет.
То есть по законам Ома и Джоуля конечно же энергия, уходящая на нагрев проводника пропорциональна квадрату тока.
Но если внимательно расписать соотношения отпущенной в сеть энергии и "полезной" энергии получается кривая, лежащая между прямой пропорциональностью и квадратичной кривой.
Минэнерговская методичка, учитывая ограничение по максимальной мощности и сравнительную малость величины техпотерь предписывает считать её прямой.
(Сейчас я говорю только о нагрузочных потерях, про условно-постоянные надо говорить отдельно).

 

Там плательщик-один=сетевая организация.
В СНТ их много с разным потреблением

 

Здесь законность вступает в противоречие со справедливостью.
При этом и у законности и у справедливости есть по два варианта.
Справедливым кажется установление (желательно по результатам инструментальных измерений) для каждого участка своей величины нагрузочных техпотерь.
В процентах от показаний ПУ на участке.
Технически это абсолютно справедливо: каждый оплачивает именно те нагрузочные потери, которые создало его энергопотребление.
Но при таком подходе владельцы далеко расположенных от КТП участков будут считать себя "обиженными": у них и так качество ээ хуже, так за это они ещё и платят больше.
И они заявят, что нагрузочные потери возникают всё-таки в ИОП.

Способ как вылезать из этой ж-ы давно известен: надо сети быстрее сетевикам спихивать, а не с распределением техпотерь мумукаться.

 

Этого странного утверждения я не понял.
Нет никаких проблем посчитать или инструментально измерить по минэнерговской методичке техпотери для каждого участка.
При условии, что максимальная мощность ограничена.

 

Ежемесячная абонентская оплата потерь:
годовой небаланс/12/количество участков

 

Какой такой "небаланс"?
А может быть это хитрозадые "правители колхоза" списали своё потребление в этот "небаланс"?

Пусть "правители колхоза" представят для начала настоящий АДПУ на свои личные участки, а не фуфло с их же собственной подписью.


Ну и если "небаланс" окажется более 10% и они сдуру заявят, что это всё нагрузочные техпотери - получат предписание на отключение, поскольку не выполнены условия безопасности ОЭСХ системы TN.

 

Можно ещё на освещение, домик правления и т. п. отдельные ПУ поставить