Можно ли топить печь ольховыми дровами?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У вас тут умозрения в обоих случаях. Человек вам сказал, что такое "химическая вода" - та, которая образуется при горении (химической реакции) и дает водяной пар высокой температуры. Перегретый. А просто испаряющийся из сырого - мала температура. Может, всё и не так, но сказал человек понятно.
Во втором случае пропустили, что у меня отчасти те же поленца, только "горизонтальные". Короткие потому что. И вот я вас спрошу: вы сами-то, следили когда, сколько ваши дрова сохнут и как потом горят? Не думаю, что так было.

 

Вы извините, но как раз у вас околонаучные рассуждения. Были бы научные, если бы вы или сами это исследовали, опыты ставили, сравнивали, или нашли бы такие публикации других. А когда из общих соображений по химии и т. п., для такого вопроса - это мало. Много факторов.
Вот что значит ваше: "Смолы очень устойчивые соединения"? При какой температуре? Смолы - это не углерод.

 

Думать можете все, что угодно. Скоро 20 лет топлю дровами. Даже при переходе на евродрова полностью от них не отказываюсь. Есть баня и камин. Евродрова при всех их положительных качествах в камине не смотрятся и в бане дух не тот.
Спорить ради того, чтобы спорить не буду. Сушите как хотите и колите тоже. А по опыту предков - зимой заготовить (когда соков в дереве меньше), весной напилить и колоть. Сложить для сушки. С осени топить.

 

Мы же не берем случай их сгорания, это же горение сажи.
Дело в том, что смола это некий химический жаргон, побочный продукт реакции. "Обычные" вещества, безопасные и "безвредные" никогда не прореагируют с этой гадостью. Ее даже концентрированная серная кислота не берет, разве что хромовая или марганцовая.

 

Ну не с осени а где-то с конца весны обычно до них дело доходило. А так, у хорошего хозяина всегда 2-х годичный запас был. По крайней мере на моей "исторической родине" в калужской области.

 

Вот видите, как вы себе противоречите. "Зимой заготовить", когда сухое, а топить следующей осенью. Это сколько получается, если не почти год. А если заготовите летом, вот как многие, когда всякое ненужное пилят? Сколько соков будет? И сколько тогда сушить, если не год минимум?
Вы же что говорили: лето сушить, осенью топить. Не д'ержите тему.

 

Я как раз и ставил опыты, правда не задумаваясь об этом.
От топки ДРЕВЕСНЫМ углем сажа также сначала белеет, а потом облетает. А он как раз совсем не дает смол при горении, а влаги и в воздухе добавляем высокую температуру в зоне горения, вот вам и перегретый пар.

Настоящий ученый не будет только ссылаться на исследования других, он может сделать и свой вывод исходя из наблюдений, кстати это называется обсервационным методом получения знаний об объекте.

 

Ну, если взять пластиковую бутылку, то ее тоже серная кислота не возьмет сразу. И даже полиэтилен сразу не возьмет. Активность серной кислоты, концентрированной, в обыденном сознании преувеличена. Даже для ее действия время надо. Я когда-то решил посмотреть, как она растворяет биоматериал, раз в кино - "ванны с серной кислотой". Отрезал хвост у мыши (у мертвой) и положил в серную кислоту. В концентрированную. Два дня хвост болтался там, но так и не растворился. Побелел, понятно. Я сейчас забыл, но, вроде, он и через неделю не растворился, я так и выбросил.
Хромовая и марганцевая - это сильные окислители.

 

С мышью респект!
Только вы взяли разбавленную наверное или совсем концентрированную. Концентрированная как масло выглядит. Вы возьмите 1 часть воды и 5 частей кислоты вот тогда от мышки быстро одни угольки остануться. А так биоматериал растворяют в серной кислоте в муфельной печи. Горит красиво
А полиэтилентерефталат, из которого бутылки делают, очень устойчивое соединение, его только сжечь можно или окислить оксидами азота. Кислоты не берут пластики, а смола "подобна" пластику.

 

Это хорошо, что вы про обсервационный метод заговорили. Только у вас ваши наблюдения бессистемны, и потому выводы могут быть только приблизительные. Для выдвижения гипотезы. Как у вас: "белеет, и потому - от перегретого пара". Тогда у вас при топке одним древесным углем никакой сажи быть не может. Интересно, зачем тогда в Англии Диккенса трубочисты были?
Один обсервационный метод в таком деле не даст вывода, придется опыты делать. Чтобы гипотезу подтвердить. А то у вас получится просто: Солнце вращается вокруг Земли. Раз так видно при "обсервационном исследовании".

 

Там каменным топилиа он чадит еще так - из него каменноугольную смолу получают при коксовании.

А по поводу химизма процесса- исследовать можно, только лень.
Печи у меня всего лишь хобби, а так я противогазами занимаюсь

 

Верно про концентрированную серную кислоту. Хотя она не как масло, а просто густая, всего в 1,8 раза "гуще" воды. И все остальное верно, конечно.
Только вопрос в ином: что из тех или иных дров ухитряется органическую сажу растворять? Чтобы ответить на этот вопрос, придется сравнивать состав тех или иных дров. А можно ничего не делать: посчитать дрова "черным ящиком" и просто путем длительного сравнения эффектов сделать выводы.

Понял про уголь, почему разница. Интересно, а вот на Руси углежоги были. Они уголь для кузниц, что ли, пережигали? И чем паровозы топились?

 

Древесный уголь это практически чистый углерод, а каменный это смесь углерода с другими веществами, я не знаток каменного угля, вам лучше спросить у знающих. А вот кокс более подобен древесному, только еще чище.
Углежоги жгли уголь для кузниц, для богатых - почитайте историю отопления на Руси.
Паровозы топили всем чем угодно, в основном каменным или дровами, но были и исключения: в Египте мумии жгли в паровозах

 

Ужас. А японцы еще и Сергея Лазо использовали.

 

Lunarman, вы правильно ставите вопрос

Вот только дрова все равно останутся "черным ящиком". Дело в том, что химический состав примерно один и тот же, а вот горение происходит по разному в зависимости от кучи факторов как самой печи и дымохода, так и плотности древисины, поэтому исследовать что-либо очень сложно. Горение полимеров штука хитрая и малопредсказуемая... Там происходит куча процессов: возгонка, пиролиз, деструкция с "улетом" частиц полимера и многое другое. Т. ч. надо искать суть процесса в чем-то неизменном, а это в данном случае вода и смола.