Кирпичный дом утепленный ппу

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

С Вами, кроме меня, еще солидарны грызуны и птички. Они бедолаги норки, гнезда ваяют, зубки точат и не подозревают что суицидят. Да еще кот соседский тоже видно в теме-так любит нежиться на ПСБ правда еще ГДР-овском.

 

Сколько химиков собралось)
По поводу проницания из под бетонной стяжки, я же писал что демпферы везде и стяжка плавающая легко не через себя, так через демпферы все пропустит.
Кто то пишет что, вредные вещества начинают выделятся уже при 25 градусах, кто то после 60.
Птички и мыши с удовольствием и отраву едят и химию разную, а потом дохнут.
Все это слова и наши домыслы, а хотелось бы каких то научных заключений, что эппс безопасен для здоровья!
Я не могу доказать что пенопласт вреден, но так же и не могу быть уверенным что он безвреден, а в строительстве своего дома, а особенно внутри жилых помещений для детей, хотелось бы как то быть уверенным в экологичности материала!

 

Лучше задумайтесь, о том, чем на улице дышите и в машине.
А еще лучше съездите в Череповец в район заводов и подобные мысли улетучатся из вашей головы

 

Бывал в Череповце много раз, из за этого в с равнении с Вологдой и процент населения с хроническими болезнями намного больше. Задумывался много раз чем дышим и потому в городе жить не хочу и дом за городом строю. А вообще всю жизнь прожил в районе и когда приезжаешь в город очень четко ощущаешь разницу в воздухе. Мысли из моей головы улетучились бы об экологичности, если бы я уже сидел в газовой камере и думал чем сделать отделку внутри ее, а так всегда такие мысли будут присутствовать, с заботой о своих детях и будущем поколении. Честно говоря если бы я там собирался жить без детей, то не задумываясь положил бы пенопласт или еще чего и сомнений бы не было в экологичности.

Наткнулся на последнюю статью в строительной газете Бориса Семеновича Баталина, о вреде пенополистирола, это уважаемый человек и думаю его словам можно доверять, почитайте.
Он 4 раза судился с производителями полистирола, 3 раза он выигрывал суды, в 4-й заключили мировую.

 

Можно и не ездить, он сам приезжает на все наши стройки. Кто с дозиметром машину шебня принимал поймет. А тут стирол да под бетоном...

 

Согласен! Особенно - насчёт "научных". Нужны цифры и факты. В этом смысле, даже статьи в газетах - беллетристика. Фразы из статьи Б. С. Баталина, типа:

"Информация о свойствах ППС уже много лет публикуется исследователями в научно-технических изданиях, обсуждается на круглых столах. Эта правдивая информация нередко подтверждается и самими его изготовителями."

- останутся просто фразами без приведённых ссылок на конкретные публикации. Раз "много лет публикуются" - что может быть проще, чем привести пару десятков ссылок? В конце статьи какой-то список литературы есть, но эти источники к другим местам текста относятся. Обсуждаемого нами вопроса напрямую касается только вот этот фрагмент:

"В условиях естественной эксплуатации ППС (колебание температуры -30–+30°С, отсутствие света и прямого попадания осадков) подвергается химическому действию кислорода воздуха. При этом в окружающую среду выделяются бензол, толуол, этилбензол, а также ацетофенон, формальдегид, метиловый спирт. Кроме того, особенно в начальный период эксплуатации, выделяется стирол как
следствие неполной полимеризации. По данным ГУ «Республиканский научно-практический центр гигиены» (Республика Беларусь), только для стирола разных производителей при 80°С ПДК превышается от 22 до 525 раз, при 20°С – от 3,5 до 66,5 раз."

Характернейший приём всех "экологов": перечислить через запятую страшные гадости, не указывая ни их концентраций, ни условий испытаний. А где цифры приводятся (без ссылки на публикацию!) - там или 80°С (!), или 20°С, но без каких бы то ни было описаний материалов и условий их испытаний. Так научные статьи не пишутся. Так можно только публику стращать.

Да, Саша. (Э) ППС не будет никогда полностью "безопасен для здоровья". Можно придумать такие условия его использования (в сауне, например), когда он и опасен будет. Важно другое: позволяют ли конкретные условия применения материала заключить, что все выделения будут в пределах ПДК.

Многие люди с экологическим складом ума почему-то полагают, что всё "природное" - полезно (или по крайней мере безвредно), а всякая "химия" - страшный яд. Да ведь и как приятно пахнет свежеспиленная сосна! Но если вы проанализируете, чем именно обусловлен приятный "натуральный" аромат древесины - вы ужаснётесь! Вспомните, наконец, из чего гонят скипидар. Налить стаканчик? Так что, никому не рекомендую делать мебель из сосны, не продумав прежде хорошенько вопросы пароизоляции всех поверхностей! Здоровье членов семьи важнее!

 

Хватит с сосной пугать - у меня дом из бруса.
Давайте не забывать о том, что идут торговые войны между производителями стройматериалов. Пенопласт многим поперек горла. У меня пример простой - в гараже валяются обрезки пенопласта 40летней выдержки - он практически не претерпел изменений. Неполная полимеризация возможна только при нарушении технологии.
Суды выиграть несложно, т. к. статья расплывчатая - выделяет? да, а при каких условиях. Здесь игра слов и манипуляция.
Когда-то тоже парился экологичностью, но суть в том, что экологичность достаточно условна, а на человека много факторов влияет - шум, эл. магнитные волны, продукты и т. п. Статью скачал про то как плохая вентиляция убивает людей - надо? глядишь окна ПВХ в помойку полетят.

 

Как? Не скамейки, а целый дом? Это ж капец просто!

Вот, здесь согласен на 100% - в самую точку! А сам я ни пенопласта не боюсь, ни соснового бруса. Есть вокруг нас вещи и повреднее. Кстати, курю до сих пор. А сколько всякой дряни в табачном дыме - всем известно. Да и не только в табачном, кстати! Как вкусно пахнет дымок от костра! О мангале даже не говорю...

 

Скажите, у вас кроме теплого пола в комнатах еще и батареи планируются? реально ли греться только полами, или окна могут "плакать"?

 

Батареи только в гараже, в тамбуре при в ходе и на лестничной площадке одна батарея под большим окном, больше ни где не будет. Основное отопление будет теплыми полами, а хватит или нет их, для этого нужно делать расчеты. Судя по расчётам, для моего дома одних тёплых полов с запасом, утепление у меня хорошее. Окна будут плакать или нет, думаю от самих окон тоже много зависит. У меня из пластиковых окон самые теплые (на профиле Альфалайн 90 + энергосберегающие стеклопакеты). В эту зиму убедился, что у меня окна плакать не будут, т. к. окна плакали только когда в доме температура была меньше 10 градусов, стоило поднять температуру (топил камин), до 15 градусов и окна очень быстро просыхали и становилось все сухо.

 

Ну с пенопластом думаю разобрались, возможно буду его использовать, если найдутся какие нибудь существенные минусы при использовании вспененного полиэтилена.
Обсудили только пенопласт, а вопрос с использованием вспененного полиэтилена как утеплителя для теплого пола остался открытым. Что думаете по этому поводу?

 

У меня первый этаж только полы, греться только ими реально . Окна потеют снизу пакета по резинке после -20, ниже-30 этот "пот" замерзает, остальная часть стекол чистая и сухая. Влажность в доме в сильные морозы 35% (в квартире 16%), вентиляция естественная.

 

Слишком тонкий.

 

По расчетам вроде не такие уж и большие потери вниз получаются. Тепло это будет проходить в нижние отапливаемые этажи и за пределы дома не выйдет. Если из за этого увеличится инерционность пола, то тоже думаю не так страшно, мгновенных изменений температур в помещениях мне не нужно, да и сам дом у меня задумывался как инерционный. Или я в чём то заблуждаюсь?

 

А какое распределение будет без данного утеплителя? Я думаю, примерно такое же, т. е. утеплитель такой толщины ничего не меняет.