Паропроницаемость ОСП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Смотря что считать недавно. В 2005м уже во всю шпарили на объектах. Лично комплектовал. Как-никак уже почти десяток лет прошло. А если учесть, что та же минвата импортного производства к нам пришла массово только в начале текущего века, то можно считать, что в нашей стране эти пленки появились практически одновременно с ужесточением норм на теплоизоляцию зданий и сооружений и массовому применению ТИМ в ограждающих конструкциях. Говорю за Воронежскую обл. РФ. Там подавляющее большинство домов стоились с примененим спец. пленок, а не полиэтилена.

 

А весь мир то и не в курсе...

 

ну тогда советую вам наделать в пароизоляции дырочек побольше чтоб у вас баней не было...видимо что для циркуляции возуха существует вентиляция вам не знакомо...

 

Благодарю за разумный совет. Но в моем доме пароизоляция и без дырочек пар в нужном количестве пропускает: Вагонка/Ютафол/Rockwool Light/Фибролит/штукатурный фасад. Чего и Вам желаю. Но Вы верно подметили: что такое вентиляция - мне не знакомо, но вот что вентиляция паронепроницаемого дома должна быть интенсивнее, чем дышащего, я в курсах. Чем интенсивнее вентиляция, тем больше теплопотери. К тому же, мне не понятно, зачем принудительно дополнительно вентилировать то, что может вентилироваться благодаря разумной конструкции? Или сначала создавать проблемы, а после предлагать пути их решения - оптимальный вариант?

 

так вам тут уж обьясняли...каркасник по сути целлофановый пакет, только большей и без вентиляции жить не может ...то что вы доказываете что каркасник должен дышать мягко говоря не правильно...

 

Т. е мой каркассник, который живет без вентиляции и без целлофанового пакета - это не правильно и жить не может? Фейк чтоли? Мне нравится OSB в конструктивном плане. Но поскольку я против полиэтиленовых пакетов, то от применения OSB я сознательно отказался, заменив его фибролитом. И дом - каркасник. И проблемы не вижу. Есть ли какой то смысл делать полиэтиленовый пакет из того, что можно сделать без этой напасти?

 

видиш суслика?... нет...а он есть (с)
видимо фибролит вам мешает видеть как внутри растут грибы...

 

.

 

Видимо. Сначала Вы валяетесь патцтулом, узнав, что пароизоляционная пленка может пропускать пар. Потом предполагаете, что я не знаком с вентиляцией. Теперь Вам почему-то причудились суслики и грибы в моем доме. Не могли бы пояснить причины столь специфичного восприятия?

 

Пароизоляционная пленка может пропускать пар.
Они разные бывают. Даже банальный полиэтилен, о котором здесь говорилось, тоже имеет свойство пропускать пар.
Правда и то и другое пропускает его в очень малых количествах.
Есть материалы (фольга или фольгированные мембраны), которые считаются абсолютно паронепроницаемыми.
Но ... похоже говоря "пароизоляция", Вы подразумеваете мембраны, которые могут пропускать достаточно большое количество пара. Я бы назвал их не пароизоляционные, а пароограничивающие.
И такие материалы, при правильном проектировании конструкции (речь как раз о "правиле", о котором мы дискутировали), и при использовании определенных видов утеплителей, позволяют достичь в какой-то степени эффекта т. н. "дышащего" дома.
Естественно, дышащего не жабрами, а условно. Т. е. в нем могут наблюдаться процессы инфильтрации кислорода, прочих газов, сорбционные процессы (стена принимает излишки влаги и отдает их назад, когда в помещении излишне сухо) и т. п.
Они, естественно, количественно небольшие.
Достаточно ли их, чтобы обходиться без принудительной вентиляции, увлажнителей и т. п?
Каждый случай - индивидуален.
Для обычной семьи, где оба родителя работают, дети учатся, посещают спортивные секции, кружки и т. п., по моему скромному мнению, вполне может быть достаточно. Т. к. дом по большей части пустует или в нем малая часть семьи. При этом, само собой, потребности в потреблении кислорода небольшие.
А процессы инфильтрации идут постоянно.
В остальное время, ночью например, вполне достаточно естественной вентиляции.
В лице же

мы видим очередное заблуждение.
Как и заблуждение о том, что "правило" по паропроницаемости слоев всегда верно.
Где-то так

 

Ну, так не честно! Так и не было приведено ни одного примера, где это правило было б не верным! Примеры того, что если правило не соблюдать, то тоже можно получить безпроблемный конструктив Вы привели. А вот примера, показывающего, что конструктив, сделанный по данному правилу, но при этом проблемный с точки зрения пароотведения все-таки ни кто так и не дал. Так почему ж правило не всегда верно тогда? Правило верно всегда. Но оно не является единственным и не имеет обратной силы. Т. е. утверждение о том, что конструктивы, сделанные не по правилу будут проблемны - не верно.

 

Удалено.

 

узнав? вы много чести на себя берете...от вас я только узнал что пароизоляция может дышать ...оденьте на голову пакет из такой пленки и легко убедитесь что это не так. вы хоть когда покупали пленку смотрели сколько она может пропустить пара? о каком дыхании стен можно говорить при применении пароизоляционных пленок? целлофан не многим отличается...

 

ну если вместо пароизоляции ставить пароограничитель к примеру то же осп тогда еще с натяжкой можно получить условно дышащую конструкцию..при этом циркуляции воздуха будет явно не достаточно...и без вентиляции ни как...пакет он и есть пакет даже если немножко дырявый...

 

Для эковаты - да. Но не для мин. ваты, характеристики которой очень зависят от влажности.

Конечно, нет. Вы представляете процес перехода через стены кубометров воздуха? Разумеется, примеры проживания 2-3 человек в 500м2 не учитываем. Об чем речь то? Любой дом нуждается в не естественной вентиляции. Будь то каркасник, или кирпич. Пора бы уже забыть способ проветривания окном.