Запрет проезда на авто в КП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По закону никаких улиц и проездов у ДНП не должно быть. Они изначально должны были быть городскими. Но "денег нет, держитесь, хорошего настроения" - обустраивайтесь как сможете.

 

смешно люблю анекдоты
котенка то завут "Днп"

 

как не ваш? а у калитки кто сидит?
кстати че спросить хотел у вас с ЭЭ все в порядке?
как ваше ДНП напоминает мне потреб. кооператив который у нас был только вместо дорог у нас была "частная линия"

 

Электросети тоже у ДНП, но большинство абонентов удалось выпихнуть на прямые договора с МЭС. По их дальнейшей судьбе пока спор, часть людей за их передачу в МОЭСК, часть за передачу только после газификации т. к. опасаются, что МОЭСК на нашу линию ещё соседнюю коммерческую застройку повесит.

 

@Cedric_1, с какой еще противоправной целью? Что, собственник своей земли (пусть даже на которой дорога) не имеет права защищать свою собственность от посторонних лиц? Что в этом противоправного?
Конкуренция и доминирующее положение на рынке это вообще про другое.

Я вот не понимаю, почему народ так однобоко смотрит на проблему. Мол если должник не платит - идите в суд. Все. Остальное автоматически считают незаконным. Вообще закон это такая штука, которая очень сильно завязан на бюрократию и соблюдение закона очень часто подразумевает соблюдение некоторых формальных действий. Теперь давайте перейдем к примеру. Уже писал, но напишу еще раз.

Есть собственник участка (назовем его "Владелец1"), есть собственник земли вокруг участка (назовем его "Владелец2"). Владелец2 не имеет права ограничивать доступ Владельцу1 (а также лицам, которых он обозначил) на его участок. Это основной аргумент здешних почитателей решения проблем через суд.
Но, Владелец2 имеет точно такое же право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе ограничивать проход всех остальных, назовем их "Посторонние". То есть всех личностей, кроме обозначенных Владельцем1 и самого Владельца1. С этим никто не спорит?

Если возражений нет, идем дальше.
Кстати, по поводу ограничения, в законе прописано, что если Владелец2 никак не обозначил, что посторонним проход запрещен, то ходить разрешено. Значит будем считать, что Владелец2 выполнил это требование закона путем установки соответствующей таблички и шлагбаума на проходе.

Каким образом Владелец2 может реализовать свое право по ограничению Посторонних и при этом не нарушить прав Владельца1 по использованию своего участка по собственному усмотрению? Я вижу только один возможный вариант - идентифицировать всех, кто пытается пройти, чтобы отличить Посторонних от Владельца1 и обозначенных им лиц. Вы можете сказать, мол гражданин не обязан никому (кроме полиции) ничего показывать (хотя я не уверен, возьмите любой склад и бизнес центр, везде пропускная система с идентификацией по документам). Но Владелец2 также имеет права и если гражданин отказывает ему в идентификации, то он лишает его возможности отделить Владельца1 от Посторонних и ограничивает Владельца2 в его праве распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе не пускать Посторонних. Получается конфликт прав. У Владельца1 в данной ситуации 4 пути:
1. Показать свои документы, идентифицировать себя как собственника участка.
2. Вызвать полицию и пройти идентификацию с ее помощью.
3. Может подать в суд на Владельца2, для этого он должен зафиксировать факт ограничения прохода.
4. Пройти (прорваться) несмотря на запрет Владельца2. Тогда Владелец2 может вызвать полицию, которая поймает "нарушителя" и проведет идентификацию, а если у него при себе не окажется документов (паспорт и св-во о собственности на участок), то полиция заберет его в отделение для разбирательства.

С идентификацией обозначенных Владельцем1 личностей ситуация еще сложнее. Потому что для этого Владельцу2 мало провести идентификацию гражданина, ему еще надо зафиксировать факт того, что Владелец1 этого человека обозначил. То есть у Владельца2 должно быть распоряжение от Владельца1 и он вправе потребовать его в письменной форме.

 

Это как раз и есть ст. 10 ГК РФ, перечитайте ее. Нельзя реализовывать свое право таким образом, что в результате будет нарушено право другого лица. Ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого лица.
А нарушение с вашей стороны будет заключаться в том, что реализуя ваше право вы будете ограничивать право другого собственника на беспрепятственный доступ к его участку.

Не автоматически, а по закону, вам уже 100500 ссылок на закон дали, а вы же не дали ни одной — это говорит о том, что у вас нет законных оснований ограничивать чужое право.

Вы знаете, что такое сервитут?

"Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута."

 

Перечитал еще раз. Ну нет в ней ничего такого, о чем Вы пишете.

Смотрим:

Исключительного намерения причинить вред другому лицу нет.
Действий в обход закона с противоправной целью - нет. Цель вполне законная - защитить свою собственность. Такое право у собственника есть.
Иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) - тоже нет.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке - вообще отношения к данной ситуации не имеет.

Ничего конкретного Вы не привели. Точнее привели много, но все оно очень расплывчато, так же как и предыдущий пример про статью 10 ГК РФ.

В общем виде.

Так я же не отрицаю этого. Пусть требует. С соблюдением всех формальностей. А потом пользуется, тоже с соблюдением всех формальностей! Все, что я описал в предыдущем примере никак этому не противоречит. Я описал процедуру, которую собственник дороги имеет полное право осуществить для соблюдения всех формальностей, чтобы потом, если вдруг, было с чем идти в суд, иначе отстоять свои права будет невозможно.

 

@Turkish945, вы рассуждаете на бытовом уровне, поэтому те нормы, которые приведены для вас, кажутся вам расплывчатыми. Для любого юриста они будут не расплывчатыми, а вполне выпуклыми с четкими очертаниями.
В связи с этим пытаться вас убеждать дальше не вижу смысла. Если мнение участников форума не является для вас достаточно авторитетным (это ваше право), то вы можете обратиться с вашим вопросом в юридическую консультацию или к любому другому юристу, которому вы доверяете.
Нам тоже будет интересно узнать, что вам скажет "третья независимая сторона".

 

@preparator_76, @Cedric_1,

я тоже спорить не хочу. В общем-то я и не утверждаю, что я прав во всем и на 100%.
Я и не спорил, а пытался всеми способами понять, где, почему и на основании каких законов я не прав. Читаю я эти статьи, которые вы приводите, но не вижу нарушений, хоть убейте. Видимо, мне, не юристу, понять это не суждено.

 

Вот именно! А как иначе объяснить мы тоже не знаем
Вам остается просто нам поверить

 

В чём защита состоит? В том что вы добровольно (вы это ДНП) взяли на себя обязательства по владению и распоряжению участком земли, вид использования которого-доступ в участкам других собственников к их имуществу и диктуете им кто может к ним проезжать, а кто нет? Да ещё ограничиваете свободу перемещения других лиц? Откажитесь от обязательств, будет вам счастье.

 

А если земля (дороги) которые должны быть в ИОП остались в собственности частного лица? ТСН видимо арендует эти земли и хочет ограничить неплательщиков. есть разница ИОП это или частная земля? ограничить хочет именно ТСН