Запрет проезда на авто в КП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В целом я для себя все вопросы прояснил. Честно говоря меня удивила позиция общественности, которая защищает неплательщиков - нарушителей закона.

Всем спасибо за участие.

 

Не так. Никто неплательщиков не защищает. Просто вам лень идти правовым путем, вам проще по беспределу нарушать права собственников земельных участков и поэтому вы начинаете передергивать, говоря, что мы защищаем должников.
Вам с самого начала написали

Но вам же лень

Никто не говорил, что будет просто.

 

Я понимаю, что утрировано, но, тем не менее, вообще не в кассу.
Никто, никого, ничего против силы делать не заставляет и не принуждает, кроме исполнения принятых на себя обязанностей. Если человек вступил в ДНП - он получил права и принял на себя обязанности. Только почему-то правами он пользуется, а обязанности не исполняет.

Если человеку что-то не нравится, то, на мой взгляд, варианта 2:
- выйти из ДНП, заключить договор на пользование ресурсами или организовать свое, правильное, ДНП;
- сделать так, чтобы нравилось, то есть внести соответствующие предложения;

А просто так сидеть на жопе молча, пользоваться правами, но не исполнять обязанности, при этом даже не выражая недовольства - извините, мне это непонятно. Абсолютно асоциально и даже аморально.

 

Не вопрос. Идите в суд. Ваши варианты — это не правовые методы фактически силового принуждения к исполнению обязанностей садовода, возложенных на него законом.

Все остальное — эмоции, не имеющие ничего общего с правовой стороной вопроса.

 

Я уже говорил, что написал сюда, для того, чтобы узнать как можно, а как нельзя. Цели действовать незаконно нет. Для себя я выяснил 2 законных варианта:
1. подавать в суд
2. усложнять жизнь ЗАКОННЫМ способом, который я описал выше. Пусть всех встречает и провожает с прохождением своей идентификации. Это законно, по крайней мере никто не смог это опровергнуть. Если опровергнут - значит этот способ будет исключен из возможных вариантов. Да, может быть это по-человечески не очень хорошо, но это заставит людей шевелиться: либо платить, либо возмущаться и что-то делать. А в данном случае любое действие сдвинет ситуацию с мертвой точки.

Не лень. Я считаю, что на данном этапе это невозможно ну или близко к этому. И не только из-за объема работы, но и из-за беспорядка в документации. Более того, не все активисты разделяют мое мнение, в общем-то я и не настаиваю на нем - решим, что это плохой вариант, ради Бога. Но я что-то делаю, думаю, ищу варианты, предлагаю.

Это все понятно, ну не бросать же теперь основную работу. Поэтому ищутся разные возможные пути решения.

 

А можно огласить перечень услуг, за которые требуют 3000 в месяц? И ещё, в договорах от продавца, как правило по обустройству, было ли обязательство выкупить ЗОП в пользу ДНП? Обычно суммы на ЗОП в соотношении к приобретаемому участку покупатель оплачивает при покупке участка в виде займа. Этот займ и есть его оплаченная часть за ЗОП.

 

Согласен, не без этого.

Что в предложенном варианте противоправного?

Хорошо, давайте рассмотрим пример. Приехала машина или идет человек, какие действия охранника? Он же не знает кто это, более того, он даже собственников в лицо может не знать (допустим работает первый день). На мой взгляд он должен убедиться, что это человек не посторонний, то есть либо сам дачник, либо это к нему. Убедиться в этом он может только проверив документы. По крайней мере мне другие способы неизвестны. Более того, если уж во всем соблюдать закон, но и о правах охранника нужно подумать. Для чего он там стоит? Чтобы фильтровать посторонних, это основная его задача. Значит он, для подтверждения законности своих действий, должен иметь на руках документ, подтверждающий, что некий собственник дал ему указания пропустить машину/человека. Допустим от этого зависит его премия. Если такого документа не будет, то потом дачник может сказать, что такого не было и будет считаться, что охранник пропустил постороннего самовольно, а как результат - недополучил премию. Но он решил обратиться в суд, а там его послали, т. к. нет у него никакого подтверждения. То есть закон сам по себе требует соблюдения всех формальностей, иначе, ничего доказать будет нельзя.

 

Это незаконный способ, я привел вам три решения суда, в которых в мотивировочной части дана правовая оценка таким действиям.

Дорогу осилит идущий.

Взялся за гуж, не говори, что не дюж.

 

По факту утвержденной сметы нет, я уже говорил, что с документами полный бардак.
Но по результатам 16 года был предоставлен отчет, который детально изучался одним из активистов, он подтвердил, что вроде все ок.
Расходы следующие:
- охрана
- уборка снега
- вывоз мусора
- налоги на землю (фактически это аренда за ЗОП)
- ремонт забора
- потери в электросети (часть 16 года ЭСХ не было на балансе МОЭСКа)
- что-то там еще, я уже точно не помню.

Насчет этого не могу сказать, надо смотреть. Вечером посмотрю.

 

Я уже ответил выше.

Все правильно, НО убедившись, что садовод — это садовод он не имеет права чинить препятствий проезду к нему на участок иных лиц и/или техники, по просьбе садовода.
И для этого достаточно устного распоряжения садовода, что вот мол пропустите, пожалуйста, такую-то машину, это ко мне.

 

Вы привели 3 решения суда, где полностью ограничивался проезд собственника! Прочитайте еще раз, что предлагаю я. Я предлагаю его пропускать, как и всех кого он пожелает, но соблюдать все формальности. А это затруднит ему жизнь.

 

А как же права охранника? Садовод потом скажет, что не было такого, не говорил он ему пропустить, врет все охранник.

 

Допустим, но кто должен определять какие именно формальности должен соблюдать охранник, кто это решает? Председатель по своему усмотрению это решать не должен, мне кажется это должно быть некое положение о режиме пропуска и оно должно быть утверждено собранием, тогда да, вопросов нет.
Кстати, а вы председатель, вас избрали?

 

Во-первых, я не за что не брался, я не имею официального статуса. И никому ничего не обязан, но я, как лицо заинтересованное, хочу помочь своим участием, в меру возможностей. Так вот, возможности судиться у меня нет, возможно у других активистов такая возможность есть, я буду только рад! Поймите, я не говорю, что судиться мы не будем (хотя пока это тоже под большим вопросом). Я считаю правильным использовать все возможные ЗАКОННЫЕ варианты, собственно с этим вопросом я и обратился сюда.

 

Не могут эти суммы равняться 3000 в месяц. Завышены ИМХО. Нужно смотреть на каких условиях приобретались участки в этом КП. Предполагались ли перечисленные услуги, особенно охрана. Что она охраняет? За имущество дачников точно ответственности не несет, за что ему платить? За статус? Так это дело добровольное. Что это за забор, который в первый же год нужно ремонтировать?

Посмотрите, иначе получается Продавец свои условия не выполнил, ЗОП в пользу ДНП не выкупил, висят они в подвешенном состоянии. Элементарного договора аренды на 11 месяцев нет. Его сделать за 5 минут можно. Нет такого договора, с чем вы в суд пойдете? Потому и не идете.