Помогите с выбором системы водоподготовки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Частники (компании по водоподготовке) делают по 600р (правда дают филькину грамоту - листочек с табличкой, где их изыскания нацарапаны. СЭС за 15 показателей - 1350р (Договор, протокол с печатями).

Нет никакой документации. Даже Андре. вода это признал, перестав писать "про горы трупов" в бассейнах с хлорированной водой. Тем не менее, Килби, наши оппоненты жаждут спора в научном контексте. Я по мере свободного времени ковыряюсь в своих базах. Ничего про пероксид в водоподготовке пока не нашёл. Буду ковыряться дальше. К сожалению доступ к журналам Elsevier и Chemical American Society появится только осенью, а там много интересного.

 

В той постановке вопроса, которая всплыла сегодня, спор между нами смысла не имеет. Это на самом деле спор между производителями, даже не продавцами.

СанСаныч и подобные ему энтузиасты, а их не мало, не спорят, а уже очищают с помощью активного кислорода свою железистую или того хуже марганцовистую воду таким способом успешно (до питьевого качества) и дёшево.

Продавать клоны своих систем они не собираются, но вывешивают подробные описания, фото и схемы, публикуют сведения из химии и физики (но сведения не имеют разрешительной документации, шеф, шеф! какой ужас, всё пропало, клиент уезжает, гипс снимают!), описывающие процессы, на которых основан принцип действия.

Это такой подход.

Кстати некоторым (но не всем) более интересно заниматься конструированием (инжинирингом на новоязе) и строительством чем продажей импортных компонентов или систем. Прогресс и независимость держатся именно на первых.

С уважением.

 

Спасибо, я помню, сколько мне требуется пероксида водорода, и понимаю, почему именно столько. Повторяться не буду, обо всем, включая научную подоплеку, подробно написано. Водой пользуюсь 1,5 месяца, в том числе для питья, как в сыром виде, так и в кипяченом (для заварки чая). Делаю анализы каждой приготовляемой порции. Приключений не дождетесь

 

Я о тех, кто хорошо помнит школьные курсы химии и физики, а если что-то подзабыл, то не ленится вспомнить потому что интересно. Петрики и им подобные могут дурачить только тех кто не учился никогда "настоящим образом" (комсомольцем были? Если были то помните откуда эта цитата, а если не были то не к чему вспоминать) и учиться не хочет в принципе.

Вы низводите собеседника и беседу до уровня хомячка, а это неприятно.

Ваш главный аргумент - дайте мне разрешение и я буду продавать хоть чёрта лысого, только дайте разрешение.

А мы говорим о том, что пероксид водорода и озон являются отличными окислителями не только на страницах учебников (учебники с крамолой разрешены к продаже! какой ужас! всё пропало, теперь они их прочитают и их не так то просто будет дурачить!) но и в реакторах систем водоподготовки, настолько хорошими и надёжными что им под силу справиться с подтверждённым анализами 250-кратным превышением предельно допустимой концентрации (ПДК) ионов марганца. При этих неблагоприятных обстоятельствах система проста как 3 копейки, надёжна как Т-34, а стоит как 2 стиральные машины. Неужели Вас это так сильно огорчает что Вы готовы тратить время и буквы на обличение СанСаныча и ему подобных?
Ей богу, не стоит!
Неужели чтобы узнать об окисляющих свойствах озона Вам нужно перечесть все номера Nature и записаться в библиотеку конгресса США? Умора.

Знаете почему СССР легко обогнал США в изобретении и производстве водородной бомбы? Думаю что не знаете. Так вот, это произошло потому что 1 человек на Земле, а им оказался советский учёный, понял что для сочетания нескольких взаимоисключающих требований к термоядерной взрывчатке вместо тяжёлых изотопов водорода (дейтерия или трития) нужно взять литий. А другим эта мысль не пришла потому что разрешительной документации им на это не давали, дали только на водород, а он погано эту функцию исполнял. А ведь они были лучшими физиками в мире, вернее их считали таковыми, но мыслили категориями "разрешённого". Поэтому бомба на самом деле литиевая, а никакая не водородная. Она сделана и эффективно справляется с защитой нашей страны от посягательств.
Вот считайте что СанСаныч взял вместо предлагаемого водорода литий и у него всё получилось гораздо лучше чем у всех, которые тоже считаются лучшими, ну если не лучшими то по крайней мере разрешёнными.

Совершенно очевидно что обсуждение себя исчерпало. Мы ведём его в разных плоскостях, обсуждаем аспекты, которые при нашем подходе являются совершенно неактуальными, говорим практически на разных языках. Называется "балду гоняем".
Давайте здесь со всем этим закругляться уже. Это отвлекает от интересного чтения про парокомпрессионные установки: 0)

С уважением.

 

До какого ещё питьевого качества? Думаете если экспресс тест показывает отсутствие марганца, то вода питьевого качества? Знаете сколько показателей должен иметь анализ воды, чтобы считать воду питьевой? 12 -13?.

Не нужно делать из нас злых гениев. Нам понятно, что такая концентрация пероксида это ну очень много, вам похоже нет. И питьё этой воды - это тоже очень плохо.

Тиамо, я просил выложить публикации по пероксиду в водоподготовке, и жду их от вас, чтобы вернуть обсуждение в научное русло. Можете конечно расстроится, но на истории про водородную бомбу и телеги в Британии здесь всем мягко говоря не интересны.

 

http://msuee.ru/science/1/sb-08/sb-08_1_72.pdf
http://www.dissercat.com/content/razrabotka-i-issledovanie-metoda-ochistki-stochnykh-vod-s-ispolzovaniem-elektrosinteza-perok
http://elibrary.ru/item.asp?id=18319631
http://edu.dvgups.ru/METDOC/ITS/GIDRA/TEOR_OS_O_V/METOD/UP_2/frame/frame_tema1_2.htm

 

http://www.freepatent.ru/patents/2288179
"Запахи и привкусы, вызываемые наличием в воде некоторых ядохимикатов, эффективно устраняются пероксидом водорода. Например, обработка растворов эптама исходной концентрацией 19 мг/л дозой пероксида водорода 68 мг/л снижает интенсивность запаха примерно в пять раз. Препятствием для широкого использования пероксида водорода в технологии очистки воды служило отсутствие дешевого способа его получения. Внедрение разработанного метода синтеза пероксида водорода окислением вторичных спиртов позволит значительно снизить его стоимость и расширить область применения для очистки воды от загрязнений."
Источник: http://booksonchemistry.com/index.php?id1=3&category=promproizv&author=frog-b-n&book=1996&page=117

Ссылок миллион, странно что Вы требуете их привести.

 

Я не требовал ссылок привести, я просил выложить публикации, т. е. статьи из научных журналов по данной тематике. Извольте. А то у вашего холивара аргументов не как то не наблюдается....

 

Я имел ввиду методички КПСС СНиП.
А так, в научных статьях много чего ценного имеется и у нас и за рубежом.

Кстати, за рубежом "авторитетные" организации типа EPA тоже не упоминают перекись водорода как реагент для очистки питьевой воды в European Drinking Water Standard 98/83/EC
Но если у нас это связано с тем, что у наших норм и правил "ноги растут" из 60-х годов прошлого столетия, то там, как я уже говорил, это результат лобби.
Хотя, подвижки есть. Например NSF уже сертифицирует применение пероксида водорода в процессах водоподготовки для питьевого водоснабжения. Правда я пока знаю только один бренд: Huwa-San DW peroxide.
NSF is the National Sanitation Foundation - Standard 60 is the certification for all products allowed to be used in drinking water in Canada and the US. The NSF certification that allowed Huwa-San DW peroxide to be residual in drinking water was obtained after a 2 year in-depth toxicological review that involved some of the world’s top toxicologists, including Health Canada and EPA.

 

А судьи кто?
По какому факту?
Приведите научную статью, нормативный документ прямо указывающий "НЕЛЬЗЯ"!
Методы очистки сточных, промышленных вод какими нормативными документами запрещены к применению для очистки природных вод?

 

... и потом мы видим фильтры обезжелезиватели на баллоне 1054 с производительностью 1,5 куба в час... которые работают ... на бумаге.
Как так получается, что данные в сертификатах на фильтрующие материалы не соответствуют требованиям СНиП?
Может быть Вы не знаете, как у нас сертификаты делают? А СанПиН переписан с ГОСТа замшелых лет.

 

Погорячились Не стоит "поднимать руку на святое". От постулатов СанПиНа ещё никому плохо не стало.
СНиПы может и стоило бы "перечитать" (подкорректировать) с учётом новых материалов. А то ведь до сих пор рекомендуется использовать для водоснабжения асбестовые трубы