Помогите с выбором системы водоподготовки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если испарять на газовой плите из кастрюльки то именно так как Вы написали.
Если испарять той теплотой что выделяется при её же конденсации то так как написал я. Должно быть значительно меньше, но, к сожалению, пар температурой 100 градС не может обмениваться тепловой энергией (теплотой) с водой температурой 100 градС. Приходится использовать тепловой насос, а его КПД не равен 100%.

Поэтому 100 ватт*час на 1 литр дистиллята. Но зато воду не нужно чистить от чего-либо перед тем как перегонять, ну может от летучей органики, но против неё у нас есть окислители.

Было бы интересно сравнить стоимость воды после осмоса и после дистилляции. А потом учесть что для дистилляции можно найти бесплатную энергию, например солнечную или энергию отходящих газов печи или котла, а конденсатор охлаждать поступающей в дом холодной водой превращая её в тёплую.


Безусловно это радостное событие.
Успехов в новом звании!
Удачи.

 

Табличка устойчивости полиэтилена и изделий из него, включая трубы и фитинги к различным химическим веществам:
http://www.dpva.info/Guide/GuideMatherials/ApplicationLimitsTables/PEchemicalResistance/

Про озон написано что при 20 градС (в водопроводе 5-10, на конечном участке 10-15 градС, но не выше 30) относительно стоек, что по мнению авторов таблицы надо понимать как "в среде данной концентрации при данной температуре происходит частичная потеря несущей способности полимера. Трубы, фасонные части и уплотнительные кольца должны применяться с повышенным запасом прочности;"

Уточнение: речь идёт о 100%тном озоне. В нашем случае там вода со следами озона.

Такие дела.

 

Вот наткнулся у себя в старых закладках на прелюбопытный документ по применению озонирования, датированный аж 1995 годом.

 

СанСанычМурино, это последний гвоздь.

 

Требовали разрешающий документ.
Этот документ не содержит слов: "Разрешаю всем посетителям этого форума пользоваться озонатором и озоном для индивидуального водоснабжения. Господь Бох и В. В. Путин" но демонстрирует что озонирование было разрешено ещё очень много лет назад.

О противоречивости документа написано в соседней теме.

Копирую сюда самые последние 3 гвоздя:

Начинается он так:
"... Многие действующие водоочистные станции, запроектированные по традиционной технологии (коагуляция, хлорирование, отстаивание и фильтрование), не только не могут обеспечить удаление химических загрязнений, но, напротив, в ряде случаев способствуют повышению концентрации некоторых соединений. Например, предварительное хлорирование воды из поверхностных источников, как правило, приводит к образованию в обрабатываемой воде повышенных концентраций хлороформа и др. хлорорганических соединений.
По данным Госкомсанэпиднадзора России, около 50 % населения страны вынуждено использовать для питья воду, не соответствующую в той или иной степени требованиям по ряду показателей. Так, в настоящее время каждая восьмая проба водопроводной воды не отвечает гигиеническим требованиям по бактериологическим показателям, из которых 45 % представляют опасность в эпидемическом отношении; каждая пятая исследованная проба нестандартная по химическим показателям, из них в 10 % проб содержание химических веществ представляло опасность для здоровья (И это после хлорирования!).
В некоторых регионах вода из централизованных систем водоснабжения постоянно не отвечает ряду требований ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая». В результате население вынуждено пользоваться водой, оказывающей, по данным медицинским организаций, отрицательное воздействие на систему кровообращения, органов желудочно-кишечного тракта, на иммунную систему и приводящих к возникновению раковых заболеваний. ..."

Продолжается так:
"... Лабораторией технологии и оборудования очистки природных вод НИИ КВОВ за последнее десятилетие проведены обширные исследования по определению эффективности озонирования воды (в сочетании с сорбционным методами и без них) в различных регионах России (г. г. Владимир, Таганрог, Рязань, Кемерово, Новокузнецк, Ярославль, Оренбург и др.). Было убедительно показано, что без применения этих методов получить воду требуемого качества из воды загрязненных водных объектов, используемых и качестве источников, практически невозможно. ..." (И это после хлорирования!).

А заканчивается вступление тем что озон проблем не решает.

Берём во внимание тот факт что авторы описывают исключительно коммунальные сооружения водоочистки. Далее документ не содержит указаний по совершенствованию системы водоподготовки путём внесения хлора и его соединений. Дальше следует описание того, как правильно чистить воду озоном. Это доставляет.

 

Чего вы "копья ломаете"?!
Водоподготовка - комплексная задача, а не удел только одного метода, реагента и т. д.

 

Мы защищаемся от нападок на эффективный метод очистки воды для индивидуального водоснабжения. Нам необоснованно приписывают километры труб, забитых инфекцией при том что в приведённом документе русским по белому написано что хлор в 50% изученных и документированных случаев не дезинфицирует воду, а 45% такой воды заражено возбудителями эпидемий. Вот Вам и эффективность хлора. Видимо пока от воды хлоркой на километр разить не будет микробы могут плясать и размножаться.

 

Говорить об эффективности любой технологии, а тем более озонировании и сорбционной очистки воды, в общем виде невозможно.
В каждом случае для данного конкретного объекта вода природных водоисточников характеризуется различными физико-химическими показателями, различными концентрациями и природой загрязнений. Поэтому судить об эффективности этих методов можно только для реальных случаев, каждый из которых, к тому же, имеет и свою схему очистки воды.

 

Вот в приводимой методичке так и написано: мол половина обследованной воды из хлорных водопроводов опасна для здоровья, а из той половины что опасна она опасна эпидемически, т. е. поголовно опасна.
Также написано что в ряде случаев на одном хлорировании без озонирования задачу вообще не решить.

Это и обсуждаем.

 

Электролиз, Вы в целом правы.
Но на форуме явный перекос. Всем подряд прописывается хлорирование и скорые фильтры. Активно консультирующие специалисты (за редким, но приятным исключением) почему-то тщательно скрывают свои знания других технологий, хотя они как профессионалы должны иметь соответствующий кругозор. Речь даже дошла до отрицания самого факта возможности применения других технологий, что вообще бесподобно .
Советы носят шаблонный характер и ориентированы исключительно на подогрев узкого сегмента рынка оборудования, материалов и реагентов. Но самое печальное, что следование этим советам может привести к неблагоприятному исходу, о чем недвусмысленно сказано в приведенном выше документе и что показали результаты моего натурного эксперимента с гипохлоритом.

И это прекрасно, что на форуме, благодаря Тиамо, открыто и убедительно заговорили о методах с использованием активного кислорода. Надеюсь, что в скором будущем "реакция отторжения" сменится более здравым и взвешенным отношением, переходящим в изучение и принятие на вооружение. Ведь настоящий профессионал должен владеть максимально широким арсеналом методов и уметь выбирать из всего их множества лучший в каждом конкретном случае.
Или в водоподготовке это не так ?

 

Там много чего написано...
Я уже говорил здесь на форуме: каждый видит (читает) только то, что ХОЧЕТ видеть.
Свою основную позицию я изложил в посте 264. И это цитата из того же самого документа - методички.

Да, есть такая ситуация. И не только в области водоподготовки. Психология людей такова, что они склоны применять на практике ту часть знаний, в которой имеют опыт. Большая часть людей предпочитает работать, так сказать, "по старинке", т. е. по той практике, которая проверена десятилетиями. Меньшая часть людей решается на отступление от сложившейся практики и пускается "во все тяжкие" эксперименты.
В водоподготовке я предпочитаю комплексные технологические решения. Выражаясь бытовым языком, на разных стадиях где-то "капнуть" хлор (гипохлорит и т. п.), где-то кислород (аэрация, озон, перекись и т. п.), где-то коагулянт, флокулянт, и т. д. Это в общем виде. А в частных случаях на выбор технологии накладываются бюджет, доступные площади... и "вероисповедание".
Например, как мне показалось, Тиамо исповедует "нетерпимость" к хлорированной воде, путая с понятием хлорной воды. С таким же успехом можно путать пересыщенную озоном воду с озонированной водой.
Пересыщенная озоном или хлором вода опасны для здоровья. Озонированная или хлорированная вода безопасны для здоровья. О безвредности хлорированной воды я уже приводил документ ВОЗ.
В обсуждаемой выше методичке говорится о возможности образования вредных побочных продуктах как при хлорировании, так и при озонировании. В ней акцентируется внимание на то, что корректное применение того и другого окислителя (дезинфектанта) не приведёт к образованию вредных веществ. И наоборот, "бездумное" дозирование ухудшит качество воды.

 

Электролиз, Вам именно показалось, я вполне вменяемо смотрю на совокупность средств и способов как на арсенал специалиста. СанСанычМурино очень метко подчеркнул этот критерий в определении специалиста. Моя специальность к этому прямо подталкивает. Никто из врачей не будет продолжать лечить антибиотиками больного после того как будет отвергнут диагноз пневмонии и остановятся на диагнозе рака лёкгих.

Однако нельзя не заметить того что у этого форума есть специализация. Здесь не обсуждают коммунальную водоочистку, здесь не обсуждают водоподготовку для городской или районной сети, и специалистам с больших станций здесь нечего делать.

Здесь обсуждают локальные очистные установки, которые иногда исчерпываются 2 баллонами.

Главное достоинство хлора, которым оперируют его апологеты по сравнению с активным кислородом якобы является пролонгированное действие, актуальное только для коммунального водоснабжения. Для сельского дома длина коммуникаций с чистой водой вряд ли много длиннее 10 метров. Настоящая методичка показывает что нет такого действия у хлора, по крайней мере в половине случаев его не обнаружили, а четверти случаев вода очень опасна.

В тоже время активный кислород показывает отличное сочетание эффективности и безопасности при очень невысокой цене.

Зачем гнобить и не пущать? Специалист может легко расширить свой кругозор и пополнить свой арсенал и прайс-лист новыми предложениями. Это плюс, а не минус, это помощь, а не атака.

 

Во-первых, не якобы. Обладает точно!
Во-вторых, пролонгированное действие измеряется не расстоянием (километрами), а временем (сутками).
Для автономного водоснабжения (индивидуального) пролонгированное действие дезинфектанта актуально не менее, чем для централизованного (коммунального). Т. к. вода по трубам и ёмкостям (накопители, гидроаккумуляторы) течёт не сутки напролёт, а большее время стоит. Не редко система простаивает несколько дней, а то и недель, во время отсутствия хозяев.
Обеими руками ЗА обоснованное применение активного кислорода в том или ином виде (озон, перекись)!
Но против нападок на хлорированную воду.
Статистические данные о вреде хлорирования воды зачастую не учитывают (или намерено скрывают) истинные причины (нарушение технологии, человеческий фактор и т. д.) случившегося. Образование вредных веществ - это следствие, а не причина. Статисты часто путают эти два понятия.
В моей практике были анекдотические ситуации: оператор электролизной жаловался - мы помыли бочку (стоит рядом с электролизёром и никак не связана с ним), а в контактном резервуаре (в него дозируется гипохлорит) остаточный хлор исчез! Спрашивает меня - это потому что мы бочку мыли?

 

Пусть обладает, я только за и я на самом деле знаю что обладает потому что кроме химии неплохо помню социальную гигиену.
Пусть используется.
Но мне странно видеть специалиста, выделяющего себя из общности именно тем что он специалист, который требует преподнести ему разрешение на применение препарата или технологии. Это специалисты должны уметь ответить на вопрос какие технологии существуют, насколько они надёжны и сколько стоят.
Если я как врач буду использовать в клинической практике только пенициллин, а в амбулаторной только олететрин как разрешённые, надёжные и проверенные, то меня выгонят с работы, а больные ко мне вовсе перестанут идти. Потому что существуют более эффективные, более безопасные, такие же проверенные и ничуть не менее, а даже более надёжные. Я знаю как их применять, где и почём купить. Поэтому я специалист.

Я против превращения потребителя в тупого хомячка который съест всё что ему дадут. А раз они это едят, то зачем напрягаться и следить за информацией по своей специальности?