Начинаю проектирование каркасника на участке 4 сотки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Haiku, Я посмотрел откуда Вы.
Недавно Ваш одногорожанин проводил вебинар (в рамках АВОК) "Опыт применение тепловых насосов Zubadan". Он привел следующие статистические данные. Температура в Киеве ниже -15 бывает 9 часов в году. Вам немецкий опыт ближе.

 

Serge2013,

Уже не сочту) Наоборот, вопросов накидаю немного.

Водяное отопление не самоцель, наоборот, изначально я думал о воздушном через пеллетник. Но разница в цене дневного и ночного электричества диктует свое, а держать каркасник только на одном источнике энергии - необоснованный риск. А тамбуры с одной стороны это действительно некий буфер, а с другой - место для обуви, верхней одежды и т. п. которое и отапливать не к чему.
И собственно вопросы, правда они пока касаются одного элемента - теплового насоса:
1. Правильно ли я понимаю, что не обязательно, чтобы система ТН была основана на скважинах, может быть и в виде укладки труб на глубине, например, 2-3 метра определенной длинны, например 40м, аналогично грунтовому воздушному теплообменнику?
2. Если речь идет о скважинах, то может ли одна из них использоваться параллельно на хвс (та, куда слив или наоборот, та же откуда идет забор?)?
3. Если я правильно начал читать про вашу систему, то она ничуть не исключает возможность использования теплого пола?
4. Читал, что СОР ТН около 3 макс 4, т. е. на 1 квт электроэнергии может выдать 3 - 4 квт тепловой. Тогда получается, что если сам холодильник ТН во время дневной работы забирает электричество по цене в 3раза дороже, чем, например, система теплый пол - ТА при нагреве ТА ночным электричеством. И если нам нужно 6 квт тепла (стоимость квт примем за 1 р ночью и 3 днем), то в ТА условно зайдет 6 руб., а в ТН днем 3 рубля (3квт при СОР 3 и цене 3), ночью 1 руб., т. е. мы за сутки получим 30% экономии?


Если так, то уже эту экономию можно принять за основу для расчета окупаемости. Тогда, если взять расходы на отопление и гвс от электричества с ТА за год, например, в сумме 60 000р., получаем экономию в год 20 000руб. или окупаемость экономии за 15 лет при цене ТН под ключ 320 т. р, что, при условии безотказности системы за этот период (срок жизни обычного холодильника) вполне приемлемо, а при безумстве властей в виде отмены ночного тарифа становится при отсутствии газа даже очень привлекательным.

За терминологию т расчеты сильно не пинайте - только начал вникать в физику)

 

Я в первую очередь говорю о тамбуре на кухне. Он съедает пространство и не несёт никакой функциональной нагрузки. Тамбур на основном входе можно делать можно нет. Сделать просто проем и, например, висюльки. Тогда вроде и отделено пространство, а много гостей притопало, часть зашло чуть подальше.
По поводу пеллетного котла. Обратите внимание на
Отопительный котел «Куппер с пеллетной горелкой»
Вам достаточно самого маленького - 15 кВт. К нему нужен емкостной гидравлический разделитель. Очень компактное решение.
По поводу геотермального ТН. Компания "Генерация инновационных технологий" специально для нашего оборудования выпускает модификации ТН BROSK Mark. Подключение идет на фреоновый теплообменник. Стандартная модификация - выход на жидкий теплоноситель.
Они поля не делают, только проколы. Чтобы было понятно. Берётся квадратик 1х1 м и в 4-х углах под углом альфа к горизонту маленькой переносной установкой с буром диаметром 7-10 см делаются дырочки глубиной 15-20 м. Туда опускается петля из гофрированной стальной трубы. Земляные работы закончены. Это существенно (в десятки раз) дешевле, чем теплообменные поля.
Конечно, ТН более удобная штука, чем пеллетный котел, но подороже.
Поскольку Вы изучали наше оборудование, то возможно обратили внимание, что на нашем сайте есть калькулятор, который дает довольно точную оценку будущих эксплуатационных затрат. Поиграйтесь с калькулятором и примите решение, что для Вас выгоднее ТН или пеллетный котел.
В калькуляторе пока нет возможности выбора ТН.(Вот идея созрела - надо подкорректировать калькулятор под ТН.)
Поэтому, чтобы посчитать затраты на ТН нужно посмотреть сколько электроэнергии тратится на работу вентилятора, для этого выбрать водяную кассету нагрева. Затем выбрать электрическую. Посмотреть сколько в этом случае получилось Затем разницу между этими значениями разделить на СОР ТН 3,65 и добавить затраты на вентилятор.
Будут вопросы - звоните.

 

Александр, какое назначение этого эркера? Возможно, что его лучше сместить на уровень эркера с лестницей? Или выдвинуть часть стены на уровень эркера? А то как то не симметрично... ИМХО.

 

Задувал эковату садовым пылесосом. На чердак 40см. и в полости 0,2м*0,2м*10м
Цена девайса 6тыс.руб.
https://www.forumhouse.ru/useralbums/5754/view

 

Назначение пока только в разнице внешнего вида с ним и без . В текущем варианте он более менее вписывается в планировки, симметрично с противоположенным - придется немного менять расположение комнат на 2-м + в гостиной на 1-м получится не совсем удачный выступ (прикидывал). Стену двигать не могу, т. к. и так эркеры - нарушение, но в данных размерах - незначительные, и потенциальные иски злобных соседей должны разбиться о "несущественность", а вот если часть стены, то я уже не уверен. Но дальше будет видно, т. к., повторюсь, это пока только модель, до собственно проекта еще много, что необходимо порешать.

 

Кста при введении размеров дома в кальк-ре цифра (первый столбец вводных), точнее ячейка по умолчанию установлена как "дата" и расчет при иных размерах не срабатывает

 

Тогда без отсылки в тему попрошу кратко ответить по поводу использования эковаты: 1. Оправдала ли надежды? 2. Можете ли рекомендовать вместо мин. плит с точки зрения качества утепления, соращения теплопотерь?

 

Система отопления теплым полом почти вплотную вывела на дилему в выборе фундамента: винтовые сваи или ушп. С одной стороны, сваи получаются бюджетным решением (150 т. р. против 400 т. р.), но в 400 т. р. уже заложено основание для ТП, а при легком ТП это уже + 100 т. р. (алюм пластины + профрезованный эппс под них на площадь ТП в 50 кв. м.), труба и оборудование и там и там плюсом. Итого, при прочих равных, грубо разница в 150 т. р. При этом сваи монтируются с меньшими временными затратами... Это при водяном отоплении. Альтернатива - воздушное отопление, но тут точно уже не електричество и скорее всего пеллеты (которое я правда и так планировал как резерв), но тогда, если газ таки явится - водяное опять всплывет. А если на газ не надеяться, то и котельную можно убить)

 

Попробуйте ещё раз. Вы ввели точку вместо запятой и ячейка перешла в формат даты.

 

1 Да, на 100%
2 На перекрытиях альтэрнативы эковате нет. А вот с каким качеством, вы сможете задуть в стены, я не знаю.
Может она потом просядет и теплопотери будут большие.
Сам ставил в стены Paroc ввиду того, что задувать её одному в стены было бы крайне не удобно.

 

Итак, буду использовать ветку как записную книжку. Система отопления... Сейчас в голове не встают на место 3 пункта: 1. Фундамент УШП (УФП, пол по грунту и т. п., в общем утепленная пенопластом не толстая бетонная плита с встроенным ТП); 2. Собственно ТП; 3. Система вентиляции.
Для исключения прочего приму за неизменную величину: 1. теплопотери дома (кроме теплопотерь через пол, т. к. речь пойдет в т. ч. про фундамент), 2. исключу альтернативную энергетику (геоконтур земля-воздух на 70% с рекуперацией буду делать при любом варианте; геоконтур земля-вода буду делать, если газа так и не будет дешевого, а электричество ночное взвинтят в разы, т. к. стоит это дело дорого, а при СОР 3 эффект дает или только ночью или при отсутствии тарифа на ночное эл-во; солнечные коллекторы - игрушка на грани окупаемости, имхо; ветряки - безумство энтузиастов для мск, имхо) 3. Исключу систему водяного отопления, основанную. на радиаторах, т. к. умозрительно уступает ТП; 4. Исключаю ТП на электричестве, т. к. опять же ночной тариф пока рулит; 5. Пока принимаю за константу пригодность грунта для любого типа фундамента.

Итак даю несформированному (в искомой теме) мозгу доступ к клаве:

1. УШП для каркасника в 2 этажа:

это плюсы: 1. N тонн нагретого бетона, который при отключении электричества (системы отопления в целом) не даст дому терять тепло так быстро, как он может; 2. При встроенном ТП - комфортное низкотемпературное отопление "снизу-вверх"; 3. Пол граничит (при утепленной отмостке) с плюсовым по температуре грунтом; 4. Нет проблем с конденсатом в подпольном помещении.

это минусы: 1. СТОИМОСТЬ - с учетом работ, бетона, пенопласта (понятие тут и далее обобщенное) труб и оборудования - минимум 450 т. р. (Себестоимость по Баусу видел, но прикидываю из расчета на привлечение подрядчика) 2. Ремонтопригодность - любая авария - вскрытие бетона (по крайней мере для ТП, т. к. без гильз). 3. Неясный процент потери тепла через плиту в грунт-наружу через пенопласт 4. 4. Относительная необходимость использования в отделке пола теплопроводных материалов.

 

2. Теплый (утепленный) пол.

плюсы: 1. Придает каркаснику инерциональность (терминологию поправьте, если обшибусь), т. к. обогреваемая площадка (бетон или мет. пластины) отдает тепло равномерно; 2. Дает равномерный, постепенный прогрев снизу-вверх (проведя аналогию с баней - легкий пар); 3. Позволяет использовать ночное дешевое электричество через ТА; 4. Дает возможность смены энергоносителя (переход на газ, дрова... сочетание и того и другого)

минусы: 1. СТОИМОСТЬ в сравнении с воздушным отоплением, т. к. - трубы, теплосъемник (бетон, плита, пластины..), теплоноситель, если не вода, работы; 2. Авария создает риск порчи утеплителя + доп расходы на ремонт (вскрытие полового покрытия); 3. Заморозка (при воде) дает доп. проблемы

 

3. Система вентиляции. Вот тут есть очень серьезные нюансы, поэтому информация пойдет не через + и -, а через домыслы и рассуждения.
1. Потери.
Потери тепла через систему вентиляции достаточно серьезны. Пока возьму за постоянку 20%. При этом можно спорить о необходимых объемах замещения воздуха, но одно неизменно - даже при идеальном термосе - замена воздуха необходима. Для примера пока возьму некоторые данные из ветки Александра (Скептик), беру в займы и по памяти, если что он поправит меня. У него приточка, кроме минимальной естественной, проходит через 110 трубу (где хвс труба + грей кабель), заглубленную на 1 с лишним метров в грунт через условный геоконтур, исходящий из вспомогательного помещения (есть определенная тепловая инерция + сопротивление резким заморозкам, нет необходимости очистки от снега воздухозаборника), проходящий через колодец (здесь он сам, добавляя снежную шапку на крышку не дает системе тянуть холодный воздух из вне) заходит в дом. По его словам, в морозный день + 8 градусов на входе. Т. е. фактически грунтовый теплообменник в действии (конденсат, как я понимаю, идет в колодец, что, имхо, не критично совсем). НО! У него вытяжка естественная. При этом, как я понял, он живет основное зимнее время один, поэтому замещение воздушного объема как бы особо не треба. Т. е. можно в принципе исключить потери на вентиляцию с точки зрения потери тепла - "открытие форточки" удалит лишний со2... Это я к чему - сравнивать через вентиляцию теплопотери дома для семьи и дома для одного некорректно, более того - сравнивать теплопотери через вентиляцию дома для пмж и дачи на выхи некорректно - за выхи можно просто сожрать накопленный в термосе кислород, а за неделю он естественно восстановится.
2. Рекуперация + ГВО.
Тут все, имхо, просто, Рекуператор рулит (опросы знакомых + отзывы на форуме), технологии обсуждать не буду. Грунтовый ТН г-в (грунтовый воздушный теплообменник). Я, скорее всего, буду зарывать, т. к. в силу узости участка периметр придется и так перекапывать под коммуникации. На полметра (или метр) ниже основных коммуникаций зарою трубу под нагрев грунтом воздуха, идущего в рекуператор. И если главный экспериментатор темы не лукавит (ЭсЭм - попозже точно укажу ник (надеюсь, он не обидится), т. к. пока пишу в оффе и только выкладываю в оне), то тоже получу плюсовой воздух на входе в рекуп.
3. Инерция (вернее неинерциональность). Вот тут меня физики поправят. Если я правильно понимаю, то хорошо утепленный каркасник идеально подходит для залпового воздушного отопления. Для этого подойдет и пеллетный камин и булерьян и русская печь (минус расходы тепла через трубу). Т. о., постоянный теплый воздушный поток при вентиляции обеспечивает нагрев дома (через воздухообъем + частично через нагрев внутренних конструкций). С другой стороны, остывать все будет тоже быстро.
4. Пропорциональность вентиляции. Тут я имею в виду прежде всего равномерность распределения потоков свежего воздуха между всеми помещениями. Т. е. если система вентиляции изначально принудительная и обеспечивает искусственный приток воздуха в помещения и на 1-м и на 2-м этаже, то она же аналогично будет обеспечивать их прогрев за счет поступающего после рукупа и гво воздуха (ТА пока не включаю).

 

Перейду к предварительным умозрительным выводам. Логику, надеюсь, будут нещадно ломать форумчане + добавится математика, к которой я перейду в этом учебном году).
1. Система отопления на электричестве на ночном тарифе может жить и без водяного отопления - ТА водяной + воздушный теплообменник с выходом в систему вентиляции. Т. е. ночной тариф как бэ рулит и при водянке и при воздухе.
2. Рекуперация приточного воздуха должна быть в любом случае.
3. "Альтернативное" пока для России дорого, но геоконтур земля-воздух при прочих траншеях может быть бюджетным и положительно влиять на систему отопления.
4. Число постоянно проживающих в доме напрямую влияет на режим системы вентиляции и выбор системы отопления вода-воздух.
5. УШП против свай выигрывает в деньгах на срок 10 лет при экономии на работах (принцип - сам много делаю) при условии грунта подходящего и там и там. При этом УШП оптимальна для домов, где как минимум 1-й этаж не деревянный (русская печь в этаж). В иных случаях при должном утеплении дома и надежности свай (руки + грунт + материал) - сваи бюджетнее.
6. Теплый пол (ТП) для каркасника реализуется или сразу с УШП (или аналогов с встроенным ТП) или позже, т. н. "легкий теплый пол". Относительно последнего: на сваях стяжка не желательна, алюм. пластины (в купе со сваями) дадут примерно тот же бюджет, что и УШП с встроенным ТП (если не все сам). При применении сваи + "легкий ТП" бюджет будет равен УШП + ТП, но ремонтопригодность выше, а преимущества ТП ниже (комфорт и инерция)
7. (очень спорно). УШП не даст достаточной тепловой инерции для чистого каркасника как для полностью каменного дома, т. е. будет задержка в охлаждении, но не более того, условно на 1/6 для одноэтажного куба.
8. (тоже спорно - призываю) Утепление от грунта для УШП в перемножении на потери через пол при должном утеплении будет для каркасника незначительным
9. Исключение искуственной вентиляции как элемента системы отопления - ведет к искажению циферок по затратам на отопление.