Любители рока - сюда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы правы. Но! Если проводить парралели со всем остальным, кроме рока то, вполне вероятно окажется что...

Мы не создали наверное практически ничего своего по настоящему собственного. Все в копировании и подражании либо западу, либо востоку, смотря что сейчас модно. Йога, фитнес, сосиски, картошка, живопись, книгопечатание, мостостроение, атомная бомба, секс, кино. Все либо оттудова, либо в подражание или в гонке за ними. Можно расписаться в несостоятельности собственной и закончиться как народу. А что? Ежели из своего у нас только брюква и ту мы уже давно не едим. Я конечно передергиваю, но только слегка.
У нас у русских есть интересная тенденция. Искать самобытность в вещах этого не требующих. Интересно существует ли поиск идентификации самобытности в других странах. Вражеских.
Существуют непосредственные истоки чего бы то ни было. Ведь рок это производная из ритм энд блюза и чего то там еще. И что теперь - рок вторичен? Думается что нет. Когда есть факт непосредственного подражания, да простят меня фанаты "АРИИ", то лучше обратиться к первоисточнику. К "Айрон мейден". НО! Именно жирное НО! "С кем ты?" это не Айрон мейден. Совсем. И я их люблю хотя бы за это.
И наверное о интернационализме скажу. Рок не может быть русским или американским или гватемальским. Он явление интернациональное. Не признающее границ.

 

Ну, отличия, положим есть. Это ж как фольклор. Который, кстати, на рок оказывает о-очень большое влияние.

 

Вот-вот, Сергей, я и говорю о ранних вещах Кинчева, Цоя, Шевчука иже с ними, это супер и форева, но потом ушел\кончился социальный надлом - логос, толчок к появлению т. н. русского рока, и все кончилось, иссякли и музыка и тексты, ибо темы революций\потрясений\злой бесчеловечной власти приходящи, а вечные темы и в музыке - природа\любовь\межчеловеческие отношения\подобное, поднимаемые истинным художниками\музыкантами Великого прошлого, в т. ч. западного рокового, вечны и неповторимы в своей комбинаторности и постоянстве, простите за тавтологию, но Вы меня понимаете. Далее, попса...а приведенный в пример Дмитрием Скриллекс - это клубняк, значит далее и попса? А я вспоминал Мираж - это о определению тоже попса...Но какая, т. е. в попсе, как музыкальном направлении есть и были большие художники-профессионалы, хотя именно к року их отнести сложно. Так что попса - это псевдомузыкальная безвкусная коммерческая сыворотка, которой наслаждается плебс такогого же умственного содержания, т. е. у музыке отношения не имеющая. Кстати, опять по Scrilex Дмитрию: испробовав забойную басовую какафонию удачно в отдельных темах, они втуливают ее вариации во все проигрыши, их начали копировать другие диджеи и... возникает опять же надоедливое тупое подражание, заезженная жвачка, согласен, диджеи придумают что-то новое из старых и новых своих фишек, но будет ли этопрорыв, сравнимый с рок-н-роллом, битлами и пинками? Сомневаюсь. А вот обсуждать именно современных исполнителей чистого рока не вижу и кого и смысла этого.

 

Мое субъективное мнение состоит в грустной констатации заката Великой европейской цивилизации, а вместе с этим и прогрессирующем уменьшении выдающихся идей, течений, появления большого количества апассионариев. Так что пора заканчивать процеживать через себя большого количества современной музыки, фильмов, тем более художественной литературы и полностью сосредоточиться на наслажденным упивании шедевров и не очень прошлого.

 

Про извечные заимствования и поиска истоков всего и вся в первобытном строе и ранее, при динозаврах, на дне морском и даже в космосе русские впереди всех, точно. Если только украинские братья впереди, они же вывели, к примеру, что они основали Римскую империю.

 

Да, соглашусь с Вами, отсутствие мотивации - одна из основных причин сегодняшнего музыкального бесплодия. Наверняка будет новая эпоха. Но какая и на чём основана, не известно.

А Скрилекса я для примера привёл. Хотя, Матецкому нравится.

 

В чем? Каким образом "Во поле березка стояла" повлияла на " Шестой лесничий"? Тем что используется русский язык для текстовки? Или тем, что встречаются слова типа "поле"?
Если Вы имеете в виду Диму Ревякина то отчасти соглашусь. Лишь отчасти.
В свое время абсолютное непонимание английского текста приучило меня воспринимать голос как инструмент. Вследствие этого привыкания выработалась привычка рассматривать рускоязычный голос изначально, как инструмент и уже потом, если понравилось, текст как произведение. Вьехать в смысл, так сказать.
Мне так проще. И наверняка удобнее.
Уши режет неумение не петь, а наверное неумение подать голос в контексте музыки. Наверное именно поэтому меня абсолютно не корежит от "Sodom". Мощно и удивительно органично ревет солист. Я все это к чему. А к тому что если сменить русские слова на английские и добавить профессионального аранжира и продюссирования, то Пенкин может и платину брать на мировой муз. сцене. И вполне достоин (имею в виду только вокальные данные).
Мировые границы устроенные людями маразм по определению. Как нарисованные на картах, так и виртуально-музыкальные.
Представьте себе Брест и ближайший населенный пункт по другую сторону границы. Там, за бугром, у людей 3 руки? Большее количество серого вещества? Более длинная история? Они хотят чего то отличного от наших надежд и чаяний? И чем они и все ими производимое отличается от нашего? Первичностью?
Они пришептывают а мы отчебучиваем. Вот и вся разница.
Музыка, литература, живопись и т. д. явление общечеловеческое. И если и существуют определенные частные явления непонятные большим массам, то это как у старых друзей, свои подколы и шуточки понятные только им.

 

Вот даже не знаю, что и ответить...
Могу посоветовать учить язык и историю мировой культуры.
Но если без снобизма, то потратьте время на Чета Аткинса в дуэте с Марком Нопфлером (да хотя бы просто послушайте Нопфлера), на ZZ Top, на Pogues и Dubliners, на тот же Jethro Tull и Ейна Андерсона, на Пола Саймона, на Dead Can Dance и Cocteau Twins, наконец. А из русскоговорящих: БГ, Макаревич...
Сергей, не воспринимайте Вы всё буквально. Просто слушайте музыку и изучайте историю. Помимо удовольствия от прослушивания, со временем можно сделать массу открытий!

 

У нас с Вами несколько разные музыкальные пристрастия. Практически все из Вами перечисленного для моего ознакомления меня не устраивает по каким либо причинам. Многих я просто терпеть не могу. У меня идиосинкразия к "Dire straits". Ну не мое это. ZZ Top хорошо, но для меня скучновато. БГ и Макаревич интересны только в очень и очень отдельных вещах. Вообще не терплю академичности и менторства. Особенно в музыке.
Мне гораздо ближе и любимей "Пинк флойд", Би-2, Полис, Битлы, Литтл Ричард, Алиса, Кино, Моцарт, Депеш мод, Назарет, Неприкасаемые, Вивальди, Ленинград, Армин ван бюрен наконец. Не пачкой естественно и наверное далеко не все и не подряд. Наверное мои пристрастия несколько попроще. Хотя, опять таки исходя из общепринятого мнения что называть попроще и что называть настоящей музыкой. Эталонность принятая и навязываемая экзальтированным меньшинством меня зачастую неустраивает, а порой не по детски бесит.
P. S. А что там в истории? Череда предательств, войн, лжи, передергивания фактов, велико и невеликодержавных шовинизмов. Или там есть что то еще? Что то еще кроме навешивания ярлыков и разделения человечества на группки, группировки, нации, на любителей "настоящего рока" и говна? Имею в виду не как исключение, а как правило. Где получить историю как свершившийся факт а не вольное изложение произошедшего в угоду чего либо имущим и им подобным. Слишком сложный крой у истории. Отделять зерна от плевел сложновато, если не невозможно. Для меня лучше не знать ничего нежели верить откровенному вранью.
P. S. А зачем мне учить язык? Что бы была возможность узнать смысл напетого? Мне неинтересно о чем поет SCOOTER. Мне интересен драйв получаемый от него. Глубокий смыслово-текстовый посыл "Money" у Пинков мне не нужен. Музыка красива. Трогает. Как и "Реквием" Моцарта. Этот просто по башке бьет. А язык я на беду свою уже знаю. Понимаю я о чем поют. А не хотелось бы. В детстве, до этого знания, проще было. Нравится не нравиться.

 

Знаете я не так давно имел аналогичные мысли. А вот теперь гоню их от себя поганой метлой. "О чем говорят мужчины" посмотрел. Этот достаточно незатейливый фильм вызвал настоящие эмоции и заставил задуматься. Задуматься не судьбах человечества а о простых, обыденных, казалось бы вещах. Ненадолго задуматься, не о написании трактата "Былое и думы" а о жене, дочери, друзьях. О любви, месте в семье, в жизни. Музыка красивая. Снято хорошо. "Покровские ворота" чем отличаются? А "Небесный суд" с Хабенским и Пореченковым? Просто и внятно, без великосветской и заумной болтовни, о жизни и смерти, о неотвратимости наконец.
Давайте и дальше фильтровать. В конце концов избежать этого фильтрования будет сложно. Что то пропустится, а что то и останется. Настоящее и истинное именно для Вас и для меня, и для других.

 

Сергей, что-то Вы смешали всё в одну кучу... Под "историей" подразумевается история искусства - я об этом писал. Она неразрывно связана с историей того или иного государства. Как государство оказывает непосредственное влияние на искусство, так и наоборот. Волей-неволей, но это происходит. Фольклор, кстати, не исключение. Вашу позицию об истории, как о науке комментировать воздержусь.
Вы говорите о том, что Вам нравится "Пинк Флойд" и т. д. Прекрасно! Но про вкусовщину я уже говорил - кому арбуз, а кому свиной хрящик. Я же стараюсь воспринимать музыку не как конечный продукт какого-то исполнителя, а как квинтэссенцию его творчества. Т. е., для меня зачастую первично не "что", а "как и почему". Или то и другое вместе. Безусловно, так далеко не проще. Но за то интересней.

 

А история искусства имеет неразрывную связь с обычной. Практически все культурные всплески и падения обусловлены реалиями обычной истории. Причем, как правило мировой, а не сугубо отдельно государственной. Тем более в современном мире пронизанном интеграцией.
А по поводу "квинтэссенции" замечу только одно.
" Энди Уорхолл,
Что ты вьешься надо мной?
Ты добычи не дождешься,
Энди Уорхолл, я не твой!"
p. s. " как о науке" Высоко. Снимаю шляпу.
А скока годиков пирамидам?
А где недостающее звено в эволюции человека?
А кто такая "Княжна Тараканова"?
А кто такой Сталин?
А было ли монгольское нашествие?
А на какие шиши Ленин шибанул революцию?
История изобилует не загадками даже, а непонятками. Вчера Сталин вождь, сегодня тиран, завтра ...?
Вы о истории как о науке в каком именно изложении говорите? Ну или в чьем именно? С чьей именно подачи могут последовать Ваши комментарии? Я имею в виду подачу историка выполнившего заказ. Просто приведу пример. История второй мировой Вам в чьем изложении больше нравится? В Американской версии, или в нашей, родной. Кто там войну выиграл? Точнее вынес наиболее тяжелую ее часть. Прикольно, что простой перелет через океан меняет приоритеты исторические практически до наоборот. Ну и к какой истории я должен относиться серьезно, как к науке разумеется?
А, наверное эти пацаны, которые пишут историю искусства высаживаются с планеты Нептун и вот они то и беспристрастны и правдивы. Надо попросить нептуниан и просто историю писать. Своим то не верится что то.

 

М-да...

 

Согласен. Разные мы. Наверное это и хорошо. Я человек простой до умопомрачения. Иду я летом по полю и вижу ромашку. И что печально вижу именно ромашку, то есть желтый кружочек, обрамленный белыми лепесточками. И думаю, по простецки, ну, например "любит не любит", или красивая она или нет. А ведь все гораздо глубже и пространней.
А поле? А оно чье? А прилетала ли пчела поопылять? А хорошо ли она сделала опыление? А не помешали ли ей внезапно высадившиеся фашисты? А фашисты они исторически кто? А высаживались ли они. И в библиотеку. А там с полки фолиант где точно и подробно расписано, какие фашисты, кто именно, в какое время, по чьему приказу и размер сапог каждого. И спокойно восвояси пошел из библиотеки отквитессенционировавши ромашку. Вот ведь как надо было. Дурак я дурак.


У-гу...

 

Когда мне интересно любоваться ромашкой, я ей любуюсь (и иногда фотографирую, например). Когда мне интересно, почему она тут оказалась и из чего она состоит, я беру учебник ботаники. По долгу службы (работы) я научился отделять главное от второстепенного и выделять на то и на другое время. Иногда из главного и второстепенного получается неплохой симбиоз.
Сергей, у Вас все слова знакомы, а смысл не ясен. Я бы в нашей дискуссии не углублялся бы ни в фашизм ни в пирамиды Хеопса. По крайней мере, вот так запросто. Есть риск совсем потерять нить разговора.