Пневматический Аккумулятор

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Проблема с "механическими" накопителями электроэнергии в том, что электроэнергия очень "мощная штука" , даже в мизерных бытовых масштабах. К примеру "дохленький" аккумулятор 10" ноутбука, запасающий 0,06кВт*ч способен поднять около кубометра бетона на высоту десять метров (без учета КПД механизмов).
А это всего три процента электроэнергии, которую мы "хотим" иметь на сутки. А ещё всякие преобразователи механической энергии в электрическую съедают зачастую совсем не единицы процентов...

 

Нет таких процессов (нужной производительности по воздуху) в бытовых условиях. Собственно, тут разговор уже не об аккумулировании нужного объёма воздуха в многокубовых емкостях высокого давления, а о непрерывной ежечасной выработке кубометров сжатого воздуха какими-то процессами. Повторюсь - нет в быту таких процессов.
А те процессы, которые более менее реально могут присутствовать в быту, выдадут такой мизер сжатого воздуха, что проще, дешевле и эффективнее обычную пальчиковую батарейку где нибудь раз в неделю покупать, чем его в электричество преобразовывать. (см. предыдущий пост)

Вообще, одна из главных проблем "домашних изобретателей" - не любят считать (иногда не умеют). В большинстве случаев, элементарные расчеты, даже не расчеты, а так - прикидка, рушат на корню самые "перспективные" идеи.

 

Не знаю как Вас, а меня научили оценивать соотношение энергий в физических процессах с точностью 10-15% без применения точных расчетов и формул. И поэтому, зная, что например ТА для эффективной поддержки отопления должен иметь большие объемы, и это позволяет попутно собирать большие объемы сжатого воздуха, этим грех не воспользоваться.
Экономическая составляющая это уже другой вопрос, так же не стоит говорить об окупаемости, например как оценить окупаемость телевизора (он просто дает нам новые возможности, за которые нужно платить), так же и ТА дает нам новые возможности.

 

Так я не говорил, что конкретно Вы - не умеете (считать, оценивать...). Может просто не любите .
Но, если это не так, то приношу свои извинения, и жду цифры (приблизительной, быстрой, упрощенной ... оценки) хотя бы по одному теоретически возможному варианту (ведь Вы уже оценивали соотношения энергий по этому вопросу?)
Просто озвучьте предполагаемый вариант объёма, рабочего тела ТА, подходящего для "выработки" сжатого воздуха, количество воздуха с этого объёма ТА в сутки и количество электроэнергии, которое можно получить, использовав этот сжатый воздух.
Всего три взаимосвязанных значения для конкретных условий, пусть с погрешностью 10-15%...
А то "большие объемы" ТА, "большие объемы" сжатого воздуха... - это абсолютно беспредметный разговор (где-то и кубометр - дофига, а где-то и цистерна железнодорожная - мизер).

Можно от обратного пойти - принять, что нам нужно запасать пару кВт*ч условной электроэнергии в сутки, пусть с трехкратным запасом. Итого 6кВт*час. Озвучьте сколько надо кубов воздуха под "подходящим" для Вашей системы давлением, и из какого ТА (рабочее тело, объём условия использования) его можно получить. Тогда будет видно, а нужен ли в хозяйстве такой ТА (пусть даже с условно бесплатным воздухом в нагрузку).

 

Начнем с того, что я не говорил о преобразовании сжатого воздуха в электроэнергию, чем больше преобразований тем хуже, и именно поэтому я не сравниваю сжатый воздух с батарейками и электроэнергией. А что делать с этим сжатым воздухом это опять уже другой вопрос, да хоть поднять воду для полива в бак (даже воздушные шарики надуть). Мне интересен этот вопрос для использования в системах автоматики различных процессов. А цифры это опять же уже пусть приблизительный но расчет с применением формул.

 

Сравнение абсолютно некоректное - телевизор даёт новые возможности, которые нельзя в полной мере ничем заменить (в реальных условиях). Его "окупаемость" просто не с чем сравнивать. А вот запас электроэнергии в воздушном (или любом другом) аккумуляторе можно спокойно заменить запасом точно такой-же электроэнергии в другом аккумуляторе (на уровне бытовых потребностей). И тут уже можно вполне конкретно сравнивать окупаемости систем, и выбирать более выгодную. Мало того, тут можно добавить к сравнению и системы не аккумулирования, а выработки электроэнергии, не зависящие от резервируемых источников (солнца, ветра), т. е. - бензогенератор, к примеру.

 

Если так, то мы говорим о совершенно разных вещах. Просто изначально тема об запасении энергии в автономных системах энергоснабжения частных домов. Причем, именно от солнечных батарей (хотя, это не критично). Остальные (кроме электроэнергии) потребности можно (и выгоднее) перекрывать запасами энергии именно в том виде, в котором она будет использоваться (практически во всех случаях тепловая или потенциальная). А если Вам нужен, в данном случае, просто сжатый воздух, в мизерных объёмах, достаточных для создания дневного запаса воды, или шарики надуть..., с этими идеями наверное лучше в другую тему. Хотя, идея в любой теме будет сомнительна, т. к. обустройство дополнительной контролируемой системы отвода, в нужных объёмах, воздуха из ТА, как и увеличение ТА до необходимого объёма, обойдутся гораздо дороже обычного электро-насоса, работающего от солнечных батарей (или электро-аккумуляторов, если шарики надо исключительно ночью надувать ).

А без цифр (хоть примерных, с упомянутой Вами же точностью 10-15%) не может быть хоть сколько нибудь объективного обсуждения. Мы ведь тут не знаем, может ТА на сто кубов для Вас небольшой (и вообще, уже стоит и работает), а воздуха из него, если на десяток шариков, то уже дофига... (но ничем другим Вы их надуть не можете по моральным или этическим соображениям).

 

Опоздал с ответом Вы уже сами все ответили Но все равно выложу не зря же я это писал. Думаю не стоит развивать дальнейшее расширение темы обсуждения, моя точка зрения Пневматический аккумулятор нужен, каким способом он будет заряжаться это не суть важно, и я думаю должен использоваться именно в виде сжатого воздуха без преобразования в электроэнергию.
А если подробнее я за солнце в виде тепла, ветер и текущая вода в виде вращения чего либо опять же без превращения в электроэнергию.

 

Если вещь для практического применения, то всегда важно, как, "от чего" она работает (заряжается...). Пневмо-аккумулятор (бытовой), заряжаемый нетрадиционным способом, утопичен хоть для каких целей. Выше уже говорил, что нет у нас в быту более-менее реальных, осмысленных устройств (систем), способных даже теоретически производить попутный сжатый воздух в каких либо значимых объёмах. В объёмах, которые потом выгодно можно использовать для выполнения какой либо работы. Т. е. сама система накопления и использования условно бесплатного воздуха будет менее выгодна, чем совершение ожидаемой от неё работы другими способами (чаще всего через электричество).

 

Смотрю я сейчас " золото Юкона ". Водяной насос мощностью 50 - 70 сил заводится пневмостартером, в качестве аккумулятора ресивер на 400 литров. Хватает его на две попытки .

 

Термин "точная формула" не очень корректен. Формула, она и есть формула, и имеет оговоренные условия применения. Другое дело, что при оценочных расчетах, всё равно опирающихся на правильные, в значит, точные формулы, оговаривают граничные и начальные условия и степень точности конечного результата.

Выделил жирным то, что никаким образом не опирается на хоть какие-то расчеты. Термин "зная" подразумевает, что расчеты проведены и результат известен, а вот понятие "большой" не имеет численного выражения, это всего лишь один из способов сравнения двух величин. Так что, Ваши "большие" вполне могут оказаться "маленькими", а выделенная цитата говорит о том, что Вы даже не представляете порядка величин, о которых рассуждаете.
Придумайте хоть какую-нибудь модель того, о чем говорите, оцените её, и тогда, возможно, Ваше

приобретет хоть какой-то смысл. Пока же получается, что

- ни о чём не говорящий набор слов.

Не знаю, как сейчас, но в советское время достаточно массово выпускали резервные дизель-генераторы на мощности в десятки киловатт, которые запускались именно от пневмодвигателей. Стандартной процедурой их обслуживания был регулярный контроль давления и подкачка пневмоаккумуляторов.

 

Ну то были не ресиверы на 8 атм а баллоны на 160 атм и интересно сколько их стояло и нужны ли они в личном пользовании ?

 

И, что не менее важно - а не выгоднее ли их накачивать (если всё таки нужны) "обычными" компрессорами (электро или бензо), а не от теплоаакумуляторов "излишками" воздуха, или компрессорами с ветряным приводом... Тем более, что заряжать можно будет скорее всего при хорошем ветре или солнце, когда у автономщика есть избыток электроэнергии. Но, это если нужен именно сжатый воздух и именно в таком объёме, а не получаемая потом обратно из него электроэнергия.

 

Это не так. Как раз были ресиверы на 6-8 атм (точно не помню), и они регулярно подкачивались электрическим компрессором. В этом и состояло обслуживание. И еще раз в три-шесть месяцев генератор запускался на короткое время.
Возможно, в каких-то генераторах использовались и баллоны высокого давления, но их подкачать уж точно нельзя. В лучшем случае, - заменить, когда давление упадет ниже допустимого. В этом смысле, такая резервная станция не очень удобна.

 

А действительно, от пневмодвигателей, а не прямой подачей сжатого воздуха в цилиндры, как обычно у больших дизелей? Какой смысл в лишних преобразованиях энергии?