Индивидуальный договор со сбытом, так ли все шоколадно, как кажется на первый взгляд?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это как, если один из садоводов исправно платит за ЭЭ имея

 

Для упрощения понимания ситуации "все прямодоговорники" а платить приходится те же 100 руб. и сдвинул АРБП на клеммы балансового счетчика.

В этой теме "отключат" не главное.
Вопрос в другом. Израсходовав массу времени и нервов при заключении прямых договоров со сбытом, что бы платить те же самые 100 руб. (образно) имеет ли смысл?
Сразу внесу ясность. Все рассуждения в первом посте применительны к ситуации когда председатель не берет лишних "электрических денег" в свой карман. Для варианта пред-жулик, вариант прямого договора со сбытом актуален. Хотя если поскрипеть мозгами понимаешь, жулик элементарно возьмет свое, ... ну например на уличном освещении.

 

@Esc, имея прямой договор со сбытом уже никак законно не отключат. Это как раз главное, если СНТ платить не будет.

 

ПМСМ прямой договор - именно персональное решение для конкретного потребителя. На тему того, как отделаться от всех СНТшных заморочек, наплевав на проблемы СНТ. Так сказать спасательный жилет на тонущем корабле, когда ни команда, ни прочие пассажиры не понимают, что он а) тонет б) то что он тонет - это не нормально.
Если задумываться о судьбе СНТ в целом (предположив наличие в нём в товарных количествах вменяемых членов и как следствие вменяемого правления, что практически не встречается в реальной жизни) - то естественно требуются более глобальные решения (уход от общего счётчика, передача электросетей СО и т. п.).
Баланс социальной справедливости в случае индивидуала несколько смещён в пользу индивидуала, однако как правило если прочие члены СНТ готовы безропотно оплачивать воровство соседей и воровство правления (а это практически повсеместная ситуация у нас) - то этот перекос их вряд ли сильно заденет. В конце-концов, наличие прямодоговорника гарантирует всех остальных от отключения хотя бы этого трансформатора и этой линии, даже если мудрое руководство разбазарит все деньги разом и скроется в неизвестном направлении (тоже не редкость).

 

Вообще в меру моего понимания по большому счёту на сегодня в законодательстве всё просто и понятно: есть две категории потребителей - сетевые организации и конечные потребители. Для конечных потребителей нет механизмов компенсации затрат на транспортировку, никого не волнуют потери внутри его энергоустановки (это его личное дело, главное чтобы платил по внешней границе) и т. п. Для СО - есть утверждение тарифа, возмещение затрат из котла, куча ограничений и обязанностей, технадзор, УФАС и пр.
Есть ещё опосредованно присоединённые потребители, но это имхо придумано на случай "киоск с сигаретами около проходной алюминиевого завода". В смысле, предполагается что иметь свои сети из экономических соображений будет только огранизация, собственное энергопотребление которой много больше энергопотребления присоединённых через её сети сторонних объектов, и содержать сети включая потери в них её никак не задавит, поскольку они обеспечивают её основную деятельность.
И есть - СНТ, не вписывающийся ни в одну из этих категорий. Сложившийся исторически во времена исторического же материализма и сохраняющийся по сей день. Который суть конечный потребитель, который при этом исполняет функции сетевой компании, т. к. подключенные опосредованно через него бедолаги-садоводы составляют львиную долю его потребления, и вопрос о переложении потерь (а также хищений и затрат на содержание) на их плечи является очень даже актуальным. И у него возникает задача как-то выполнять функции микро-СО (а заодно и микро-сбыта), не являясь ни в каком месте этой СО. Поскольку в этом статусе ничего из котла он получить не может, то единственный источник его финансирования - это заложники ситуации, которым лучше дорогая электроэнергия, чем никакой.
А поскольку трансформатор есть символ власти председателя (подобно державе или там короне) - то председатели как-то разрешать эту ситуацию не рвутся. Сбыту и СО этот головняк чаще всего тем более не нужен, особенно если их по этому поводу не теребят, местной власти - тем паче.
Такой вот глушняк.
PS На самом деле в СНТ хоть ясно правильное решение, а вот как с теми же ГСК быть? Там передача сетей и оплата через сбыт уже маразмом попахивает.

 

как можно, не отключая ПДшника, отключить СНТ? ПДшник получает э\э через трансформатор СНТ? ну, и...
хорошо, всех отключили, транс работает, поскольку ПДшник должен получать э\э. Так?
э\э получает один ПДшник (СНТ отключено!). Внимание, вопрос: кто будет оплачивать потери в сети и холостой ход транса? т. е. ПДшник платит по своему счетчику, а общий счетчик в трансе продолжает накручивает потери и ХХ транса. Получается, что СНТ, отключенное от сети, должно оплачивать потери, не расходуя э\э?

 

Вы не учитываете, что в СНТ может быть N>1 трансформаторов.

 

"размер" не имеет значения.
хоть 10, 100, 1000 трансов.
есть, конечно, вариант, что ПДшник подключен один к трансу, но это из области фантастики...

 

Нет, речь о том, что они могут отрубить все трансы кроме того, на котором висит прямодоговорник. И в общем что-то подсказывает, что теоретически - могут отрубить от этого транса все линии кроме той, на которой прямодоговорник (хотя это и не их зона ответственности, но что-то подсказывает что заморачиваться вряд ли станут). Глубже в лес (резать внутренние сети) вряд ли полезут.

 

ну и...?
вопросы то остались прежние - кто будет оплачивать потери и хх транса, если никто в СНТ э\э не потребляет, а у ПДшника в договоре эти величины отсутствуют?

 

садись, 5!
в СНТ, где все "дурашки" трансформировались в "умников", именно так и происходит - потери ХХ и в линии разделены между всеми участниками "марлезонского балета".
Дело за малым - убедить всех перейти на ПД! , для получения "бульона от яиц"

 

Ну и будет большая часть СНТ без света, очевидно.
Касательно последнего вопроса - СНТ будет, естественно, бремя содержания имущества-то с СНТ никто не снимал, даже если оно само этим имуществом не пользуется...
Если у вас автомобиль стоит на штрафстоянке - это не значит, что вы от транспортного налога будете освобождены.

 

Зато, как минимум, учёт приведён в порядок. И ясно, что оплачиваешь именно потери, а не потребление той части садоводов, которая тырит ЭЭ. И поставка этой самой ЭЭ гарантирована.
Вы как-то за всей этой казуистикой упускаете из вида тот факт, что как правило причина проблем - вовсе не в том, что кто-то хочет сэкономить на потерях.

 

разве э\э, поставляемая ПДшнику, есть имущество СНТ?
а, если транс - имущество СНТ, то СНТ просто в трансе рубильник опустит вниз и... "с приветом, Шишкин из "Мотора"!
ах, да, есть же п. 6 о "непрепятствованииперетоку", но, на мой взгляд, никто и не препятствует!

 

Нет, зато трансформатор и ВЛ - очень даже есть. И обладание этим имуществом накладывает ряд обязательств, в частности уплату налогов, а также непрепятствование перетоку ЭЭ через них. А поскольку наличие перетока в описываемом вами крайнем случае влечёт за собой возникновение потерь - то и оплачивать их придётся.
Не хочешь нести эти обязанности - не владей трансформатором. Фактически, СНТ здесь - само себе злобное буратино - имеет за каким-то хреном на своём балансе транс, через который не питается никто кроме третьего лица.
В реальности ваша ситуация вряд ли будет длиться сколько-нибудь долго, если речь не идёт об СНТ-банкроте. А если СНТ развалилось в хлам - то это наименьшая из проблем.

С соответствующими правовыми последствиями для опустившего.

Я не понимаю, что вы хотите доказать? Что прямодоговорник гипотетически может обременять бедное СНТ, которое вынуждено само разорившись электроснабжать прямодоговорника? Да, может обременять, у любой монополиии вообще-то есть свои обязанности. Но вместе с тем СНТ при отсутствии ПД обременяет потребителя тем фактом, что за любой косяк его руководства (или за идиотское решение ОС и т. п.) именно ни в чём не повинный потребитель будет расплачиваться своей негорящей лампочкой. И почему вы полагаете, что право СНТ всех отрубить и ничего не платить главнее права потребителя получать ЭЭ - мне не ясно.