Индивидуальный договор со сбытом, так ли все шоколадно, как кажется на первый взгляд?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Однако!
И команду выдумали, и решение суда игнорируете. На всю область один такой "специалист-толкователь" утверэждает, что если СНТ # не упомянуто в законе Об электроэнергетике, значит имеет право вывести себя за рамки законодательства. Особый статус у этого СНТ? Особый путь?
Хорошо что эти придумки никого из правоприменителей не убеждают. И вопреки этому утверждению сотни садоводов заключили абонентские договоры и перешли на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком.
Не убеждает количество инд. договоров? Перезагрузитесь, наконец. Хватит вводить в заблуждение народонаселение садоводческих товариществ.

 

О каком "если" речь? Законодательство не различает таких понятий, как "технологическое присоединение" и "простое прикручивание проводов" - это сугубо ваше личное изобретение. НПА различают "надлежащее" и "ненадлежащее" присоединение. Ненадлежащее присоединение - это то самое "самовольное присоединение к чужим электросетям", которое является правонарушением и за которое предусмотрена даже уголовная ответственность. Вы готовы всех обвинить в совершении преступлений, однако презумпцию невиновности пока что не отменили. Уж не хотите ли вы сказать, что все граждане, не имеющие на руках документов о ТП, являются преступниками? У меня такое впечатление, что так и есть.

Охота на ведьм - это старый приём. Никто к этому не призывает - речь идёт о легализации ранее осуществлённых присоединений. Это всё равно придётся делать - раньше или позже. Альтернатива - это сделать половину населения страны заложниками "поставщиков коммунальной услуги". Позвольте людям сделать свой выбор. Пока что ваши слова напоминают вопль крысы из сказки Андерсена о стойком оловянном солдатике: "А паспорт у тебя есть?!". Так вы его не выдали, паспорт-то этот, а теперь спрашиваете... Схема электроснабжения в СНТ выпала из правового поля, поэтому что-то делать всё равно придётся. Есть несколько возможных путей:

• легализовать имеющиеся ТП с выдачей документов
• признать всех, не имеющих документов о ТП, "самовольно присоединившимися" и запустить механизм "привлечения к ответственности". Прокуратура будет рада. Напомню, что вы сами говорите о "массовости"
• провести процедуру ТП заново "с нуля", то есть с подачи заявки в СО.
  
• оставить всё, как есть, то есть ничего не делать и продолжать бесконечные "обсуждения" и "толкования". Свободное время проводить в судах - пример СНТ "Шарапова охота" более чем нагляден. В этом случае рады будут адвокаты и "правозащитники".

Не могли бы вы прекратить произносить лозунги и бросаться обвинениями, а проявить государственный подход к проблеме и выбрать одно из направлений? Желательно одной строчкой или цифрой. Либо предложить свой путь, если таковой у вас имеется. А то, ей богу, уже надоело.
PS пока писал...

Ну вот - это один из ответов: п. 3. Пусть будет так - "мы не против". Кстати, мы тоже так поступили, написав заявки на ТП, однако МОЭСК предпочла первый вариант. Хотя вариант Арлеты нас бы устроил больше. Однако не второй и не четвёртый, которые вам так милы.
Я жду от вас ответа.

 

Согласиться можно с дооформлением недостающих документов, необходимость в которых возникла только после введения Закона Об электроэнергетике.
Мне МОЭСК САМ подтвердил наличие ТП в ответ на мою заявку - зачем мне идти против их решения?

 

AlexeyBlin, у автора темы совсем другие задачи. И он сказал "пожалуйста"...

 

Пожалуйста ознакомьтесь с этой темой.
А дальше, ... очень бы хотелось увидеть на основании простых расчетов, торжество "красноты" с учетом "зелени" (как пример, тариф энергосбыта 1р.) в варианте №2.

 

Более-менее все понятно.
Есть два юриста, Любопыствующий и Садовод,
выводы, которых, носят наиболее логичный и аргументированный порядок.
Проблема в том, что их выводы носят диаметрально противоположный характер.
Напрашивается вывод о несовершенстве, неоднозначности
законодательной базы, раз допускается двоякое трактование.
/за что был неоднократно низвергнут почитателями правового государства/.
Вариант все на ПД, реализуем только в случае с более-менее новым СНТ.
Даже в случае, реализации /если правильно понял ситуацию у Арлет/
Все равно будет надстройка по решению вопросов потерь в сетях и ТП /за исключением
полуфантастических случаев передаче сетей СО/
Это "новые плоскогубцы"?

 

Вы это серьезно ? Обратите внимание на "логичный и аргументированный порядок" юриста Любопытствующего. (юриста в кавычках)-

Вдумайтесь в то, что он написал.
Какие еще разъяснения нужны, если нашу позицию поддерживают юристы высшей квалификации ?

 

Да это мое мнение.
Ваше мнение мне интересно, но не настолько...

 

Ознакомился я с "этой темой". Пришёл к грустному выводу, что она ничем не отличается от этой. То есть вы, не получив ответа в той теме, открыли новую. В этой исписано уже 25 страниц, однако вы возвращаетесь к началу (и этой темы, и той)... Потом вы, надо полагать, откроете третью, пятую, двадцатую...? Не мне решать, как это называется, но я пытаюсь понять смысл этой говорильни. Изменить что-то в НПА, "истолковать" их хитрым образом, как некоторые пытаются, или же найти в тёмной комнате чёрную кошку, которой там отродясь не было?
Давайте плясать "от печки". Собственно, я это и пытаюсь делать. Единственный пункт в НПА, который говорит о необходимости оплаты потерь (версию Любопытствующего я не рассматриваю, поскольку она ничем не подтверждена, кроме его собственных умозаключений), это п. 144 в ОПФРР:

Если прибор учёта расположен на ГБП, то и вопроса нет: все потери учтены этим прибором. При этом речь идёт о расчётном приборе учёта. Если понять эту простую логику, то совершенно непонятны те вопросы, которые вы задаёте уже во второй теме. В СНТ есть только один расчётный прибор ("общий" счётчик). Это, грубо говоря, колхоз - коллективное хозяйство. В нём нет и не может быть ничего индивидуального - как в советских колхозах, на советских предприятиях или в израильских кибуцах. Всё общее. Собственно говоря, на этом законодательство об электроэнергетике и заканчивается: есть один потребитель, с одним счётчиком. Эта схема очень нравится сетевикам и сбыту и до тех пор, пока она не разломана, говорить с их позиции просто не о чём. Все отношения внутри "коллектива", "колхоза", "объединения", "товарищества", "партнёрства", "кооператива", "группы лиц, рассчитывающихся по общему счётчику" (нужное подчеркнуть) законодательством об электроэнергетике не регулируются - это область иных НПА. То есть тех, которые относятся исключительно к корпоративному праву или же к деятельности иных объединений граждан (например, общественных).
Рассмотрим второй случай - это когда "одна маленькая, но гордая птичка... - ©". Вопрос также нормативно урегулирован: у этого ПДшника - свой расчётный прибор учёта. Принятый сбытом. И, более того, своя ГБП! Он не является "колхозником". Ни в плане электроснабжения (сам потребляю - сам и рассчитываюсь с поставщиком), ни в плане "корпоративности". Его отношения с объединением - сугубо гражданско-правовые, то есть договорные. Как договоритесь, так и будет. Никак не договоритесь - суд точку поставит. Или всё "зависнет".
Поэтому никакой "красноты" и "зелени" нет - это из другой оперы. Вы ищете решение проблемы не там, где она находится. Соответственно, ответа вы не получите. Примите мои соболезнования, поскольку рамки дискуссии поставили вы сами. Могу лишь посоветовать открыть новую тему - что нибудь из раздела "колхозная жизнь в условиях капиталистического окружения?". Я не стебаюсь. Кибуцы же существуют.
Есть ещё один путь: отрицать существование очевидного или объявлять это "фальсификацией НПА", как пытается Любопытствующий. Но вы-то, вроде бы, в этом не замечены, раз признаёте возможность заключения прямых договоров... А заключив такой договор, гражданин в части электроснабжения полностью уходит от "общего счётчика" и, соответственно, от "колхоза". Поэтому председателю тут делать уже нечего. Или надо создавать новую "корпорацию" - на иных принципах. Что-нибудь вроде "товарищества прямодоговорников". Вот только кому это надо? Уж точно не гражданам с ПД - они под защитой закона.
Я в своё время много беседовал с бывшим руководителем нашего сбыта (ещё до окончания реформы). Он по совместительству был председателем ГСК. Так вот, как только начался этот, как вы выразились, "пушняк", ГСК этот развалился. И должность руководителя сбыта не помогла. А вы пытаетесь решить этот вопрос, будучи всего лишь председателем СНТ, то есть лицом более зависимым.

 

Поразмыслив, добавлю к сказанному. Обстоятельства складываются таким образом, что ПД-шники оказываются как бы "внутри" другого потребителя. Были попытки обозначить эту схему, как субабонентскую, однако они не выдерживают критики: сейчас таких схем нет, да и по сути это не так - субабонент имеет договор с абонентом и с ним же и рассчитывается. Подобные "матрёшки" - это головная боль и сбыта, который путается в расчётах (догадайтесь, в какую сторону), и "старшей матрёшки". Это лишний аргумент в пользу того, что таких схем быть не должно. Вопрос лишь в том, кого поставить вне закона: ПД-шника или общий счётчик? ИМХО, ответ на этот вопрос вопросов даёт Конституция РФ: гражданин является главной ценностью, а не объединения. От этого и плясать придётся: от вторичности объединений. Хотя многие думают иначе, но это уже вопрос чистой политики.

 

В том и состоит вопрос, чем другой потребитель виноват?
Вопрос непорочного зачатия не обсуждается?

 

Пример, достойный для подражания.
Все равно, есть орган, озабоченный неуплатой /забыли, болели и пр./
Для Сбыта не аргумент.
Так Вы то же были с "плоскогубцами", когда