Индивидуальный договор со сбытом, так ли все шоколадно, как кажется на первый взгляд?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это хорошо, что мы друг друга понимаем (как мне кажется). Я не очень точно выразился, поэтому прошу меня извинить и вношу коррективу. В том месте, где я выделил "в части электроснабжения" следовало бы написать "в части личного электроснабжения", или же "в части снабжения личных энергопринимающих устройств". Если его энергопотребление этим и ограничивается, то на этом в плане НПА по электроснабжению можно было бы поставить точку. Вот с этой поправкой прошу понять всё остальное, что я написал выше.
НПА - это НПА. Попытка приравнять НПА к морали наивна, поскольку, хотя слово "юстиция" и переводится, как "справедливость", следует понимать, что это кодифицированная справедливость. В отличие от бытовой, религиозной или иной, которая в НПА не отражается. Вот очень многие считают, что несправедливо брать одинаковый подоходный налог (в процентах) с тех, кто получает в месяц 10000, и с тех, кто получает миллион (даже не рублей). Однако закон установил одинаковую планку для всех. Я вот тоже не считаю справедливым, что с меня берут налог в 2400 рублей с одного автомобиля мощностью 120 л. с., хотя он расходует в среднем 7 л топлива на 100 км, и всего 574 рубля с другого мощностью всего 82 л. с., но при среднем расходе 8 л. Вот в этом и состоит отличие морали от закона: в том, что законодатель все решил за вас. Вам уже ничего не осталось...
Закон не зажжёт уличное освещение. Но к чему этот вопрос? Вы пытаетесь свалить всё в кучу и вывести универсальную "формулу справедливости". При этом забывая, что один и тот же гражданин может вступать в великое множество различных правоотношений, которые регулируются таким же множеством законов, подзаконных актов и договоров. Вот это в совокупности и составляет то правовое поле, в котором он пребывает. То, что выше обсуждалось и что не даёт покоя многим председателям и "озабоченным", касается исключительно электроснабжения личных ЭПУ. Уличное освещение не относится к личному потреблению. Если оно как-то касается гражданина, то надо смотреть в те НПА и в те бумаги, которые регулируют именно этот вопрос. Если он член СНТ, то несёт бремя наравне с другими членами. Если не член, то с ним должен быть заключён договор на основании статьи 8 закона 66-ФЗ. Он может возложить на себя это бремя в добровольном порядке. Наконец, он может не состоять в членах, однако быть сособственником имущества - такие примеры тут тоже приводились. В этом случае он платит уже как участник совместной собственности. Общего решения вопроса нет.
Так же можно разобрать и любой другой случай. Например, случай Арлеты с извечным вопросом "а на кой?". На этот вопрос она уже на один раз ответила: переход на ПД даёт всем более низкий сельский тариф и гарантию надёжного электроснабжения. Плюс передачу сети в перспективе... А общие расходы (потери, освещение и пр.) решаются на основании иных правоотношений: совместной собственности, членства, договора или, уже как крайность - судебных решений.
Так что ваши вопросы - это скорее из области софизмов. Ломать или не ломать, зажжёт или не зажжёт? Догонит Ахиллес черепаху или не догонит? Давайте предметно.
И очень бы просил впредь не вешать ярлыков (это уже не к вам). Закон одинаков для всех - в отличие от морали, которую каждый понимает по-своему. Ну, хотя бы в силу разных конфессий...

 

Повторяю: мне не понадобилось судиться, энергетики признали моё давнее ТП и предложили обращаться за договором поставки напрямую в Сбыт.

 

Ваши энергетики сильно отличаются от всех прочих энергетиков в лучшую сторону. Другие энергетики, и Мосэнергосбыт требуют документы о технологическом присоединении.

 

ПП 442 п. 144
В случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В каждый договор включаются потери, в соответсвии с данным пунктом.

Платить будет тот на кого данный договор заключен. Если договор на уличное освещение заключен от имени СНТ то оплачивать будет СНТ.

 

Бобр, ну не могу! Не собрал ГП документы по причине их отсутствия. Написал депеши в СНТ, в СО. Получил чёткую информацию, что никаких ТП не осуществлялось, никаких документов о несуществующих ТП, как и положено, тоже не существует. Обращается к шустрому конклюдентщику: "Может, у Вас чего-нибудь завалялось из документов"? И тут Вы, как обычно в масть: "Сам собирай". "Так нету же! Где собирать? Куда пойти туда, не знаю куда"?
Отгадать, что Вы предложите? Или подождать, когда Вы сами аргументацию из п. 4 ст. 26 №35-ФЗ "Об электроэнергетике вытащите на белый свет?

 

Не надо ждать. Именно опираясь на это надо действовать. (ну наконец то вы запомнили эту норму)

 

Да, богато... Как, простите, зависит необходимость в освещении улицы от членства в СНТ? Или от того, что система электроосвещения находится в собственности какого-то марсианина из соседнего посёлка? Беда Ваша - в полном пренебрежении Конституцией РФ. Нормы гражданского законодательства о собственности, о членстве - не членстве - не способны регулировать земельные и градостроительные отношения. Глубоко фиолетово, кто там какой член - не член, или собственник - не собственник. ИОП используется в соответствии с его целевым назначением, и разрешённым использованием, технической реализацией которых является Проект. Ферштейн? До лампочки, кто является собственником сетей - граждане - сособственники, или юридическое лицо. Схема электроснабжения от этого не изменяется, как и обязанности граждан, определённые порядком и условиями пользования ИОП.

 

Сколько можно один и тот же текст вставлять!

Вам до лампочки, а ГК считает по другому .(ст.210)

 

п. 27 ПТП
При невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, определенной исходя из представленных заявителями данных об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке.
При выдаче дубликатов технических условий или новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляются и выдаются заявителю акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

 

Я же говорю: у Вас наблюдается навязчивая наклонность действовать вопреки законодательству: п. 4 ст. 26 №35-ФЗ никакого отношения к СНТ не имеет, так как СНТ - это организация, не оказывающая услуги по технологическому присоединению, и по передаче электроэнергии, и никакое СНТ никаких документов о несуществующих ТП выдавать кому-либо обязанностей не имеет. Запомнили? Не забывайте.
А дальше МЭС должно просто взять и отказать в заключении договора энергоснабжения шустрому гражданину, и отправить его осуществлять ТП.

 

Я вас сильно удивлю, если напишу, что богадельня имени Клары Цеткин находится в том же положении, как и всякие СНТ, а выдать документ будет обязано?

ГП обязан закл. договор.

 

Право, если посчитает, что эти док. необходимы. А если необходимы, то тут возникает обязанность собирать их самим, а не возлагать это на заявителя.

 

morozov, так это

От сырости, что-ли, ранее возникли технологические присоединения, если они никогда энергоснабжающей (сетевой) организацией не осуществлялись?

 

Так может это ответ на вопрос ТС?