Индивидуальный договор со сбытом, так ли все шоколадно, как кажется на первый взгляд?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Слежу за темой и никак не могу понять, в чем проблема?

Каждый месяц электрик снимает показания всех счетчиков (пи), в том числе и общего. Составляет таблицу потребления. В середине года (1 июля) таблица за полгода. В конце года годовая. Отсюда видим разницу между показаниями общего пи и личных пи. Это потери. Но, считаем не кВт*часы, а разницу в деньгах и эти деньги делим на общее потребление за год. Получаем стоимость потерь на один кВт*час потребленной ээ. На следующий год на ОС устанавливаем "взнос на возмещение потерь в размере ... коп на один кВт*час потребленной ээ" Взнос примерно равен размеру потерь за прошлый год. По итогам года делаем ревизию, и по таблице потребления сравниваем реальную сумму уплаченную в сбыт за потери и сумму собранную с людей. Ну и если будет разница (+\-), то решаем как с ней быть.
Мы так делаем шесть лет. Потери берем 7% от тарифа. По итогам года бывает недобор\ перебор в пределах 1-2 тыс руб на все СНТ. Определять потери в месяц не надо, надо за год.
Но это потери, воровство определяется иначе и решается иначе.

 

Если не трудно раскройте смысл этой фразы.
Плата за 1кВтч у Вас 107% ?

 

Ну грубо так. С 1 июля тариф энергосбыта 3,25. Наша потеря 23 коп. Итак, человек платит за один кВт*час 3,48 руб.

 

Ой...
Уж от вас-то не ожидал такой двойной ошибки.
Во-первых из бОльшего значения энергии нельзя делать вывод о бОльших токах, поскольку неизвестно время фактической работы.
Во-вторых мощность действительно пропорциональна квадрату тока.
Но в наших "задачках" с потерями обычно фиксировано сопротивление нагрузки и при увеличении потерь падает и ток и напряжение на нагрузке.
Поэтому зависимость хитровычурная: нечто между линейной и квадратичной,
причём при малых потерях ближе к линейной.

 

Для тех кто не сильно боится многоэтажных формУл и заумных терминов привожу ссылку на свой старенький пример расчёта нагрузочных потерь по методу средних нагрузок:
https://www.forumhouse.ru/threads/144025/page-6#post-3775823

 

Если Вы не ошибаетесь в красной фразе, то наверняка страдаете хроническим недобором "взносов на возмещение потерь". В последнее время, правилом хорошего тона в ТЭК считается ежегодное повышение тарифов на э. э., как минимум процентов эдак на 10.
Но суть в другом.
С помощью АСКУЭ, в течении уже 7 лет я вижу технологические потери э. э., хоть за год, хоть за месяц, хоть за день. Но толку, что я знаю величину потерь. Нет прозрачной (со стороны закона) пошаговой инструкции оплаты этих потерь.

 

Для СНТ действительно нет, а для прямодоговорника со сбытом всё есть. Отсюда можно сделать только один вывод, но он противоречит условиям первого поста этой темы, поэтому

 

А можно Вас попросить поподробнее изложить бюрократическую сторону? Кто и как обрабатывает таблицу, как все это принимается, полномочия электрика... Как то неправильно, когда один человек ходит с контролем.

 

Сбыт берет по факту. Пользуясь инструментом, достаточно точно это фактическое потребление определяющим. Вроде весов в магазине. Что логично, ибо ээ - товар. Точно также, такими же инструментами, определяется (не рассчитывается!) потребление ээ каждым садоводом. Следовательно, общая величина потерь для целей её оплаты не требует никаких теоретических расчетов: эта дельта - фактическая. Измеряемая теми же приборами в то же время, что и индивидуальный и общий расход. И всё решение задачи сводится к двум пунктам:
1. Обеспечить систематическое и как можно более близкое к одномоментному измерение этих расходов.
2. Распределять эту сумму потерь между потребителями так, чтобы получить/сохранить общественное согласие.
P. S. Ну и, конечно,
3. Отрегулировать механизм оплаты как индивидуального, так и общего потребления ээ так, чтобы обеспечить четкую и надежную работу этой системы.
Вот как бы ТУ на разработку Регламента.)
По крайней мере, примерно так ставил себе задачу 10 лет назад...

 

Ни убавить, ни прибавить.
Если мероприятия по п. 1 понятны, и в принципе выполнимы (хотя бы анализом прошлых платежей), с тем или иным приближением,
то, мероприятия по п. 2 - темны и молчаливы. Точнее, видится только один подход, более или менее обьяснимый с точки зрения справедливости - делить потери пропорционально потребленному.
Т. е. та самая, пресловутая, никому не нравящаяся статья оплата Х% сверху установленного тарифа.
А Вам удалось за десять лет решить эту задачу?

 

Знать величину потерь - это уже немало. С помощью АСКУЭ это делать или с помощью ног, но делать это НАДО.
Что же до оплаты, то прежде потери надо распределить. А ЭТА задача не столько математическая, сколько социальная и даже в какой-то мере политическая, коль решается для некоего сообщества. А значит, местный "фактор справедливости" должен быть учтен.

 

Виталий, присоединяюсь к вопросу

И - если удалось, - то как?

 

Ну Вы хоть задайте направление движения. А то вот я, к примеру, в абстрактных справедливостях не силен. Начать бы писать докУмент. Чтоб не просто болтовня получилась.
Нам бы схему, аль чертеж! Мы б затеяли вертеж (с) Л. Филатов

 

Нет у меня простого ответа на этот несложный вопрос: 10 лет - немалый срок и кусок жизни. 3 года назад ответил бы скорее утвердительно; сейчас - нет. Но на тот момент это была лишь подзадача при решении главной: восстановить после 7-летнего перерыва э/снабжение в СНТ. Однако при анализе причин, приведших к отключению ЭСХ СНТ, эта проблема была главной. Вот если ТАК посмотреть, то да - после восстановления э/снабжения вопрос об отключении больше никогда не возникал; значит, задача решена.

 

В пределах одинакового для всех ограничения по мощности на участок, объём потребления электроэнергии приёмниками участка, соответственно, уровень потерь - определяются, скажем так, "образом жизни" владельца участка, то есть интенсивностью использования участка, энерговооружённостью участка. Но потенциальная возможность максимального и равного потребления электроэнергии приёмниками участка заложена в проект для каждого. Сегодня владелец может попадать на участок раз в год, а завтра - переедет жить. Поэтому лично мне представляется, что расчёт потерь, пропорциональный потреблению, является наиболее разумным и справедливым вариантом для их оплаты. Иными словами, правление должно раскидать небаланс, приходящийся на индивидуальные участки, пропорционально потреблению на участках. И выставить каждому квиток на оплату трёх составляющих: потребления приёмниками участка по прибору технического учёта, потерь в сети СНТ, связанных с потреблением приёмниками участка, и доли потребления на общие нужды. Надо показывать все три составляющих, а то имеются мастера, которые способны пожаловаться руководителю фракции Госдумы, в прокуратуру, ФАС, и, вообще, всем подряд, - на произвольное завышение правлением СНТ установленного тарифа. Мы знает таких умельцев из адвокатов.