Индивидуальный договор со сбытом, так ли все шоколадно, как кажется на первый взгляд?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А почему не сопоставить данные, на какой из фаз больше потери, тот и платит.
А освещение работает ?

 

А это зачем Вам- расчёт нового КТП делать будете? Так он у автора вроде как есть уже.
Так каков итог?

 

Это из серии: "Кто последний тот и папа". Это неправильно, так дела решают в СНТ: все потери от ПД. Надо выяснить откуда взялись потери эти.

 

Я не это имел ввиду.
Если есть контрольные счётчики на линиях и счётчики в домах, то задача облегчается в поиске утерянного.
А если эти трое сидят на разных линиях, то тем более.

 

Читайте внимательно пост. №877 п3. ... (при этом абоненты на разных фазах)
Я привел схему где марки, сечения т. п.
Коэффициент спроса Р=0,69 кВт. Номинал вводного АВ Iн=10А. Данные из проекта.

 

Так где ответы? Автор Вам даже однолинейную схему выложил и в ней есть все ответы на Ваши уточняющие вопросы. Что дальше делаем?
Почему то оказалось, что спрашивать всегда легче, чем самому отвечать.

 

Данные сопоставили - потери соответственно больше там, где больше потребление.
В декабре освещение не включали для эксперимента по выявлению технических потерь.

 

Ну пока клиенты не перешли на ПД, можно на них поделить пропорционально потреблению.

 

В декабре так и сделали, к расходу каждого прибавили расчетные 2,7% потерь.
Только вопрос как этот процент будет меняться в течении года? И что действительно делать при переходе абонентов на ПД?

 

Включить потери в АРБП которые будут подаваться гражданами заключающими индивидуальные договора на основании п. 40 Правил технологического присоединения, дабы потом эти потери вошли в индивидуальные договора электроснабжения.

 

В очередной раз напомню, что погрешность ПУ в лучшем случае составляет 1% (обычно 2%), поэтому строго говоря в обсуждаемом примере последние две цифры числа 4860 недостоверны, как и все дальнейшие расчёты.

Здесь нужно либо применять многоэтажные формулы оценок случайных погрешностей, либо просто констатировать, что нагрузочные потери в данном случае не превысили 3%.

 

Если посмотреть внимательно, то можно заметить, что у автора нет никаких расчётов, а есть простое вычитание из общих показаний - индивидуальных, в результате которых получился остаток в
130 кВт*час, которые как то нужно погасить. Не более того.

 

Для танкистов поясняю в самой примитивной форме: если "общий" счётчик имеет погрешность 1%, то прирост его показаний на 4860 кВт*час может соответствовать реально прошедшей энергии как 4715 кВт*час, так и 5005 кВт*час.

И не просто так в 326 приказе есть такое условие:
В случае если в базовом году технологические потери электроэнергии превышают фактические (отчетные) потери электроэнергии, то в регулируемом году потери электроэнергии, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета, принимаются равными нулю.

 

От танкистов. Речь в примере не о погрешности (с ней вопросов нет и возможно она и берётся у него в учёт в дальнейшем), но и эта погрешность не закрывает разницу-дальше что? Вы предлагаете всё покрыть за счёт чего или точнее кого?

 

В том то и дело, что при "небалансе" менее 3% погрешности ПУ становятся соизмеримы с технологическими потерями, и об этом нельзя забывать.