Двигатель Стирлинга

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я то думал вы ссылочку на уже готовое решение дали. А вы предлагает придумывать установку с нуля, верно?

 

Я дал ссылку на микротурбину, которую можно использовать для генерации 1 кВт электроэнергии длительно подавая на нее пар в ответ не только на ваш запрос но и на реплику элпрога о том что нужно рассчитывать такую турбину. Так вот эмпирически ее изготовили. По моему мнению она пригодна для этого применения почти без переделок, возможно потребуется внести небольшие изменения, например изменить величину зазора или количества дисков. Отдельно нужно изготавливать парогенератор и циркуляционный насос для воды. Конденсатором может быть система отопления или ГВС.

 

А что, вполне рабочая идея, поддерживаю.

 

Да, давайте не будем обсуждать турбину, а то я опять пожалуюсь модераторам и они опять всё потрут

 

Илеус, чтобы не выглядеть совсем невежливым и дабы вы не смущали других участников форума, я вот что вам могу сказать по существу вопроса:

1. Стирлинги для домашней когенерации сегодня серийно производятся фирмой Viesmann, вот например, одна ссылка на двигатель мощностью 1 кВт: https://www.manbw.ru/analitycs/viessmann_vitotwin
Пусть этот проект сомнителен с точки зрения экономики, но всё же видимо он не совсем безнадёжен.

2. А вот паровые турбины такой мощности для домашней когенерации серийно не производятся (жду пруфлинк, если я неправ). Да, есть ORMAT, который делает ORC турбины, но это для Газпрома, а не для частного домовладения, и мощность там совершенно другая (сотни кВт, если мне память не изменяет).

3. Чем меньше паровая турбина, тем ниже её КПД. При мощности в 1кВт он исчезающе мал (допустим, он может быть 8% от Карно, это цифра, которую я получил от профессионалов в области турбин).

4. Турбина Тесла - не панацея. Это обычная турбина, она страдает теми же недостатками, что и другая маленькая турбина. Ей нужно хорошее сопло. Для достижения высокого КПД она обязана быть многоступенчатой. При этом её основное достоинство (простота) исчезает. Кроме того, маленькая турбина должна крутиться очень и очень быстро. Турбины турбонаддува автомобиля, имеющие мощность в десятки кВт при перепаде давления порядка 2-2,5 раз, имеют частоту вращения в 70.000-140.000 об/мин.

Пневматическая бор-машинка, которой сверлят зубы, имеет турбопривод на сжатом воздухе и частоту вращения порядка (уже забыл) 300.000-1.000.000 об/мин (нет, я не ошибся с количеством нулей). Эти простые факты позволяют поставить под сомнение простоту любого проекта турбины.

Падение давления в австралийской солнечной электростанции на паровой машине составляло порядка 200 (навскидку). Турбина Тесла должна иметь 7-8 ступеней, чтобы принять такой перепад давлений, при этом объёмный расход между первой и последней ступенью будет отличаться примерно в 200 раз. Естественно, нужно будет уплотнять зазоры между валом и корпусом, чтобы пар не мог просачиваться между ступенями. Если в сумме хотим киловатт, мощность каждой ступени будет не более 150 ватт. КПД будет ничтожным при такой маленькой мощности.

Частота вращения растёт по мере снижения диаметра турбины и по мере роста перепада давления в одной ступени. Уменьшите частоту вращения вдвое - количество ступеней вырастет в 4 раза.

Итак, реальность совершенно не такая, как мечты. Чтобы хотя бы попытаться сделать более-менее эффективную турбину, пусть даже и Тесла, нужно много ступеней, уплотнения между ступенями, и крутить этот вал с бешеной скоростью. При этом КПД всё равно получится низким - законы природы не обманешь, а они однозначно говорят: для маленького объёмного расхода поршневые машины выгоднее турбин.

Хотя да, сделать турбину Тесла, которая просто крутится, не так сложно, можно из компакт-дисков и бумаги, а крутить пылесосом. Но такая турбина для производства электроэнергии не нужна.

Всё это я понял уже лет 10 назад, поэтому не нужно привлекать моё внимание к этой турбине.

Если вы хотите мне ответить - ответьте в теме про турбину Тесла. Здесь не надо больше заниматься посторонними темами, это нарушение правил форума.

 

Вот и поговорили...

 

Кому интересен мой ответ Денису то его можно найти там: Генератор твердотопливный паровой

 

На просторах инета давно уничтожаеться тема резонансных усилителей (это из проэкта "ЗАРЯД"). Устройство из сети 220 v. потребляет в десятки, а то и в сотни раз меньше электроэнергии чем выдает на выходе.
А на счет двига Стерлинга: чем больше обьем цилиндра -тем больше потеря на трении!

 

А не проще сделать мало объемный двиг Стерлинга и мощностью например 400 ватт и крутить гену, заряжать аккумуляторы?

 

Таскаю эту мысль уже несколько дней, думаю надо опубликовать здесь.
Любой коленвала даёт боковые нагрузки на поршень и гильзу. Мало того что приходится тратить дополнительно энергию на увеличивающееся трение, так и износ уплотнений непомерно большой. Предлагаю: пусть гильза будет свободна со стороны шатуна, сверху закреплена шарнирно, тогда она будет иметь возможность качаться вместе с шатуном. Боковые нагрузки уйдут в прошлое

 

Роторный двигатель Тверского-Исаева тоже не имеет боковых нагрузок и может иметь несколько рабочих ходов за один оборот ведущего вала.
Коленвал не нужен как класс...
Вопрос в другом, - кто сможет выпустить серию?

 

Могете не таскать. Такой паровой движок ишшо при Сталине детишки мастерили на пароходики и прочия модели. Качаясь, цилиндр ишшо и впуск-выпуск менял, золотником работал...

 

Да видел я его. Так то паровой двигатель, других что-то нет...

 

Дык никому и не надо. А если очень надо - делают классическия стирлинги...

 

Нет канешн. Это просто во времена избытка нефти и дури от прогресса граждане выбросили крейцкопф. Щас уже обратно думают поставить. В стационарной генерилке на длину поршневой и коленвальной части относительно пофиг, зато с крейцкопфом нету боковых гружений самого горячего и тяжко работающего по смазке поршня.