Оплата (вознаграждение) работы председателя СНО, сколько?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прочла приведённое Еленой решение суда, против которого возражает Самтрест. Хорошее решение, обоснованное. В нём главное написано: приведённые СНТ (истцом) требования к ответчику (индивид.ведущему хозяйство) не основаны на законе.
Приведены истцом ВСЕ статьи расходной части сметы, но НЕТ в ней основного для предъявоения требований о неосновательном обогащении к ответчику - цены за пользование ИОП. Судья так и пишет в мотивировочной части решения:

Также судья приходит к выводу, что приравнивание оплаты индивидуалом договора о пользовании ИОП
к размеру членских взносов

не основано на законе

- (здесь имеется в виду смета расходов СНТ с приведённым перечнем затрат)

Выводы: не все расходы СНТ включаются в оплату за пользование ИОП. То есть не может плата за пользование быть равной членским взносам.

 

Вы издеваетесь ?
Как раз преду нужна доверенность от гражданина.

Ну в свете названия темы, должен же пред хоть как-то отрабатывать деньги.

А вы сами то определились, кто для вас авторитет ?
Всё мечетесь между АФ и Любопытствующим...

 

Странно,
что Вы не знаете, что такое объекты инфраструктуры - которые упоминаются в статье 8, ФЗ 66.
Или делаете вид, что не знаете?
Писать много буквенные посты это надежно, смотришь и читатель поверит, находясь под впечатлением.
Попробуй те, книгу написать.
Может, это Вам больше понравится, лучше чем давать ответы на вопросы форумчан.

 

А вы знаете ? В одном сл. это может быть только ВЛ, а в другом - ВЛ, детская площадка, пожарные причиндалы, вертеп казино и пр.

 

Вот поэтому, Вам и находитесь в заблуждении.

Судья правильно пишет, что истец просто не готов к суду

Иногда она может быть даже и выше.

Вы закон процитируйте. Я Вас давно уже просил.
Так сказать, подкрепите законность своих хотелок.

 

Вы считаете, что в федеральном законе написали ерунду?

 

Так вас давно просят процитировать ст. закона, по которому индивидуал обязан выполнять все хотелки недоюрика.

 

Лично я считаю что не ерунду для своего времени накатали в 66-м, другое дело как его исполняют.

 

Пожалуйста, я думал, что Вы знакомы с этой статьей.
ФЗ 66 статья 8

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

 

Где там написано, что именно обязан ?

 

Заблуждаетесь вы. Или не заблуждаетесь, а вводите в заблуждение других сознательно, опровергая нормалный, всем понятный текст судебного решения. В нём прямо указано: не конкретизированы в смете расходы, могущие быть отнесёнными к пользованию ИОП, а потому СНТ отказано в иске в полном объеме. Доказать, что членские взносы = плате по договору для индивидуала СНТ не может в силу своего непонимания ст. 8 ФЗ 66-ФЗ (кстати и вы упёрто не хотите понять разницу между членскими взносами и платой за пользование ИОП).
Сколько можно цитировать статью 8? и вам цитируют, и вы цитируете. Только вы её понимаете неверно и упёрто свои хотелки выставляете в качестве контроаргументов. На самом деле, цитируя ст. 8, вы подтверждаете, что суд был прав, а СНТ тупо не понимает смысла ст. 8.

Судья пишет не о том. Очки наденьте. Судья пишет, что требования истца не основаны на законе. Вам это читать неприятно, вот и выдумываете всякое. СНТ вышло с ясным требованием: пусть индивидуал платит столько же, сколько и член СНТ по полной смете расходов. Вот и получил отказ удовлетворить эти незаконные требования. Ага?

 

Я повторюсь: "объекты инфраструктуры" - это звучит весомо. К сожалению, они только упоминаются, но из этого вовсе не следует их наличие в действительности. И нигде в законе не сказано, что индивидуал обязан платить за пользование "единым комплексом". В упомянутом вами ресторане - обширное меню, однако я весь ассортимент оплачивать не обязан, могу стаканом воды ограничиться. Когда платят за всё, то это называется налогом, а плата за пользование, как уже не раз сказано со ссылкой на ФНС - это аналог арендной платы. Никто не навяжет мне того, что мне не требуется. Я плачу транспортный налог - вот он идёт на развитие инфраструктуры государства (региона). И выбора у меня в таком случае нет. А ещё плачу за проезд по платной дороге - если хочу по ней проехать. Разницу понимаете? И 66-ФЗ не установил, что плата за пользование объектами - это налог, как бы кому-то такого не хотелось. Нет этого в законе, и не надо высасывать это из определения инфраструктуры.

 

Из чего следует такой вывод ?

 

https://www.forumhouse.ru/threads/221392/page-51#post-10013482

 

Опять, Вы все выдумываете. Вот цитата из судебного решения:
Оценив имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в совокупности с учетом положений ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, прихожу к выводу, что исковые требования СНТ «Красногорские покосы» по избранному способу защиты о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, несостоятельны и не подлежит удовлетворению.

https://www.forumhouse.ru/threads/221392/page-50#post-10009605