Шахтный котел. Способы снижения нижнего порога мощности

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну вот закончив ряд практических испытаний на дровишках, о некоторых я уже рассказал, решил на выходных, если будет свободная минутка проверить работу котелка с замутками на других видах топлива, интерсуют меня миксы (уголек мытый в мешках думаю прикупить, а также может попадется опил и щепа) к большому сожалению электронные весы сейчас заняты, а не мешало бы конкретики.
И еще, уходя в сторону от теорий торсионных полей и ламинарных потоков, проводя эксперименты аналогично моим, рекомендую не использовать режим ЕЦ. Ставьте по нормальному в малый круг циркуляционник и подберите под себя нужные режимы и тогда уже смело экспериментируйте.
Потому что проводя опыты работы на нижнем пороге мощности, не всегда можно совладать с процессом горения, а хорошая нагрузка и скажем четырехходовик в обвязке не позволят перегреться котлу.

 

Так и не успел по-нормальному попробовать на угольке, но ничего, всему свое время. Зато успел попробовать еще одну замутку, которую давно задумал проверить. Я все вижу в разных темах мнения по поводу колосников (углов наклона и тд), оно и правильно, подбор режима процесса горения важный момент, но есть еще одно обстоятельство о котором, как впрочем и об других, я как и обещался буду рассказывать.
Речь идет об местоположениии, пространственном, очага горения относительно газового окна. Иными словами место, где и как горит топливо будет определять очень многое в работе котла.
В том котле, который я топлю, есть возможность передвигать колосниковую группу относительно газового окна (что предлагалось в свое время выполнить в Калвисе и Венибе, но об этом в другой раз).
Так вот, хотя и передвижение не в очень больших пределах, но в начальной стадии процесса горения влияет очень сильно, действительно, чтобы котелок прогреть надо побольше тепла, а потом после прогрева, уходя скажем на низ порога мощности, можно колосниковую группу слегка отодвинуть от газового окна, соответственно меняется аэродинамическая обстановка и как результат и само горение в очаге.
Влияние есть и очень интересное, всю закономерность перемещения колосниковой группы пока не оценил, но идея чешских инженеров очень даже ничего.
Предлагаю на досуге попробовать этот нюанс и на других котелках, потому что позиционирование очага горения, относительно газового окна есть, очень важный момент на разных временных фазах процесса горения, так как, регулировать только подачу ПВ, недостаточно для эффективной работы на нижних порогах мощности.

 

Если сидеть у шахтного котла и крутить рычаги... Это то же самое, что через каждых 2 часа в слоевую топку подбрасывать топливо

 

Я понимаю, что простому пользователю это действительно никчему (как и глазок, замер Альфы и мн. другое), но для меня важны все моменты процесса горения, так как я часть проверок выполняю для подготовки проекта прототипа автоматического котла нижнего горения, и мне важны все функции которые я могу выжать из конструкции.
Поэтому, я как и обещался, рассказываю о всем интересном и полезном на мой взгляд в работе котла нижнего горения.
Так например наличие угла наклона колосниковой группы, я связываю прежде всего с привязкой места очага горения относительно газового окна (в своем котле я могу менять этот угол в довольно широких пределах) и только лишь потом все остальное...
И конечно же есть ряд и других важных моментов в конструктиве котла нижнего горения, которые на мой взгляд, требуют уточнения и проверки. Далеко не все так однозначно и просто, как кажется на первый взгляд, в работе такого котла.

 

Уголь более стабильная в обьемной плотности чем дрова и на нем четче прослеживаются зависимости. На мой взгляд снижении порога мощности, подчеркну в шахтном котле. сводится к перемешению баланса потреблении энергии горения с шахты в топку. Логически вроде верно, нижний порог определяется в основном, по параметрам качества сгорания. Иметь нижний порог с плохим качеством горения это имет низкий КПД, грязь на стенках ТО, дым из трубы (психологически лично на меня давит).В свою очередь качество горения это высокая температура, необходимость обьема для прохождения реакций (а это только в топке), количество ПВ и ВВ и т. д. Сама энергия горения передается 3 путями, это теплопроводность, лучистая передача и конвективная. .Что мы видим в шахтнике, очага горения через теплопроводность практически все передает стенкам котла (СО) и практически все остается в шахте и, лучистая тоже, за исключением зеркала горения, переходит в теплопроводность нагревая слои угля, ну и только конвективная передача за счет скорости в большей степени выходит в топку. Вот теперь становится ясно, что примерно надо делать.

 

Продолжу, однако на угле свои подводные камни, на сегодня нет доступного материала, кроме водонаполненых стенок способных держать агрессию горящего угля, и шамотирование топки как на дровах не проходит, так как шамот пучится, что позволило бы смешению баланса в сторону топки, за счет повышения температуры слоя горяшего угля. но один минус, это спекание угля, не дает нам это сделать. Если мы даже нашли бы материал ограждаюший от водонаполненых стенок шахты для теплопередачи, это свойство (спекание), перечеркнуло бы наше намерение. В связи с выше изложеным, у нас остается изменять форму очага горения, а имено уменьшаем глубину слоя по отношению к газовому окну, чем снимаем напряжение слоя и возможно на каком то этапе (размер слоя по глубине) спекания не будет. Также за счет уменьшения слоя, немного уменьшаем перенос энергии за счет теплопроводности,, так как ковективная передача не отдает энергию углю, в таком количестве как в толстом слое Вот отсюда все эти попытки изменить угол колосников. Изменяя угол, уменьшаем глубину слоя в самом низу.
Перейдем к лучистой, В шахтнике лучистая, которая нам нужна в свете вышеизложенного это зеркало горения., логично, что его надо увеличивать. Как можно увеличить зеркало горения, есть много способов.

 

Да,
Ув. Амангельды Ваши утверждения насчет качества горения действительно справедливы.
Расположение же очага горения топлива в шахте относительно газового окна, можно грубо, в первом приближении сравнить скажем с расположением пеллетной горелки в том же котле, конечно это немного идеализированное представление, но в общих чертах я представляю это так, поэтому и пробую перемещать очаг горения в плоскости, по отношению к газовому окну, что получится пока точно определить не могу, для этого нужно провести немало замеров и опытов.

 

Но так как лучистая по названию имеет направленость (прямолинейную), то нам астается использовать зеркало горения которое связано с топкой и искуственные зеркала горения, посредством отражений попадаюшие этой энергией в топку. Пока остановимся на зеркале горения образованое газовым окном, опять логично его увеличить, не буду сейчас расписывать плюсы и минусы этого. Примем, что так будет больше плюсов. Логично, что газовое окно должно быть регулируемым, больше - меньше. Говоря о лучистой я подразумеваю в большей степени лучистую от поверхности горящего угля.
Из умозаключений выше вырисовывается шахтный котел на угле, с каким пока достаточным нижним порогом мощности.

 

По мне так вы делаете попытку, как раз по увеличению зеркала горения, считая что двигаете очаг горения, в нашем случае очаг горения это определенный слой горяшего топлива, ограниченный какой то верхней линией (зона доступа кислорода), у очаго есть ядро и допускаю, что ядро может находится в очаге горения ближе, дальше, влево-вправо, верх или вниз, и это зависит от определенных условий, например какие стенки окружают очаг, вырезы колосников и т. д. и вполне возможно что расположение ядра горения как то влияет на ситуацию. Но координально на топку не влияет, а для нас главное создать простое условие, высокую температуру в топке, обьем топки, поступление ПВ и ВВ по умолчанию.

 

Конечно я пока только экспериментирую с ядром (очагом) но эти эксперименты надо продолжать.

 

Ну или еще как раз о чем говорили уменьшаете слой.

 

Согласен с Вами Ув. Амангельды, просто очень не хватает времени все проверить, так, только урывками приходится все проверять на реальном котле в реальных условиях.

 

Вот все жду еще когда Ув. Игрек1977 выдаст на гора очередную порцию информации, а то в последнее время ни фильма, ни новостей особых...

 

Юрий Алексеевич, я был не прав: аэродинамическое сопротивление в Венибе 20 и в Калвисе 2-70 одинаково. Мои наблюдения меня обманули. Вначале хотел как-то измерить аэродинамическое сопротивление. На Венибе это возможно, на Калвисе - нет. Потом просто рассчитал расходонапряженность трактов этих котлов и получил, что расходонапряженности одинаковы. В первом ходе - порядка 0,6...0,8 кг/сек*кв.м., а во втором и третьем - 1,5...1,7 тех же единиц. Профессиональное чутье Вас не подвело - на Вас можно равняться.

 

Я знал, что мы вернемся к этой теме, так что прошу всех кому интересно задавайте свои вопросы по моему котелку здесь в этой теме, ну и также по другим котелкам, особенно производимых в нашем регионе