РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Вы правы!-я это понимаю, просто теперь ясно что человек не просто так ружьё взял. Сейчас вот интересная ситуация получается, Администрация передала в Тверь ложные сведения от загадочной "комиссии" которой не было до лжи о том что мост не затопило в паводок хотя имеются фотографии. Я не пойму, они думают что у них вся эта лож легко пройдёт по всем инстанциям? У нас все охреневают, просто надо было пригнать подрядчика чтоб он выровнял мост, подложил ещё по бетонному блоку для высоты и обсыпал берега нормаль и всё! Теперь из-за козлиного упрямства им грозит служебное расследование.
Администрация продолжает отжигать, теперь мне подавать заявление с опровержением в Областную Прокуратуру... Хоть бы уже запрещённая в РФ группировка ИГИЛ взяла нашу администрацию в заложники и всем головы поотрубала...
Пока держимся, мост заледенел и плиты примёрзли-мороз до 20 градусов и много снега, похоже разбирать мост не торопятся. Приготовились к обороне, есть автомобили для блокирования проезда и пороховые заряды для "пиротехнического шоу", возможно придётся блокировать дорогу подпилив деревья. На связь со мной вышел Депутат Кимрского района, обещал посильную помощь-у него предки родом из нашей деревни. Пишем во все инстанции-по "сарафанному радио" над Администрацией района сгущаются тучи, многочисленные нарушения и развал дорожного строительства-будем "раскачивать лодку", всех сволочей надо утопить.
Вооооот, это их главная ошибка! МосАвтодор совершил такую же, учат их этому что ли... Саша, делаете фото (обязательно с датой!) Записываетесь на личный прием в администрацию президента и отдаете обращение с пометкой ПОВТОРНО! В обращении пишите что работы, отраженные в прилагаемом письме по факту не выполнены, мост опасен для передвижения пешеходов и автомобилей, отсутствует ограждение, подсыпка берега не осуществлялась, куда повторно ушли бюджетные деньги- не ясно... И ловите момент, мониторьте изменения в руководстве дорожной сферы... Нам после такой ошибки МосАвтодора и вышеописанных моих действий поставили нормальное металлическое ограждение, два фонаря на разных краях плотины... А самое главное через месяц сняли несколько чиновников в МосАвтодоре и в ГУДХа поменялся несменный руководитель... Пытаюсь договориться с новыми людьми, почву прощупываю...
Саша, вот что нашла по Вашему вопросу в личку Подъезд пожарной техники регламентируется следующими нормами https://protivpozhara.ru/obustrojstvo/uchrezhdenij/pozharnyj-proezd http://54.mchs.gov.ru/folder/1462482
Саша, а вот и решение суда по дороге, правда из Иваново... https://sudact.ru/regular/doc/PMxNG26xhPHA/ В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ N 196) задачами настоящего ФЗ являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Под безопасностью дорожного движения законодатель принимает состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст. 2 ФЗ N 196). В ходе выездного судебного заседания и осмотра на месте судом установлено, что автодорога, расположенная вдоль д. …….., представляет собой земляное полотно с устройством для поверхностного водоотвода в виде канав по обеим сторонам дороги (п. 6.2 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233). В связи с этим суд приходит к выводу, что водоотводные канавы являются элементом обустройства данной автомобильной дороги, т. е. элементом дороги, и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности. Следовательно, бремя содержания всех элементов дороги в д. …….. должен нести собственник дороги – Новоусадебское сельское поселение. Судом также было установлено, что водоотводная канава шириной 1,4 метра и глубиной 0,87 м напротив дома Тихвинского В. Б. перекрывает ранее существовавшую возможность подхода и съезда к дому истца, то есть создает препятствия для пользования домом и земельными участками, доступ к которым ограничен. Возможность проезда транспортных средств иным образом – отсутствует, что подтверждается показаниями свидетеля Б., пояснившего, что является сотрудником полиции и по сообщениям о кражах неоднократно приезжал к дому Тихвинского, но в 2009 году подъезд был затруднен из-за вырытых канав, через которые переходилось перепрыгивать, что было небезопасно для жизни и здоровья сотрудников полиции и иных служб, о чем также свидетельствуют показания свидетеля С. В., пояснившей, что зимой 2012 года снегоочистительная машина напротив дома П. упала в водоотводную канаву, которую под снегом не было видно. Ответчиком не оспаривается, что проектно-сметная документация по ремонту и содержанию автодороги в д. ……. не составлялась, в связи с чем при проведении ремонта дороги не был предусмотрен весь комплекс работ по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, и не была предусмотрена возможность беспрепятственного съезда транспортных средств к жилым домам, что согласно показаниям свидетеля С. Г. является необходимым элементом дороги в населенном пункте и должно было быть предусмотрено проектной документацией... ...В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устранился от обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги в д. Тимоново при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не обеспечил оборудование общего съезда с дороги и допустил установку жителями деревни не отвечающих требованиям временных переездов и переходов через водоотводные канавы. Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности иным законным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом (иные разумные и целесообразные варианты подъезда), следовательно нарушены права и законные интересы Тихвинского В. Б. как собственника объекта недвижимости по осуществлению полномочий, установленных ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности" target="_blank">209 ГК РФ, поскольку он лишен доступности автотранспортными средствами к собственному домовладению. В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется" target="_blank">208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" target="_blank">304 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда" target="_blank">194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда" target="_blank">199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Тихвинского В. Б. к Администрации Новоусадеского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области. Те, периодически вызываете скорую, полицию, пожарных и потом их в суд качестве свидетелей...
ОГРОМНОЕ Спасибо! Готовлю материалы, осталось только не понятный факт как юридическим языком доказать прокуратуре что наша районная прокуратура не имела права упоминать что наша деревня малонаселена а зарегистрирован только один человек. Просто анализировал юридические форумы и это довольно распространённая по РФ явление когда Прокуратура отказывается воздействовать на Админитсрацию потому что эта же Администрация считает ремонт дороги нерентабельным из-за малого числа жителей и "отсутствия социально-важных обьектов"... То есть если саму необходимость доступа к имуществу я теперь и в суде могу обосновать юридически то вот это загадочная "норма проживающих жителей" не ясна...
Саша вот еще решение суда по Тверской Области https://rospravosudie.com/court-kalininskij-rajonnyj-sud-tverskaya-oblast-s/act-533529168/
По норме проживающих... Есть региональные документы, что то типа концепции развития... Видела такой по Московской области... Там действительно прописано что: строительство газопровода в населенный пункт с количеством постоянно прописанных в количестве не менее 250 человек, строительство дороги при количестве постоянно прописанных не менее 150 человек; обустройство детской площадки тоже не менее 150 человек... НО, ЗДЕСЬ КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО СТРОИТЕЛЬСТВО! Поэтому этот документ к нам, требующим РЕМОНТА, не относиться!
http://www.eizh.ru/articles/sotsiosfera/v-tverskoy-oblasti-sredstva-napravlyayutsya-na-remont-dorog-k-sotsialno-znachimym-obektam/ А вот это видимо откуда ноги растут про социально значимые объекты
https://sudact.ru/regular/doc/RmdxlN87uSQu/ Вот еще одно классное решение... Жаль что пассажирских потоков нет и школьные автобусы не ездят, но единственная дорога использующаяся для доставки продуктов, медикаментов и топлива...
@Старый топор, меня только одно смущает- нет решений позже 14 года в доступе, не нашла... Уж не сменилось ли направление в руководстве области...
По первой части ничего не могу сказать. Те ссылки, которые Вы выложили, УЖЕ полезно почитать заинтересованным. А направление и до сих пор оставалось воровским. Может новый губернатор сможет чего сделать? Минтранс и Дорфонд почистил уже. Правда теперь куратор этого направления первый зам. губернатора - Пилавов, человек, который на посту "МРСК" "отличился". Но надежда пока есть.