PEX или ППР вместо ПНД в грунтовом контуре

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну хорошо, давайте решение, зажатое в размерах 35*4 из полиэтилена на 8квт.
Труба, фитинги, работа .

 

На вскидку, в 32 ПНД влезет 16 металлопласт

 

Влезет то влезет. Только как вывести бюджетно метапол из ПНД ? В понедельник полюбому проеду на этот завод. По крайней мере поинтересуюсь чем клеют ПП к алюминию, вполне возможно, что тем же материалом приклеивают полиэтилен к алюминию. Тогда крест из 32 ПП трубы, вся обвязка, внутренняя труба бюджетно изготавливается из обычного ПП. На 32 трубу можно будет одеть-приклеить кожух из 40 ПНД. Если этот номер прокатит, получится вполне бюджетно.
В любом случае забуриться на 10-15м небольшим диаметром вполне реально за разумные деньги. И даже под углом, и в меру грязно .

 

Переход ПЭ/сталь USTN с наружной резьбой
Переход USTN d32321645
Переход USTN d40401952
Переход USTN d50502177
Переход USTN d63632590

Переход ПЭ/сталь USTM с внутренней резьбой
Переход USTM d32321846
Переход USTM d40402106
Переход USTM d50502177
Переход USTM d63632590

Стоимость не гуманная, зато у Вас коаксиальный зонд будет.

 

Начальник производства этого завода не смог дать гарантии по теплопроводности.
Особенно после того, как я обозначил цену "попадалова" в случае чего.

Тем не менее идея уложить теплосъем в малый диаметр для самостоятельного бурения (перфоратор, монтажная дрель, аля керхер и т. д.) недает мне покоя. Если сейчас, пока не провел газ не сделаю, подсяду на иглу Газпрома навсегда ...

Как вы думаете, если для ПНД 4трубы в скважину являются избыточными, то может с полипропиленом эта затея стоит выделки ?

И ещё ,вы так и не ответили на мой вопрос про использование "ершика" в качестве теплосъемника.
Сейчас стоит задача зайти в зиму с отоплением ...хоть каким-нибудь, чтобы была возможность заниматься отделкой.
Есть радиатор от б/у кондиционера (2.3 квт эл. мощности), планирую просто поставить в доме, чтобы грело.
Есть возможность поиметь незадорого б/у трехфазный насос 5.5квт эл. мощности.
Осталось дело за малым - снять тепло. Тут есть мысль использовать трубу разумного диаметра и длины, но сделать из нее ерша - напояв кусочки медной проволоки ...тем самым увеличить рабочую поверхность теплообменника. Имею практически бесплатную медную проволоку сечением 0.52 мм2 ...

 

Когда все это закончите, поймете что ерш вплотную приблизился к стоимости ПТО , я хотел сделать труба в трубе, приблизительные подсчеты стоимости меди на это дали сумму не сильно отличающуюся от стоимости ПТО на эту же площадь при заведомо более худших параметрах.

 

Это типа труба в трубе - нужно ещё ламинарный поток воды сохранить. У меня мысль загнать все это дело в 220 литровую пластиковую бочку. А тут уже не все так однозначно. Нужно знать некоторый предел длинны "отростков", выше которого не имеет смысла лезть.
Что до "труба в трубе", уж незнаю всех размеров холодильной техники, но можно резко увеличить площадь отдачи трубы 10 мм, тупо напаяв на нее две-три-четыре трубки меньшего диаметра. Т. е. площадь растет быстрее килограммов, ну а теплопроводности меди в любом случае в избытке. Это будет работать, если нехватка площади трубки со стороны воды, а не фреона. Так далеко я ещё не копал .

 

И ещё, при схеме с 4 трубами, когда теплопроводности трубы нехватает ...Вариант аля коаксиал, возможно имеет право на жизнь:
вариант 25*2.3 труба вниз, вверх 3 трубы 20*1.9.
Хотя вариант 20*1.9, честно сказать, чревато.
Но зато варианты с 25 и выше - нет проблем.
25*2.3 вниз, 2 или 3 вверх.
32*3 вниз, 25*2.3 2 или 3 вверх.

Соединить, конечно, придется поизголяться, но получится достаточно надежно и в пределах 60-70 мм.
Все таки ПП наварить можно сидя в кресле и практически бесплатно, по сравнению с ПНД .

 

Четвертая минута видео...

 

Посмотрел, почитал, фотки той сварки посмотрел. Не впячатлило.
Могу объяснить почему. Чуть выше я описал возможный и наиболее бюджетный вариант теплосборника: это одна или две ПП 20*1.9трубы вниз и 2 или 3 трубы вверх. Бюджетней некуда, но может быть достаточно эффективно на малой глубине и небольшим диаметром. Но варить 1.9мм - это очень сложно, чуть зазевался и розочка внутри фитинга обеспечена. Это чревато протечками и уменьшение внутреннего диаметра, вплоть до "слопывания" в процессе сварки. В общем, при большом кол-ве соединений - только в болото.
Аналогичные проблемы будут на ПНД даже большего диаметра из-за малой толщины стенки и вдвое большей теплопроводности ПНД. Даже 40 труба ПНД имеет стенку всего 2.4 мм. Утолщать - увеличивать цену и уменьшать возможный теплосъем.

Если исходить из того, что ПП в два раза хуже, чем ПНД проводит тепло - то можно принять условно 1 труба ПНД=2трубы ПП. Т. е. 2 трубы вниз и 2 трубы вверх дадут тот же самый теплообмен, что и ПНД такого же диаметра. Учитывая, что стенка у ПП диаметром 20 мм стенка 1.9 мм и теплопроводность ПП = 0.24 против 0.42-0,44 у ПНД ...Результат будет лучше.
Теперь другой момент - это затраты на продувку теплоносителем ...Т.е. трубы любой длины нужно ещё прокачать. Удвоенное сечение даст в 4 раза меньшее сопротивление движению воды, не утверждаю, но вроде как там квадрат скорости. Поправьте, если я не прав. Это большой плюс.
Ещё один момент - паразитный теплообмен. Здесь можно сыграть разным количеством труб вниз-вверх. Учитывая, что против ПНД должно быть сечение*2, то можно пожертвовать сечением вниз, ради сечения вверх. И окажемся ещё в плюсе по затратам на прокачку относительно ПНД. Для меня абсолютно явно, что одна труба вниз и 2-3-4 вверх снизят паразитный теплообмен. На сколько - тут пока не явно, времени для озарения нехватает. Тем не менее это тоже плюс.
Есть ещё один плюс - вероятность "схлопывания" трубы меньше, т. е. хоть половинкой, но скважина будет работать.

Ну и ещё, немаловажный момент - это понижение температуры контура в течении зимы, ведь речь идет о неглубоких скважинах. Т. е. вполне логично будет слегка увеличить объем теплосъема, против эффективности теплообменника. Т. е. при большем объеме охватываемого грунта имеем более высокую тем-ру контура в конц зимы = лучшую эффективность.

Как-то так. И вовсе не однозначно .

 

@Gaunt, Вы форумчан или себя хотите убедить в возможности применения полипропилена ? Единственный способ проверить воплотить задуманное, а потом поделится результатами .

 

Да нет, мне нужно решить проблему - уложиться в участок 35*5, из них лишь 20 метров можно раскрыть полностью - дальше дом слишком близко.
По сему есть лишь два реальных способа сделать всё в натуральную величину:
1 вариант. Пригласить профибурильщиков - контора в 2км от меня. Бурят за пределы потребностей. По цене вполне можно сойтись рублей по 200 за метр. С условием, что будут бурить когда нет работы, остановятся на проблемном уровне. Надо сказать, обсадную на 15 м 159 трубы бурили от силы 2 часа. Т. е. как миниму 7 скважин в 2 ряда умножить на 15м пробурить за эти деньги реально.
Как это происходит, думаю рассказывать не надо - шурфы, вода, грязь.
Как бы мне нехотелось, но буровые советских времен на базе Камазов в яму моих размеров не затолкаешь. Следовательно придется бурить с малым наклоном, в пределах 5-7 градусов и по ПОВЕРХНОСТИ земли.
Сразу загоняя зонты.
И лишь по окончании работ прокапываться экскаватором 1.2*1.5м, есть такой децл по цене 1000руб/ч.
При этом способе гораздо проще натыкать скважин и опустить трубы именно на глубину 1.2-1.5м, т. е. чтобы не торчали.
И лишь после выбирания траншеи сварить в последовательно-параллельную схему.
Сами прикиньте: 35м*6м это вытянутый участок, это 7 скважин по 2 в ряд. Собрать все это богатство в одну точку будет проблемно на ПНД и абсолютно беспроблемно на ПП.
2 Вариант - раскопать траншею и забуриться уже со дна траншеи с углом=30град на 10-12 метров в разбежку. В этом случае можно использовать ямобур или прокалывать=промывать водой своими силами.
Проблема собрать в кучу остается, ибо раскопать реально метра 2-3 ширины, чтобы не завалить грунтом соседей. Мало того, придется увеличивать кол-во скважин от первого варианта, фитинги по ПНД вылетят из бюджета ...

Оно конечно, если "забить" на стоимость бурения и фитингов, то ПНД в выигрыше. Однако стоимость 1м бурения в десятки раз превосходит стоимость трубы. Как и ПНД фитинги - имеют цену десятков метров трубы за 1 фитинг.

Чистая арифметика, и никакого обмана .

 

Сегодня звонил производителю ПП из Оренбурга. Никаких проблем купить ПП трубу в бухтах нет.
По поводу невозможности работы ПП при отрицательной температуре - страхуются от гидроудара. Т. е. можно забить в случае ГК.
По поводу теплопроводности ПП. Да коэф. теплопроводности полипропилена 0.138. Но в трубы идет рандом сополимер полипропилена, по крайней мере абревиатура PPR именно это и обозначает. Теплопроводность этого материала 0.24. Остается только не нарваться на "экструзию". Думаю, достаточно просто взвесить трубу и вычислить плотность.

Теперь смотрим дальше: ППР диаметром 25 и стенкой 2.3
При толщине ППР 3 мм коэффициент теплопередачи 0,24 / 0,0023 = 104 Вт/(м2*К)
Площадь внутренней поверхности Пи*рад будет 3.14 *0.0217=0.068 м2.
Тогда имеем 104*0.068=7 вт на одном градусе дельты.

Дальше есть одна мысль, требующая критики:
Поскольку эффективность теплосбора зависит от дельты, то можно варьировать кол-во труб.
Например, метр грунта способен отдать долгосрочно 35 вт тепла. Одна труба способна взять 7 вт. Т. е. при дельте 1 градус нужно 5 труб.
Но при дельте 5 градусов достаточно лишь одной трубы ?
Т. е., если условно разделить теплообменник на 5 равных частей, то чтобы собрать тепло, которое способен долгосрочно отдать грунт достаточно 1 трубы в 1 части, 2 трубы во 2 части ...и 5 труб в 5-ой части.

Т. е. при раскладе от 1 до5 труб, ПП будет снимать тепла больше, чем две трубы из ПНД во всем коллекторе.

Или я неправ?

 

При какой дельте грунт отдает столько тепла?

 

Интересный вопрос, у меня вода с 2м.
Но не суть. Суть в использовании ППР вместо ПНД. Дельта в обоих случаях одинакова.
Это я и пытаюсь прояснить. Ведь если теплосъем упирается в возможности отдачи грунта, независимо от диаметра - площади теплообмена ...Т.е. на каком радиусе от виртуального центра скважины возникнет равновесная среда. Хоть медные трубы закапывай - разницы нет.
Ясно, что дельта в начале теплообменника выше, чем в конце. В идеале дельта стремиться к 0.
Получается, если использовать одну и ту же трубу по всему теплообменнику, то на входе, при большой дельта, этот типоразмер будет избыточен. В конце теплообменника - будет нехватать, чтобы дожать дельту ближе к 0.

С ПП, с практически бесплатными и надежными фитингами, можно варьировать количество труб от 2 и до бесконечности. Тем самым можно нивелировать разницу в теплопроводности труб, увеличивая их количество лишь перед ТН. Т. е. вывод про надобность удвоенного кол-ва труб ПП против ПНД неверен.

Собственно, вывод будет верный и для ПНД труб. Применение 2 труб в начале теплообменника и 4 в конце, даст заведомо лучший результат - чем просто 3 трубы .