Рекуперация влаги из удаляемого воздуха

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Хорошо.

Вот, для конкретики, на примере вот этого рекуператора с рекуперацией влаги: https://ecoluxe.su/docs/ecoluxe_inst_www.pdf Первое, что нагуглилось. Слов нет, хороший рекуператор, и не только из-за возврата влаги. Но у нас речь идет про расчет эффективности возврата скрытого в воде тепла. Посчитаем.

Для расчета нам достаточно чисел, написанных на рисунке на первой странице. Этот рекуператор за счет гигроскопичности материала пластин выкидывает воздух с относительной влажностью меньше 100%. Допустим, что написанные на картинке 42% - это правда. Написано, что при этой относительно влажности и температуре -16 градусов выкидывается 1.08 грамма водяного пара на кубометр воздуха. Рекуператор без рекуперации влаги при той же температуре выкидываемого воздуха -16 градусов (по условию рассматриваем одинаковую температурную эффективность) и его относительной влажности ровно 100% выкинет 1.08 / 0,42 = 2,57 грамма пара на кубометр воздуха. Что на 1.5 грамма на кубометр больше. Как видите, речь идет про полтора грамма потенциальной экономии, а не про восемь. А полтора грамма на куб при воздухообмене 200 кубов в час потребуют от нас испарить в сутки в увлажнителе 7.2 литра, а вовсе не 38, что требует 4.5 киловатт-часа тепла в сутки, а не 28.

 

"Дело новое, неосвоенное, народ хочет разобраться!" (с) Приключения Шурика
:0)
Ждём убедительных расчётов. И главное физику не забывайте к математике прицеплять. В основном привлекайте термодинамику.

 

EugeneEugene, я Вам предлагаю сравнивать 1 прибор с другим прибором, а не 1 с прибор с другим расчётом. Коль скоро Вы взялись опровергать наличие разницы в эффективности между "обычными" и "необычными" рекуператорами, то предлагаю Вам найти для сравнения "обычный прибор" раз "необычный Вы уже привели. Выбор за Вами.
Сравним показатели эффективности существующих приборов, определим, есть ли разница, а потом начнём вникать в причину, по которой эта разница объективно существует. Для этого будем углубляться в физику привлекая матаппарат. В термодинамику, в значения теплоёмкости разных воздухов и влияния на это значение абсолютной влажности этих воздухов, вспомним при каких условиях теплообмен возможен, а при каких - нет.

 

Если "необычный" рекуператор действительно осушает до 42% влажности, то эффективность, конечно, есть. Но совсем не такая, как в вашем расчете.

Вы предлагаете углубиться в теорию расчета рекуператоров? Не хочу. И без всякого привлечения матаппарата ясно, что "обычный" роторный рекуператор, на самом деле, тоже рекуперирует обратно влагу в помещение. И для него термодинамический расчет будет почти точно таким же, как и для вашего "необычного" с поправкой на то, что относительная влажность выходящего из вашего рекуператора воздуха всё же меньше 100%.

Можно ли посчитать всё правильно и строго, проведя исследования рынка рекуператоров и найдя оптимальное по цене и эффективности решение? Конечно можно! Но это будет уже другой расчет, а не ваш.

 

Я так понимаю что от дальнейшего обсуждения Вы отказываетесь по той причине что Ваше знание физики на Вашем расчёте благополучно закончилось. Вернее Вы писали свой расчёт основываясь на своём понимании, а не на своём знании физики.
Мембранный и пластинчатый рекуператоры устроены очень просто, крайне примитивно, но простота устройства не означает простоту и полную очевидность на бытовом уровне процессов в них происходящих.

Ваш расчёт элементарно не учитывает физических законов и я указал параграфы учебника, знание которых надо освежить для того чтобы увидеть ошибки в Вашем расчёте.

Роторные и реверсивные рекуператоры существуют, вернее существовали, но для них характерно смешивание газов и влаги уходящего и входящего воздуха.
Аммиак например является одним из выделений живых существ. Растворимость его в воде крайне велика - 700 объёмов аммиака в 1 объёме воды. Роторный и реверсивный рекуператор воду из воздуха уходящего впрыснут в воздух поступающий вместе с этим аммиаком и в помещении установится повышенная его концентрация. Аммиак я привёл в качестве примера, таких загрязнителей гораздо больше чем 1.

Поэтому такие устаревшие конструкции я не рассматриваю, для меня важна чистота воздуха помещений.

 

На слабо меня пытаетесь меня взять?
Извините, я уже давно вышел из этого возраста.
Вы согласны, что ваш расчет опровергнут?

Повышенная концентрация по отношению к чему? И на сколько?
И аммиак и другие загрязнители не имеют отношения к вашему расчету экономии энергии.

Смешивание уходящего и приходящего газов, разумееся, есть, причем, не только в рекуператоре, но и в самом помещении. Не спорю, гонять воздух из туалета в спальню нездорово.

Канэшно, канэно...

 

Взять Вас не пытаюсь, потому что без надобности, не увидел в Ваших сообщениях сравнения объектов из одной категории. Никогда ранее не приходилось мне встречать сравнения реально существующего устройства с расчётом того, как_должно_работать_другое_устройство_если_бы_физика_была_Вашей,_а_не_той,_которая_прописана_в_учебниках в то время как существуют реальные устройства, которые имеют параметры, отличные от Ваших расчётных. Ещё раз предлагаю Вам сравнить любые реальные устройства, а потом вместе посмотреть есть ли разница и если она есть то почему она есть.

Вы не пытаетесь доказать правильность своего расчёта. Я знаю что в нём есть ошибки и пытаюсь подсказать Вам где они находятся. Эти ошибки очевидны. Я их вижу и поэтому утверждаю что неправильным расчётом невозможно опровергнуть расчёт правильный.

Повышенная концентрация по отношению к случаю, когда помещение вентилируется без рекуператора вообще. Вы привели ротационный рекуператор видимо в качестве "обычного". Я Вам сообщил про аммиак для иллюстрации того, почему рекуператоры этого типа значительно проигрывают рекуператорам мембранного типа по качеству внутреннего воздуха и поэтому их дальнейшая разработка прекращена. Поэтому повторяю Вам своё предложение привести в качестве примера "обычного" рекуператора любой пластинчатый, их, пожалуй, больше всего на рынке рекуператоров для индивидуальных домов.

Давайте сравним их и потом вместе сделаем работу над ошибками. Это не будет сложно.
Я полагаю что Вы хотите принести пользу заинтересованным читателям и блеснуть своими знаниями физики, а не устраивать здесь флудильню.

В путь? Будет интересно, я уверяю.

 

Имхо, ротор наиболее предпочтительный вариант вместо бумаги и тыды, которое даже помыть толком нельзя. Там пыли будет поболее, чем в пылесосе. Либо допником карманные фильтры ставить со соответствующей потерей давления. Но роторы дороги просто пипец.
Насчет смешивания - это несколько надумано. Ну смешается 5-10% воздуха, а роторы именно так смешивают. Ну и что - у вас всеравно потом чистый или почти чистый воздух смешается в комнате. Ну и что с этим. Меня волновала другая тема - запахи из туалета пойдут в гостинную.

Но по факту юзеры говорят не чувствуется.

 

Всё равно не понимаю, зачем? Я ведь не оспариваю, что аппараты с рекуперацией влаги лучше аппаратов без рекуперации. Я оспариваю ваш расчет экономии тепла. Вы в этом расчете неявно подразумевали, что вся скрытая в водяном паре теплота выкидывается на улицу. Очевидно, что это не так, если только рекуператор выкидывает на улицу воздух при температуре ниже точки росы в помещении.

Я вам привел пример роторного рекуператора - он вас не устроил. Вы хотите пластинчатый. Пластинчатый с переключаемым направлением воздушных потоков, наверное, вас ведь не устроит точно таким же образом? А непереключаемые достаточно эффективные будут зимой быстро зарастать льдом. То есть, они, на самом деле вообще непригодны для рекуперации тепла в зимних условиях. Так зачем же вы хотите сравнивать свой чудесный рекуператор обязательно с теми рекуператорами, которые вообще непригодны для эксплуатации в зимних условиях в нашем климате?

PS Про то, что вы хотите распылить воду после рекуператора, я вообще-то догадываюсь.

 

Бумагу мыть нежелательно, и если Вы не ленились прочитать тему, а я наверняка знаю что Вы её всю не читали, то должны знать, что я пишу о том что не надо ставить бумажные, надо ставить полиуретановые, их можно не то что мыть, их стирать можно при 90 градусах. Это почти кипячение.
От пыли есть неплохое спасение: электростатический фильтр, расходников - 0. Это в теме тоже есть. почитайте.
А вот прикиньте, человек выделяет некоторое количество аммиака, индола, скатола и много ещё чего. При обычном проветривании или при вентиляции с помощью рекуператоров с разделением потоков значительная часть выделений уносится. А при вентиляции рекуператорами периодического действия 10% каждый цикл возвращается, и так каждый цикл. Концентрация медленно, но растёт. Лично мне это не нравится это всё вдыхать, я не в казарме.

 

Растет. До превышения на 11% относительно концентрации без рекуперации.
Подобная геометрическая прогрессия очень быстро сходится.

 

Если Вы прочитаете тему то поймёте, что мне приходилось обосновывать факт наличия больших энергетических потерь при рекомендованной вентиляции жилого помещения. Расчёт был направлен именно на это, мне приходилось доказывать что есть что рекуперировать, что это не фигня, не три собачки как полагали некоторые. Что это десятки килоВатт*часов в сутки. Вот так и надо понимать тот расчёт.

А какой другой рекуператор мне надо было неявно подразумевать? Эффективность рекуперации влаги я показывал на конкретном примере конкретного рекуператора сокола. Фантазиями я не занимался. Почему меня в принципе не интересуют рекуператоры со смешиванием потоков я уже написал 3 раза. Вы или опровергните уж меня по существу моих возражений или уже примем их и возвращаться к этим динозаврам не будем. Хорошо?
Вы сами написали что пластинчатые без смешивания потоков при отрицательных температурах работать не будут в принципе. Этого разве недостаточно чтобы показать необоснованность Вашего расчёта?

Это если не заниматься схоластикой из страстного желания всё опровергнуть и вывести всех на чистую воду, а остаться на поле физики реальных процессов.

 

на самом деле вскользь, но читал - просто бюджетных полиуритановых у нас не видел, сколько реально полиуритан перенесет влаги тоже не знаю. По поводу роста ответил EugeneEugene.

 

Значительная часть уносится, но не вся, часть остаётся. Поэтому процент выше и он растёт.
Вам ничто не может помешать радоваться увеличенному количеству скатола в воздухе помещения. Для непосвящённых уточню что индолы и скатолы обуславливают запах свежих фекалий.

Если перечтёте то точно узнаете сколько он переносит. Если оно Вам не надо то и бох с ним.

 

Ладно подойдем с другой стороны - сколько стоит бюджетный полиуритан и это кто из производителей? А то ротор совсем небюджетно вкатывается.