РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС И окисление кислородом - тоже проверенный, утвержденный СаНПиНами метод. Вот с продавцами - проблема. Они, натурально в шоке. По мнению продавца из Касторамы - продажи упали в разы.
Красиво сказано но только кто вам сказал, что Таир хлор испытывал? А если испытывал, то где он про хлор и жену свою писал?) Почитать бы про это. что именно и как он применял?) Лично мне пока попадалось про то, что он начинал с "Duotab".. потом очень сильно озонатор хотел, чтоб типа вообще без химии. Ну а потом. уж с кислородными баллонами эксперементировал, потом "изобрел" активный кислород из перекиси... ну и типа дозу для себя приемлемую, с его точки зрения, выработал... в общем целый детективчик) вроде бы его слова - "у жены очень чувствительная кожа на лице и моментально проявляется аллергическая реакция, да и самому плавать в бассейне с химикатами не очень хочется." - про хлор-то тут где? абсолютно согласен... и Пастер - несомненно великий сподвижник и великий ученый... но когда он работал? И что в те времена у исследователей вообще было-то? Да и путь от экспериментов, до реально и массового применения весьма неблизкий... тем более в вопросах здоровья. Проверяют, проверяют, проверяют... А бывает что потом что-то и отвергают Всяко ведь бывает... Ну а по-поводу хлора .. -ДА, не всё так просто тут... и пожалуй даже и заморочно... ну а если чтоб ещё и без запаха было, и вода - кристалл и сверкала, и при этом ещё и без микробчиков и проч. нечисти), то это и ещё более непросто и ещё более затратно... и это-то пожалуй и отпугивает обычного потребителя. А получив или увидев у кого-то хлорное болото, то и вообще люди в ужасный ужас приходят..) Ну а Таировкий метод - несомненно прост, вода по-первости красивая... что ещё надо-то? Но вот только всегда ли это хорошо? И достаточно ли этого? Впрочем, эт мы опять бесконечный спор затеваем...) И вряд ли это конструктивно. Думаю пора прекращать диспуты... каждый сам себе выбирает развлечение.) Ну а истина где-то рядом) Всем удачи в выборе и конечно-же здоровья!
ну вообще-то лучше читать прям как написано, а не как хотелось бы написано "Нормы для воды бассейна"... где тут написано "минимально необходимая норма"?) а именно про науку где почитать? прямо так сразу и не скажу .. уже наверное пару лет гуглю мучаю , авторефераты, диссертации всякие попадаются...+ научно-популярные статьи. т. е. много всяко-разного, и далеко не всё даже и понимаю-то но я не спец, и не ученый и не исследователь...я просто хотяб на своем бытовом уровне пытаюсь картинку более-менее истинную чисто для себя сложить ... пока что-то получается, чего-то нет... потому и что-то конкретное и сразу на все вопросы отвечающее порекомендовать не могу...увы. сам в вечных поисках пока вроде не надоело..)... ну а потом - бум поглядеть.)
Вот бы и поделились. Хоть по одной штучке. Одним авторефератом. Одной диссертацией (надеюсь не депутат защищал?). Одной научно-популярной статьей (не от производителей средств очистки). Ну давайте разбираться. Какую норму имели ввиду? СанПиН2.1.2.568-96?
Так вроде этот способ использовался еще на наших ПЛАРБ "Тайфун"? Химики, которых я спрашивал, ничего кроме низкой "проходной" способности такого способа (в смысле - на много народу) - не смогли придумать. Я задавал вопрос предельно жестко: - что будет при органических загрязнениях (бактерии, вирусы, микроорганизмы и т. д.) - ответ - ничего, окислятся, разрушаться. При концентрациях много меньших, чем нужно для обнаружения воздействия на человека. - что будет при "индустриальных" загрязнителях (фенол, тяж. металы, тот же хлор, и т. д.) - ответ - ничего не будет, окислятся, возможно выпадения осадка. Не смогли они придумать ситуации когда Н2О2 станет опасным. Кроме передозировки.
цифирь брал например отсюда... понимаю, что эт не первоисточник, каюсь... обманули? Поправьте тогда... думаю всем будет только польза. ну чтож теперь заново всё искать что ли? я то почитал и всё... потом ещё авось что найдётся. библиографию не вёл, я не диссертацию пишу) теперь буду сохранять прочитанное, мне оно не жалко. а у вас есть что почитать? тоже было бы интересно. ps ну например вот мысль понравилось. автор насчет дозировок неправ ?
Похоже что обманули. Нету в указанном ими Санпине таких таблиц и значений. Точнее, они как то удачно подредактированы. У меня тоже читать нечего. Как ни странно. Перекись не применяется в общественных бассейнах. Потому что невыгодно экономически.
ну ведь бывает же и например фитнес-клуб,.а там-то цена не самое главное. но зато есть СЭС) они-то почему тоже на хлоре? их буржуинский клиент бы одобрил любую экзотику... хотя там как-то всё хитро и умно сделано, сам и не догадаешься что хлор используется.) У меня просто там знакомый работает, вот я его и пораспрашивал.
Потому что экономически не выгодно применять перекись там, где условно говоря, более 5 человека*часов в бассейне. А в фитнес - клубах нагрузки совсем другие. Пергидроль при всех своих положительных качествах имеет один недостаток - высокую реакционную способность. И как следствие - при массированном поступлении загрязнений быстро закончится, с выпадением осадка. Ну и в таких, специализированных бассейнах - требования всех пунктов Санпина - закон. Все журналы, методики анализов, сертификаты и т. д. Там хлор - вне конкуренции. Ну и расходы в 1000 руб на куб в мес - для такого бассейна незаметны. Дачный бассейн - все таки другое. Нагрузка другая.
вот то и оно... поинтересовался я и сколько их станция дозации хотя б примерно стоит и про другое оборудование. и чуть не поплохело но зато результат! водичка реально сказка... теперь вот пытаюсь нечто подобное с помощью озона и более бюджетных средств на своем "корытце" на даче соорудить) что-то вроде уже неплохо получается, а чего-то всё никак... ну да ещё не вечер бум значит дальше совершенствоваться) если не надоест).)
Так отчего не пергидролью? Если уж совсем интересно - то лучше потратьте на анализы. Или есть еще какие то обстоятельства?
ну почему же? можно и пергидролью... но я пока ещё не готов в конкретно немалых дозах этой чудо-жидкости семейство купать.. а если добавлять перекись помалу (думаю чтоб было 10-15мг.\л активного кислорода, не более), то надо тогда часто добавлять (т.е. + дозирующий насос?), + потребуется постоянный контроль концентрации (а как автоматизировать?)+ реальная возможность взрывного роста бяки в бассейне..+ я подогрев часто использую, и вода обычно в районе 28-30 крутится, и иногда и выше, а это, просто так пишут, что для активного кислорода уже всёж многовато... ну и т. д... ну и чисто психологически, пока я просто почему-то не верю что в реале можно на минимуме перекиси открытый бас с постоянно непрохладной водой удержать без проблем 4-5 и более месяцев... да и выцветает вроде бы бас на перекиси, по крайней мере встречал и такие разговоры. Ну и вот если именно так понемногу перекисью пользоваться, то пока я не особо тут вижу преимуществ перед традиционным хлором .. а если ещё и с озонатором или хлоргенератором, то и подавно преимущество перекиси становится весьма условным. Но я не и настаиваю... бассейн-то частный. Скорей всего поставлю на след. год просто рядом бублик поменьше и в реале перекись запытаю месяцев эдак пять-шесть подряд... Будет всё ОК, и на бас побольше тогда возможно опыт потом перенесу. Все ведь в наших руках. Надеюсь).)
Перенос экспериментов с маленького в большой объем может не дать корректных результатов. И из-за разницы в обьемах, и из-за разной нагрузки, и из- за разной температуры воды, и из-за разной фильтрации. Еще помимо выцветания бассейна от перекиси, говорили о превращении брюнеток в блондинок. (Последнее предложение- шутка, все остальные - нет. Хотя разговоры о блондинках действительно были в какой-то теме...) Открытый сильно выцветает от солнца, причем теневая сторона - меньше. Если память не изменяет, то в Зеленеет. -1 Таир описывал, что именно из-за аллергич. реакции жены на хлор вынужден был искать альтернативные методы. С номером темы могу ошибиться, с сутью уверен 100%. Там же он вывел запредельную концентрацию -1400 г. При дозе 1000 г покраснений не наблюдалось, но его эксперименты показали, что 700 достаточно. Информация к размышлению о санпинах, точнее об органе, его сочиняющем/выдающем. Помните, еще недавно Боржоми оказался вредным напитком? Вино, конфеты и пр. - нужное вспомнить и дописать. Там конечно политика, но и экономика тоже может оказывать влияние на работу многих наших ответственных организаций. @Liss1970, а разве хлор тоже не окислитель? И если при хлорировании не фильтровать, осадка разве не будет? Я почему-то думал, что физика/химия процесса что у хлора, что у перекиси примерно одинаковые по большому счету.
Ну тут все проще. Для начала желательно изучить вопрос. Я конечно понимаю, что химию придумали враги рода человеческого, всякие валентности и орбиты электронные - слова страшные, и явно вредные. Но придется переступать через себя и изучать, либо верить. Концентрация которая может навредить (не питьевая) - настолько велика, что переживать об этом не стоит. 0,3% по массе. Создать подобную концентрацию в открытом басе - практически невозможно. Просто потому что реакцию разложения перекиси остановить невозможно. Если, Вы как и большинство выпускников СШ, боитесь последствий, можно сделать проще: 1) Берете бутылку своей воды и делаете ее анализ. В СЭС. 2) Ищите химика. Школьные преподаватели тоже подойдут. Студенты - химики. 3) Берете результаты анализа и отдаете найденным химикам. С указанием обьемов и весов. Ставите два вопроса: 3.1.) Что образуется из примесей конкретно вашей воды. 3.2.) Как будет изменятся концентрация по времени при Т=15 гр. 3.3.) Задаете конкретно вас волнующие вопросы: Не ГМО ли это, не взорвется ли, не повредит ли имиджу. 4) Принимаете решение. Ну как Вам сказать? При такой постановке вопроса и бензин, и песок, и пепел - окислители. Осадок будет. Правильно примененный модный хлор - ничем не хуже, а может и лучше перекиси. Просто дороже и хлопотнее. Перекись при 30-35 разовом купании за сезон я добавляю 2 раза, при заливке воды в бас. Это 2*2 минуты. И примерно 400 руб на сезон. А с хлором возился прилично.