Как платят взносы и голосуют владельцы нескольких участков в СНТ - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А уж какой простор для злоупотреблений открывается, если еще и контору по строительству "правильную" выбрать. Так не только свой чирик вернуть можно, но и подзаработать на "латифундисте". Повлиять то он на ситуацию никак не сможет.

 

И по какому закону они будут жить после окончании 66-ФЗ ?
По садово-огородному 217 ?

 

Я так понимаю да, у них дачный кооператив был, соотв. теперь надо реорганизовываться, кстати там почти все "Уральские пельмени" построились, единственные кто нормально платит.

 

Вы бы повежливее были, ваш язвительный тон немного раздражать начинает.
Ваще это ваша придумка была про 90 к 10, я просто приземлил её.

Я и не пытаюсь посчитать, это утопический вариант, на практике никогда этого не будет.
Бремя содержания собственности подразумевает возможность пользования этой собственностью, каких то вычетов, в случае неиспользования не предусмотрено.
Кто то машины не имеет, а за дороги платит, кто то вообще не ездит и не платит, но дороги за него делают, а он потом при продаже участка снимает сливки, ведь хороший подъезд к участку всегда ценится, кто то живет на первом этаже, но за лифт исправно платит, хотя никогда и не ездил на нем и т. д.

Не цепляйтесь к словам, это фраза из контекста большой статьи, причем не моей, по смыслу там все правильно, кто то купил себе 10 участков, соотв. более богатый, но если его сравнивать напр. с Абрамовичем, то уже он становится "бедными", все в мире относительно, может вы бы при написании применили другой эпитет, я другой, сути это не меняет.

Вы придумали виртуальную ситуацию, которая не встречается в нашей жизни, вы и теоретизируйте дальше. В жизни, если кто то купил 90% земельных участков, уж точно не будет плясать под дудку 10%, вроде это очевидно, я даже привел пример с отелем.

 

А что не так с моим тоном? Я просто называю вещи своими именами.
"Новоявленные землевладельцы" и "латифундисты" - это, конечно же не язвительные определения и вы с ними полностью согласны?
Для чего была придумка 90 к 10 я объяснял выше и от изменения пропорций суть ничуть не меняется, может быть становится менее выраженной, но принципиально отношения те же.
Что-то не заметил что и куда вы приземлили, никакого анализа не было и вы так и не ответили как можно решить проблему, о которой я пишу и что, как и почему может/должен пролоббировать человек, если у него несколько участков?

1. При желании посчитать можно практически все и никакой утопии. Но, конечно же, проще заранее объявить это утопией и не напрягать мозг.
2. Ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником, на которую так любят ссылаться, подразумевает собственность в чистом виде, когда собственник сам единолично решает, что иметь и как это имущество содержать, в СНТ же получается что есть еще некоторое количество субъектов, которые пользуются одним объектом собственности. Дальше вы говорите, что имеешь больше и плати больше, но если я имею больше, то это означает, что остальные пользуются моей собственностью. А не хотят ли остальные начать платить за пользование чужой собственностью? Опять же все легко считается при желании.
Плюс ко всему собственнику фактически могут навязать дополнительные расходы, которые сам бы он не стал брать на себя, просто потому, что это ему не нужно, как вы сами пишете, машины нет а за дорогу платит. Так логично было бы чтобы те, кто навязывают собственнику не нужные ему расходы, понесли их месте с ним в равной мере.
А с тех кто не платит можно через суд взыскать - не правда ли?
Таким образом мы опять приходим к противоречиям, от которых не уйти, если рассматривать ситуацию объективнл, и решение я вижу только одно, либо все поровну вне зависимости от площади, либо и голоса и взносы по соткам.

Ошибаетесь, я не цепляюсь к словам, я обращаю ваше внимание на подмену понятий, которой вы не замечаете.
1. Как мы уже поняли, больше участков не означает, что человек более богатый, могут быть гораздо более богатые люди в СНТ, но их интересы могут быть в другой сфере и много участков им просто не нужно.
2. Даже если человек более богат, то он уже просто поэтому должен платить больше? В статье нет нормального обоснования почему имеющий больше участков должен платить больше других, но при этом иметь только один голос на собрании. Принцип справедливости в том, чтобы богатый платил за бедных просто потому, что он богатый?

Как я писал выше от изменения пропорций суть не меняется.
Пример с отелем не подходит, т. к. там как раз все голоса у того, кто имеет больше площади (вообще надо еще разобраться откуда там вообще гостиница, может там изначально были не квартиры, а так называемые апартаменты), о том как решать проблему, когда при большой площади имеется только один голос вы не ответили.

 

Добрый день! В СНТ около 100 непроданных участков, продавец частное лицо. Должен ли он оплачивать членские взносы и целевые так же как и остальные собственники?

 

Нет такого статуса - "продавец". Есть "собственник". Если член, то членский один взнос. Остальное - по Уставу и закону. Если не вступал в СНТ, то по договору, согласно смете... Всё, как и у других собственников. Вне зависимости, сколько у кого участков. Обслуживать же СНТ надо, его жизнедеятельность, и днём, и ночью, и в дождь, и в снег, и в будни и праздники, и не важно, кто именно владеет участком (любым) в какой момент...

 

Начиная с абзаца " Что это значит для нас..." пошла логическая ошибка в рассуждениях.
Количество членов стало меньше на 9, уменьшилась амортизация всего ИОП и ЗОП. соответственно должны быть уменьшены и затраты на их содержание.
Или вы хотите сказать, что на содержание, например, дорог, эксплуатируемых 100 автомобилями должно быть затрачено столько же, сколько 91?

Но по рассуждениям 1 взнос=1 членству я согласна. Взносы надо дифференцировать. Но не от соток, конечно же!

 

Вот, и у нас та же ситуация. Но я не согласна с предыдущим постом. Если на эти участки никто не ездит и они в продаже, то взносы с собственника должны быть меньше. Расходы на содержание ИОП надо как-то дифференцировать в этом случае. А как, пока не знаю. На фактических пользователей и потенциальных, тех, кто будет покупать участки с уже построенной и поддерживаемой инфраструктурой.
И почему вступительный взнос отменили?

 

Тогда надо вводит понятие пользователь ИОП и ЗОП. Не все собственники земельных участков являются пользователями общего имущества и земель.

 

Это все мысли вслух, поскольку у нас весной не приняли новый устав, всех отпустили поразмышлять
Как дифференцировать взносы?
Установили шлагбаум на въезде, все отрапортовали номерами своих машин. Ву а ля: взнос на дороги рассчитать соответственно количеству и тяжести машин на каждого члена товарищества (партнерства). У меня 1 легковушка, у соседей по 2 джипа. Кто-то и зимой ездит, а кого-то дети весной привезут, а осенью увезут.
Взнос на поддержание ЛЭП так же можно рассчитать исходя из количества потребленных за год киловатт. Кто-то приезжает чайку попить, а кто-то косит и обогревается, бассейн наполняет. Разница есть? Есть.
По воде также. Счетчики надо ставить на воду, если она магистральная.
Мы же в городе платим за уже потребленную электроэнергию и воду.

Отдельный вопрос - как такие позиции в уставе будут голосоваться, если решение выносится большинством голосов? Если количество членов без а\м -единицы, например. Что-то типа вето вводить? Подумать надо здесь, какие-то условия дополнительные нужны.

 

Не надо, поскольку 217_фз уравнял всех
2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

 

" вправе использовать" не значит, что используют. Или не значит, "обязаны использовать", а значит, они могут платить, а могут не платить. Формулировка в законе не очень ...определенная.

 

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным закономдля уплаты взносов членами товарищества.

 

Я же не возражаю. По крайней мере, теперь можно их к суду привлечь.
Но у нас другая ситуация и в суд на них подать просто некому.
Я о том, что, возможно, особые условия оплаты, более низкие членские взносы для таких собственников, все же стимулируют их платить хоть сколько -нибудь, по аналогии с нашей плоской системой налогов.
Я считаю, что новый закон просчитал не все возможные варианты из существующих.