Альтернативы каркасу из дерева кроме ЛСТК и клееного бруса

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы знаете... Я бы сейчас строил каркасно-монолитный дом с плоской кровлей из бетона же. Без стеба.

 

Сразу же массивный и дорогой фундамент. Плюс минимальная ошибка в расчетах и трещины. Это вам не каркасник который для ремонта даже домкратом поднять можно. ж/б и каменные конструкции намного дороже, плюс менее надежны если нет запаса прочности.

 

Fermi, что я вам должен доказать? я всего лишь анализирую сказанное вами. только и всего. мне вообще глубоко пох, с чего вы там построите, уж поверьте. все таки у вас бурная фантазия..успокойтесь и спокойнее относитесь к другим высказываниям. уж ято точно не пытаюсь стать экспертом, здесь я больше задаю вопросы. что бы что нибудь узнать. вы говорили про эфект печной трубы, привели пример, честно говоря меня эти доводы не убедили, я попросил дать мне ссылку, вы обвинили меня бог знает в чем. придумали мне логику...кино вино и домино.

 

вы знаете, я считал свой дом в кирпиче, выходило примерно то же самое. но в одного это тяжело осилить, надо много кг перетаскать ручонками. каркасник легче в изготовлении.

вам не повезло с исполнителем..уж поверьте, в каменном доме тож можно накосячить..сочуствую вам..но тут уже ничего не сделаешь.

 

У Вас в голове каша из разных вариантов или Вы пытаетесь изобрести велосипед. Есть два самых распространенных варианта стен: американский и скандинавский Первый: гкл, пароизоляция, стойка+ вата, Осб, наружнее утепление если нужно, мембрана, сайдинг. Второй: гкл, брусок+ доп утепление если нужно, пароизолия, стойка + утеплитель, ветрозащитная плита или мембрана, вент зазор, сайдинг.
Посмотрите в сторону этих вариантов, это лучше чем что то изобретать

 

Не знаю как считали. Откройте калькулятор МЗФ для ленточного фундамента. Стоимость только фундамента под каменный дом в 2 раза выше.

Вообще-то накосячить и практически неисправимо в "каменном", т. е. доме из блоков вариант нааамного больше. Армопояса, случайные мосты холода от раствора и т. д.

Я лично за карскасник именно потому что он надежнее.

 

ну у меня УШП, под кирпич я его и сделал практически..тут удорожание незначительное или вовсе нет. стены я бы ложил максимум на 38, потом утеплил бы пенопластом снаружи. сразу скажу, опыт такой есть. единственное, что я строю практически в одиночку, поэтому таскать кирпич и при этом месить раствор тяжко и долго..есть вариант из газобетона, но он выходил дороже.

 

Вы не ответили вопрос про удаление влажности через ЦСП.
Иными словами все на глазок и опыт все же, а не по расчету.

Мне совершенно наплевать на американский, скандинавский и китайский и прочий вариант не подкрепленный расчетами и испытаниями.

У американцев давно съехала крыша лепить очень горючий OSB и недавно еще отменили даже железные трубы как у нас. Это проблемы тупых америкосов так рисковать, но не мой выбор.
Потом OSB имеет низкую паропроницаемость, поэтому условия для намокания и оседания ваты + гниения каркаса выше. И мне фиолетово на их кодексы если они под распевы мантр не думая головой сажают такие косяки в конструкциях. И то что делают часто их глубокая половая проблема.

То что в США гибнет на пожарах их макетов домов несколько десятков тысяч человек в год, а падение цены на дома в том числе из-за повышенной амортизации от разрушений спровоцировало банковский кризис говорит о том, что не думая своей головой можно скопировать не только удачное решение, а системный косяк и брак проектирования.

 

Не ответил так как не знаю, не разу не применял данный материал. Чисто теоретически паропроницаемость у плиты выше чем у пароизоляции, нужно взять данные производителя пленки и цсп по множить на толщину материала и сравнить, если у пленки пароизоляция выше в пять и более раз то все Ок. Производители мин ваты считают такую пропорцию безопасной для сухости в стене.

 

Паропроницаемость OSB 0,004 мг/(м час Па)
У ЦСП 0,027, т. е. в 7 раз выше.

Я думаю хватит. Все же у америкосов даже за OSB сухой каркас обычно не гниет, а тут аж в 7 раз лучше.

Я думаю сухое дерево для каркаса основной момент, а не средства борьбы с траблами мокрой древесины.

Вопрос возник. Хм... лучше задам отдельно.

 

я пробовал кидать обрезки осп в костёр. осп самая дешёвая, украинская. костёр прогорел, осп обгорела, но когда прогорели и погасли дрова, осп гореть сама не захотела, подымила и погасла.

по поводу "печной трубы":
при стройке по "платформе" труба получится не более 2.5м, а не шесть.

у амерканцев в некоторых местах утеплитель в стены вообще не ставят, пустой каркас... вот это - труба.

вата конечно испортится от огня, но опишите методику, как именно вы её нагреете до 1000 градусов, если пока она на месте, водух через неё проходит весьма фиговенько... попробуйте сунуть кусок минваты в трубу банной печи и затопить... да весь дым через топку попрёт, а не сквозь вату.

как вообще вы предполагаете возгорание в стене? провод, обложенный минватой, если и загорится, минвату ну никак не подожжёт, ибо она не горит) стойку подожжёт? так она без свободного доступа воздуха максимум будет тлеть и дымить, а не огнём гореть...

ну а непосредственно по сабжу - увы. железобетон, дерево и металл - наше всё. ну теоретически есть лвл - но он от фанеры по сути не сильно отличается в интересующих вас аспектах.

 

Я вообще удивляюсь народу тут местами. Все свое НИИ открыли пожарных испытаний.
Этот тест еще ничего. Но вот как "кот на диване" поджигая Софтборд и видя что тлеет уговаривал себя, что он негорючий. В общем я просто валялся.

Да OSB более устойчивый чем его формальные сертификаты Г4 и В3, в топике по Софтборду я это объяснил. Просто если материал гладкий зажечь его сложно. Если OSB не с торца поджигать, так и газовой горелкой, не то что костром может ничего не получаться пару часов. Но с торца OSB загорается как В3, а потом Г4, т. к. аЦкая температура горения с автоподдержанием и дому каюк.

Да поищите на YouTube испытание горючести SIP-панелей в сравнении с каркасом. Мне лень.
Там хорошо видно, что при пожаре минвата оседает где-то на 70% в момент. Наверное сгорает или испаряется связующий материал. Правда я думаю минеральная вата так не должна оседать, т. к. используется в противопожарных матах. Но воздух-то по ней гуляет. Противопожарная мата для этого наклеенную мембрану и имеет в том числе.

По результатам обсуждения я все же больше задумался об эковате, хотя скорее всего ее использовать не буду. Просто с эковатой конструктивные косяки не так влияют. С эковатой гнить и гореть не может точняк как криво не делай. Это повод подумать над ней еще разок, хотя экономическая целесообразность как утеплителя под вопросом.

 

Начали с каркаса, а сползли на утеплитель. Что касается каркаса, мне кажется, надо смотреть в сторону минералов. Тот же туф, к примеру.

 

Тут не в каркасе дело, а в свойствах конструкции в комплексе.
Эковата имеет избыточный запас антисептика, поэтому даже сырое и пораженное дерево перестает гнить, не то что сухое.

ЦСП+Эковата неубиенная штука по несгораемости в плане отсутствия объемных повреждений при мощном воздействии огня.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=_0TwuDagN6w#t=329

В этом плане возможно стоить переплатить за эковату. Для летней больше части дачи паропроницаемое утепление совсем не так плохо.

 

Наверное, тогда стоит попросить модераторов переименовать тему.