Сдавило фундамент из ФБС грунтом обратной засыпки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Лови:
"4. Максимальная величина удельного нормального давления морозного пучения вычисляется по формуле (3.10) pf. p, max = [aw (rd / rw) - b] / y = [0,242 × 0,25 (1600/1000) - 0,054]/0,052 = 0,94 МПа = 940 кПа = 9,4 кгс/см2

Правительство Санкт-Петербурга
Система территориальных нормативных документов в строительстве
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ХАРАКТЕРИСТИК МОРОЗООПАСНЫХ
СВОЙСТВ ГРУНТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
ТМД 50-601-2004 Санкт-Петербург

Сразу пересчитаю, на всякий случай. Удельное давление морозного пучения -94 (Девяносто четыре) тонны. на кв. м. Поболе, чем 27 тонн?

Понятно, строительные нормы и правила-для вас бред и словесный понос. Валяйте дальше, ребятишки, стройте фундаменты из кубиков без осушения и утепления.

 

Поехали по новой. F=ma Масса -10кг,ускорение-это разница максимальной и минимальной скоростей. Максимальная -8,8 м\с,минимальная-0 м\с.Итого F=10х8,8=88 кгс на площади 25 кв. см=35,2 тонны/кв.м.Такое давление кувалды при ударе о стену. Что потом происходит со стеной, никак не влияет на силу удара. Для чего Вы считаете скорость прохождения ударной волны в бетоне?

 

Ну, копировать не получается-пароль стоит, а смысл такой, что последнее время модно строить заглубленные фундаменты из блоков, которые деформируются из за морозных касательных сил пучения, достигающие 25 тонн на кв. м. Понятно, он не может прямо обозвать это глупостью, но далее в схемах фундамента такой он вообще не рассматривает. Чего спорить? Вы уже построили. Лучше бы подумали, как риск от глупого фундамента уменьшить.

 

Легко точку замерзания поднять к поверхности. А надеятся на скольжение грунта по гидроизоляции я бы не стал. Пленка п/э при промерзании за год- в труху. Рубероид в грунте-за пару лет. Сколько ваша простоит?

 

Нормальные аргументы кончились? Переходим к вопросам: "Как строят все?" и "Кто такие эти мифические все"?

Тут Сажина упоминают. Хотя насколько помню у него написано:

Что из этого следует?
1. Силы пучения (касательные) могут возникать или не возникать: в зависимости от грунта. Можно устранить факторы влияющие на пучинистость грунта (дренаж, отведение дождевой влаги, утеплённая отмостка)
2. Рассматриваются именно легкие здания (с нагрузкой 2-15 т/п.м). Тут тоже всё индивидуально: у ТС вообще силы пучения не причём, а у других может и здание быть из кирпича (с однослойной стеной, к примеру, по СНиПу ) или монолита (как у себя планирую). Зачем ровнять всех "по Сажину"?
3. Опять же

а может и не достигать 20 т/м.п., а быть 5 т/м.п. Хотя конечно понимаю - исходить надо из самого неблагоприятного случая.

Так что ГИ при строительстве цокольного этажа рулят!

 

Вот в чем дело! Вы не знаете что такое ускорение. Даже после того как я вам это несколько раз объяснил. Жаль вас.

Обидно слышать, но спишем это на недостаток вашего воспитания. Хотя возможно вы не хотели меня обидеть и это просто недостаток образования. Прежде чем делать такие выводы было бы неплохо разобраться. Но это в личке.

Можно, и поднять точку промерзания - это один из вариантов. Но вам он почему-то кажется единственно правильным. Ну какие нахрен силы касательного пучения, когда подвал обмазан праймером, оклеен гидроизоляцией, оклеен пеноплексом и обернут плантером? Все эти материалы служат многие десятки лет.
Кстати, позавчера у мамы чистил дорогу от сарая до зарода по огороду. На улице был небольшой мороз -33, но счистив снег до земли моя нога покатилась по грунту. При нормативной глубине промерзания 2 метра и среднехолодной, но снежной зиме грунт вообще не промерз!

 

Прикольный ты чувак-бред несешь полный притом с цифрами! Пять баллов-94 тонны это что-то.

 

Любите же вы домыслить) Да, там в предисловии есть 1 абзац, где говорится, что - цитирую: "заглубленные (обратите внимание, не сборные из блоков, а любые заглубленные) фундаменты часто (обратите внимание, не всегда) не обеспечивают устойчивость легких (!) зданий, так как по их развитой боковой поверхности действуют касательные силы пучения". Это отнюдь не значит, что сборные заглубленные фундаменты применять - глупость. И в своих схемах он такой не рассматривает, потому что книга посвящена МЗЛФ, а не потому что такие фундаменты плохи.
Про сборные фундаменты он пишет лишь что это недешево по сравнению с МЗЛФ. И все. Все остальное ваши домыслы. RTFM, как говорится
Кстати вы в этой теме появились с вопросом зачем люди делают фундаменты из ФБС, а не монолитные. А сейчас вы утверждаете что любые заглубленные фундаменты опасны из-за касательных сил бокового пучения. Похоже вы забыли зачем пришли)

 

1) Ну ка, ну ка-объясните ,что такое ускорение?

 

Правильно, не только утепление. Обязательно еще осушение. И гидроизоляция тоже. Токмо в сухом и теплом грунте достаточно пленки армированной, а вот в промерзаемом-не знаю. Надо найти протоколы испытаний-сколько десятков лет на какой глубине все это лежало и во что превратилось.

 

Еще раз?

. Вы сами сказали, что он дешевле только при условии ручного замеса, использования горбыля и стенок котлована в качестве опалубки, использования дешевой рабочей силы нелегальных рабочих, толщиной в 7 сантиметров и с колоннами в несъемной опалубке из сантехнических труб вместо несущих стен. Давайте продолжим дискуссию в личке - вы видите, что она интереса ни у кого не вызывает.

И еще. Если все будут отвечать тремя или четырьмя постами - тема раздуется в геометрической прогрессии. Прошу вас - отвечайте одним постом. Это элементарное уважение. имхо.

 

Не знаю, в моем варианте Сажин так написал "
"При их возведении, как правило, применяют ленточные фундаменты из сборных бетонных блоков, укладываемых в два-три ряда и проходящих зону сезонного промерзания грунтов...Такие фундаменты требуют больших материальных и финансовых вложений...заглубленные фундаменты часто не обеспечивают устойчивость легких зданий, так как по их развитой ...касательные силы пучения " Москва 2003. г.

На самом деле, Сажин прав. Самый разумный фундамент-жесткая рама на сухой песчаной подушке. И до лампочки, промерзает подушка или нет. А уж сверху можно что угодно ставить. А вот почему Вы сделали все наоборот и при этом на Сажина ссылаетесь-загадка!
Епрст-доказательство Сажина-фото в темы. Такой фундамент даже летом развалился. Без всякого морозного пучения.

 

Да, именно это издание мы и читаем. Но делать выводы о недопустимости строительства блочных фундаментов, только на том основании, что "они требуют больших материальных вложений" - как минимум некорректно. А фраза "заглубленные фундаменты часто не обеспечивают устойчивость легких зданий" - это уже абсолютно новый абзац и относится к любым заглубленным фундаментам, а не только к блочным. Да оно и очевидно. Перечитайте еще раз внимательно. Сажин не утверждает, что МЗЛФ - лучший и единственно правильный фундамент. Не надо фантазировать.

 

Абсолютно верно! Любой заглубленный фундамент-риск.Только уж если человеку он почему то нужен (бассейн в доме,)так и надо выбирать максимально прочную конструкцию, даже если бы она была дороже. Жизнь одна. И уж -ну совсем дурь усираться -доказывать-"я прав, потому что жадный"
И даже если бы какой то автор Вам посоветовал кубики-ну так надо бы на него и ссылаться. А вообще-свою голову надо иметь, тем более для инженера. Хотя...Российская действительность!

 

Опять 25.
1. Я вас просил не отвечать 3-мя постами?
2. Я вас просил здесь не обсуждать мой фундамент? В ЛИЧКУ! Монолит мы обсчитаем после того, как согласуем конструктив. Вы даже еще не знаете что и как у меня построено.
3. Ускорение) Любимая тема Правда мне кажется что я разговариваю с глухим и плохо видящим человеком. Но я не гордый, покажу еще раз.

Ваши слова? Куда уж нагляднее демонстрация незнания школьной программы физики.
Или это:

Или это

А началось все вообще с того, что вы тупо массу на ускорение свободногго падения помножили! Пять баллов!

А решение задачи вы можете еще раз посмотреть выше, только вот благодаря вам не знаю на сколько страниц выше надо отматывать. И там время мной рассчитано.