Лаборатория бани для pn2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спички, веники не жгли, приблуду не распилили! В пустой парофон воду не пускали ...Марату - не зачет.
.За кадром вроде голос Ляхова?

 

Появился официальный отчёт о тесте Руспаром Парафона.
https://ruspar.ru/laboratorija/testy-pechei/parofon/
Есть весьма много информации для анализа.
Сейчас натырю у них дианграммы температур и влажностей и прикину что почём.


Пока фотка с распределением температур. Не знаю по какой причине не показали температуру на барабане Парафона, но у нас все ходы записаны.)

 

Вот первый весьма наглядный график

Первое, что можно увидеть, можно легко определить момент закипания воды в баке испарителе Парафона, это приблизительно через час двадцать с момента растопки печи. Имеем первый любымый мной вопрос АНАФИГА ждать почти полтора часа. Я уже вообще то спрашивал об этом как вы помните и даже рекомендации по этому поводу давал, зачем загонять такой большой объём воды в испаритель? Ведь мало того, в конце ещё либо придётся дополнительно топить, что бы эту воду выпарить, либо мучиться с её выливанием, что как я уже пробовал отнюдь не простая задача.
Далее уже идут просто интересные и полезные сами по себе наблюдения.
Во первых видим, что несмотря на то что вода в испарителе ещё не кипит, пар уже всё таки идёт. Это вообще то не удивительно, поскольку пар то может не только в процессе кипения испаряться, просто его на порядок меньше. Зато мы можем ясно и наглядно увидеть степень эффективности отбора тепла от Д. Г. за счёт кипения. С момента закипания воды температура дымовых газов на выходе упала сразу на 120-130 градусов. Ещё заметней упала температура пара на выходе, что разумеется не удивляет, поскольку колличество пара и скорость его прохождения через гофру пароперегревателя резко выросли.

 

Вот ещё один любопытный график.

Во первых можно увидеть момент, когда и Руспаровцев Парафон начал плеваться водой, если посмотреть на предыдущий график, то это как раз момент закипания воды в испарителе.

Ну а во вторых в полный рост встаёт моё второе АНАФИГА - зачем вообще перегревать пар когда и так температура воздуха на уровне полока в среднем выше необходимого для "вкусного пара".
Люди ж добрыя, вы только хляньте, шо ж это деется, пыхтящий и свистящий паром Парофон неуклонно настойчиво и методично снижает влажность в парной ажжж до 12%.
Так мы париться собрались или веники поджигать?
Так что, как я уже говорил, для конвекционных печек надо не о перегреве пара думать а о его количестве заботиться.

 

Перевести бы график в абсолютную влажность) посмотреть как пара парафон-вентиляция (конденсация,утечки) добавили или нет воды в объеме парной. на первый взгляд кажется что не особо, кроме двух всплесков по первым стрелкам и третьему перед третьей...

 

Ну и последнее наблюдение уже относится не к качеству Парафона, а к качеству тестируемой парной или к методике проведения испытаний.

Наблюдается удивительная штука, когда относительная влажность падает вместе с ростом температуры, тут всё понятно, но вот посмотрите что происходит, я выделил лишь один характерный момент стрелкой температура падает и при этом одновременно падает и относительная влажность. Шобы это могло значить?
Вообще то я подозреваю ответ, но хотелось бы услышать другие версии.

 

@pn2, Николай - я сам был также удивлен, что ПИФ при уменьшении уровня воды, зауживании выходного отверстия начал сушить атмосферу! После этого я полностью поверил, что пар способен сушить древесину!
Про опасность выброса пара с кипятком я постоянно предупреждал!

 

Похожие скачки температуры наблюдаются по всему графику, приблизительно равномерно. Вероятно скачки совпадают с моментами подпитки свежей водой. Похоже, что за счет дополнения конструкции бачком Петрова вода перетекает под давлением в бачок Петрова и обратно и получается пилообразный график. Колебания давления возникают от того, что гофротруба пароперегревателя по диаметру не согласована с производительностью парофона. Кстати, первые признаки кипения можно отметить на графике приблизительно, на 35 минуте, просто первые пузыри пара качнули воду туда-сюда и кипение прекратилось.

 

@Nikolaypp, на графике температура ПВС, и её относительная влажность. Как я уже отмечал, комментируя второй график, работа Парафона практически не в состоянии поднять относительную влажность, так что степень активности его кипения тут рояля не играет.
Предполагаю, что всё гораздо проще. Марат со товарищи не мог сидеть безвылазно в парной все 3 часа до этого, а дровишки подкидывать надо (моменты прогорания дров и время их подкидывания хорошо отражает первый график), так что скорее всего мы имеем дело с банальным открытием двери в парилку с выбрасыванием части пара и соответственно заходом гораздо более сухого по абсолютной влажности воздуха, т. е. падала именно абсолютная влажность ПВС.
Что касается колебаний уровня воды в Парафоне, то судя по уровню воды в баке отмеченному Руспаром на фотографии вверху, кран подачи воды в бак должен был быть закрыт после первичного заполнения испарителя.
Кстати начало закипания воды в испарителе пожалй надо отнести к моменту час после растопки, но поскольку это пришлось на момент прогорания дров, то картинка оказалась смазанной.
Ещё возникает удивительный вопрос, по графику изменения температуры пара не видно момента, чтобы в испаритель дополнительно заливалось заметное колличество воды, получается что за четыре с половиной часа испытаний Парафон испарил всего 4-5 литров воды, да ещё при этом сколько то выплюнул, вот где бальзам на сердце нашему @Evgeny-M,.
Но откровенно говоря, меня это удивляет, ведь худо-бедно испаритель действительно стоит на пути Д. Г. и ими обтекается. Может быть пагубную роль тут играет гофрошланг пароперегревателя?

 

Возможно так и было, выходили освежиться по очереди. Просто за годы работы в КБ привык, если написано в ГОСТе, что замеры загазованности и запыленности на рабочем месте необходимо выполнять через час работы, то механизатор и лаборант этот час проводят в кабине и не выходят, причем не просто сидят, машина работает. По поводу эффективности мне кажется, что ДГ обтекают, что наоборот, непринципиально, главное площадь теплопередачи. А вот разница температур на входе и выходе впечатляет, ПИФу вероятно такое не подсилу. В итоге ни ПИФ, ни Парофон меня не впечатлили, а откладывать с покупкой дальше некуда. Придется, что-то изобретать.

Еще вопрос не в тему: здесь https://sbg.by/p5532334-dymohod-startovyj-ekonomajzer.html написано, что материал четырехтрубного экономайзера эмалированная сталь, выходит черняга, или как? На сайте Ферингера по этому поводу тишина.

 

Почему тишина? Все стартовые участки дымохода, включая конвекторы выполняются из толстостенной углеродистой стали. Ферингер крайне щепетильно относится к любым проблемам с качеством своих изделий и говорит, что за всё время выпуска своих труб не получил ни одного замечания по их поводу.
При последнем посещении завода Артура Павловича видел установку предварительного обжига термостойких покрытий для дымоходов, судя по всему она уже заработала.

Вот тут и удивительная для меня заковыка, количество испаряемой за одно и тоже время воды у Парафона минимум в 4 раза меньше чем у ПИФа это я ещё беру реальные замеры пользователей, а не результаты заводских испытаний в тестовом режиме на качественных дровах. Получается, что эфективность теплосъёма у ПИФа несравненно выше.

Пока отзывы потребителей включая мои собственные впечатления по ПИФу вполне позитиные.
Ускорение прогрева парных отмечают все без исключения.
В режиме парения для небольших парных 8-10 м куб он полностью покрывает потребность в паре на время сеанса, все остальные действия с поддачами просто добавляют динамики. Для больших парных они создают хорошую поддерживающую атмосферу и препятствуют уходу пара.
Раззумеется, если изобретать что-то для себя, имея техническую базу и не оглядываясть на требования по цене и технологии серийного производства, то можно накрутить много чего, но не уверен что это вообще то нужно. Впрочем если в мозгах свербит и руки чешутся, то это один из самых интересных вариантов удовлетворить творческий порыв, так что желаю удачи и с интересом жду результата.

 

По моему мнению заковырки никакой нет. В описании опытов с предыдущей версией парофона фигурируют цифры: первоначально залито 1л и потом долито доверху еще 3л, если учесть, что что-то испарилось, то размер полости для воды чуть больше трехлитровой банки и размер наружной бочки вроде соответствует такой начинке. Соотношение объема к площади теплообмена далеко не идеальное, вот и объяснение парадокса.

Идея ПИФа мне очень нравится и при наличии у Ферингера линейки ПИФов разного объема я не стал бы заморачиваться. Вынужден прерваться.

 

Мы до начала испытаний измерили ёмкость испарителя, у нас получилось приблизительно четыре с половиной литра, Сычёв вроде называл цифру 5 литров. По поводу отношения объёма и площади тоже верно, для цилиндра с приблизительно равными высотой и диаметром, чем больше объём тем она хуже. Не случайно я рекомендовал изменить форму испарителя, но всё же думаю заметную роль играет и то что гофрошланг своими витками создаёт карманы мешающие прямому контакту Д. Г. со стенками испарителя.
Где то так возможно

Наблюдали как вода через широкие лужи течёт? В середине майн стрим, а сбоку крутятся щепки ни куда не уплывая.

 

pn2 сказал (а): ↑
Впрочем если в мозгах свербит и руки чешутся,

Дело даже не в этом, я побывал в большом количестве бань и в каждом случае есть к чему придраться, вернее не столько придраться, сколько попытаться не допустить в своей бане некоторые огрехи. У соседа, когда открывает дверцу печи пламя, как из газовой горелки упирается в зонтик трубы и это при высоте трубы пять с лишним метров от земли. Брат жены сливает воду из бачка самоварного типа и заливает холодную, чтоб не кипело, и не было тяжелого, сырого пара. И в тоже время зимой в комнате отдыха прохладно. Дед Василь, у него была баня по черному, вычерпывал из котла воду и тоже заливал другую воду… Список этот почти бесконечный, но во всех случаях, когда вопрос касается тепла, то ситуация одинаковая тепла избыток но используется оно не рационально.

У меня парная без утепления и отделки 13,5 м3, ПИФа и 70кг камней для парной хватит, а для остальных потребностей еще один ПИФ ставить сверху или что-то изобретать?

Когда я первый раз увидел на форуме фотографию «дымохода стартового четырехтрубного с резной корзиной для камней», то решил, это то, что надо площадь теплопередачи в 2 раза больше чем у трубы ф115, меняю резную корзину на наружную стенку бачка. Объем минимальный площадь теплопередачи большая – такого агрегата хватит на все нужды. Но есть сомнения: вода не позволит трубам разогреться до температуры выше 100 градусов и тонкие по сечению трубы быстро забьет сажа. Поддерживать уровень воды максимум 100 мм (в районе до разделения труб), а остальной объем перегретый пар. Температура стенок подымится. Но у пара теплоемкость ниже теплоемкости воды на порядок, ДГ уйдут в атмосферу горячими. Пока замкнутый круг. Дефицит средств, а главное времени не позволяет ввязаться в сомнительные эксперименты. Просто хочу сделать все с небольшим запасом для возможности подстроить режимы под себя. Тем более, что рекорды по времени подготовки бани меня не интересуют.