Шахтный котел. Пути улучшения эксплутационных показателей

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо Юрию за наводку, ранее в этой теме, на советский прибор 121ФА-01
теперь уровень СО можно ловить хоть до 10 %
можно в опытах издеваться над котлами
Купил на молотке за 2500 руб, с хранения не пользованный
разобрал корпус, все платы лаченые, поменял один пассик (есть в комплекте)
и руками стартанул компрессор.
все зажужало, все заработало (от свечки реагировал)
будет скоро мерять

 

Спасибо, Андрей Борисович за предоставленные материалы. Век живи - век учись. Признаю: был не прав. Для меня явилось откровением, что шамот обладает каталитическими свойствами по отношению к горючим газам. Повторюсь: был не прав - вспылил.
Для меня катализ - настолько непознаваем, как и, к примеру, сильное или слабое взаимодействие в микромире или как кварк с его цветностью. Удивительная вещь: имеются два вещества, которые или не хотят или слабо сливаются в любовном экстазе. А как окажутся в двоем у поверхности какого- либо вещества (не обязательно твердого, можно и жидкого - как в ракетном двигателе) так сразу проявляют громадный интерес и влечение друг к другу.

 

Уважаемый Константин Васильевич-как говориться читай но проверяй-много есть разных исследований-
-но не всегда они верны по итогу -а так этот материал мне попался на глаза когда читал про печи Кузнецова-
-вот и припомнил-

 

По Равичу, у меня как физика по образованию, есть кое-какие сомнения. Там в статье со сканов с форума печников нет схемы установки, а вот жечь смесь в прозрачной кварцевой трубке и не прозрачном шамоте при 500С это уже две большие разницы. Думаю, даже обычный песчаник даст тот же результат, причина - тепло от реакции не рассеивается в виде излучения, а остается внутри трубки с реагентами.

 

Так я не зря выше графики приложил из более свежей его книги, там как раз кварцевая засыпка и шамотная отличается...
У меня, как и Вас на этот счет были такие же сомнения по чистоте эксперимента...

 

Графики посмотрел. Что-то тут не так... В топке котла газы не могут находится 10 минут и даже 1 минуту. Почему была выбрана линейная в виде трубки, а не объёмная, в виде широкой ёмкости, схема эксперимента не понятно. Объёмная модель гораздо ближе к топке. Кроме того, есть подозрение, что не учитывалась разница в площади поверхности реагентов. Сами книги есть?

 

Могут, если в трубке вакуум ...

 

есть, но в печатном виде.

 

Этот момент скрупулезно учитывался..

 

Друзья, об чем спор, шамот решает все вопросы, даж ошибки конструктива
а является ли он катализатором или нет, да какая разница -главное горит отлично

 

Я не спорю, и даже если @georgnsk, сомневается, я свой выбор уже сделал..

 

Интересно как. Приборы для замера площади поверхности порошков, построенные на адсорбции газов при разных температурах очень даже не тривиальны.
ПС Я не против шамота, сам его широко применяю, но придавать ему те свойства которых нет, это как-то не правильно... Ну нет там без активации редкозем. металлами никаких каталитических свойств, у Института Катализа г. Новосибирск есть участок в п. Дорогино там делают основу для промышленных катализаторов в виде трубок, но, насколько знаю, керамика там не больше чем носитель самого наносимого катализатора.

 

Уверены, что нет?
Делали опыты, изучали какой то труд, опровергающий данные эксперименты?
Это же не большевики в подворотне опыты ставили,
Равич серьезнейший авторитет и профессор теплотехники
по его методикам сейчас меряют КПД газоанализаторы ..

 

Ну пока из тех данных, что доступны не то, что обратное, но и прямое утверждение (что шамот - катализатор) не возможно доказать. Пока показано, что продувая сквозь трубку с порошком из шамота скорость реакции больше в 4 раза чем с порошком из кварцевого стекла, притом данных о равных площадях их поверхностей нет.

 

Есть в книжках про газогенераторные установки графики крекинга смол в зависимости от температуры и времени прохождения через слой. Время там - секунды.

Список возможных катализаторов: https://www.nrel.gov/docs/fy03osti/32815.pdf

Самой простой и доступный - доломит.