Шахтный котел. Пути улучшения эксплутационных показателей

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет. В рубашке вварены трубки, а уже в них вставлена трубка. Иначе она не нагревалась бы до красна. И заменить ее пара секунд.

 

Нет нержавейки у меня, а такая труба есть. Да и нержавейка нержавейки рознь

 

Решено, Ду25!

 

Прошу прощения, что поздно реагирую на Ваше сообщение. А у меня никаких сомнений нет. И вот почему:
- работа издана в 1949 году, а в Советское время "халявы" не было. Любая работа проходила через строгое сито рецензирования. Те, кто публиковался, помнят всю процедуру очень хорошо; повторю еще раз для не знающих и для забывчивых: в то время работу- пустышку не опубликовали бы;
- Равич - не эстонец и не гагауз; людям с его национальностью в 1949 году было нелегко. Попробовал бы он опубликовать неверные или не подтвержденные данные - антисемиты были на чеку - ему бы не поздоровилось. Запросто могли бы приписать диверсию путем опубликования неверных данных.

 

Тут много можно написать..., но давайте просто вспомним о Лысенко с его опытами по "закалке" растений. Академика ведь получил!...

 

Если бы уважаемый Равич расписал химическую формулу проводимых экспериментов, ни у кого не возникло бы вопросов. Безусловно опыты его достоверны и полезны. Они доказывают что при в ведении в пламя кусочков (не порошка) шамота или дунита происходит более полное сгорание. А вот при пропитки шамота окислами некоторых металлов он приобретает гораздо лучшие свойства приближаясь к дуниту. Вот здесь и происходит химическая реакция но она не расписана. Шамот являясь теплоизолятором создает на своей поверхности тонкий высокотемпературный слой который не охлаждает пламя, а на оборот, поддерживает его. Если в вести кусочки чугуна, то забрав энергию на нагрев себя, он остудит пламя и ухудшит горение. Что и произошло с кусочками кварца. Катализаторы применяются в авто, там химическая реакция расписана и не обсуждается.

Опыты доказывают что материалы нужно применять в соответствии с их свойствами.

 

Тема у нас не про шамот и наверно все мы увлеклись значением одного слова.

А по снижению мощности в котлах есть такая мысль - каждой мощности надо подбирать соответствующий размер топлива. С куска угля (полена) 120мм сложно получить маленькую мощность. Либо мелкие кусочки или пыль с воздухом. Значит надо делать либо две камеры сгорания, либо плавное (ступенчатое) уменьшение одной. Так же надо два бункера для разного вида (размера) топлива. Вообще котлы близки к ДВС и развивать их нужно в том же направлении. Турбины, дожигатели и т. д..Тем более что котел можно сделать самодостаточным-независимым.

Запад не развивает эту тему, так как занимается альтернативной (экологичной) энергетикой, хотя к углю периодически возвращается. Но их интересует в основном проблема утилизации продуктов горения.

Так что это наш удел, что то придумывать и воплощать в изделиях.

 

Тема про улучшение характеристик котла. Я считаю, что избавление от сажи важнейшей задачей. Тут можно решить комплекс проблем: чистить теплообменник реже придется и кпд котла поднимется. И вторая задача - чтобы на минимальной мощности не коптило тоже. Если теплообменник будет чистый, то температуру уходящих можно легче контролировать.
Вы объясните мне что такое сажа и из чего она образуется и при каких условиях это происходит. Дальше будет легче думать.

 

@adyard, катализатор не участвует в хим. реакции. Так какую формулу он должен был расписать? Она будет одинаковой что с катализатором, что без него.

 

Да вы правы и я полный полный идиот, шамот даже в топку не годится
а в его составе всякая фигня
42% – Al2O3, 0,5% – TiO2, 0,15% –Na2O, 1,0% – Fe2O3, 0,16% – CaO, 0,7% – K2O.
А кислотно-основной или ионный каталитический процесс не существует...
Оксид калия не является промотором, оксид титана вообще фигня типа пластмассы и т. д и т. п

Мужики Вы о чем вообще, я же не поумничать выше инфу по Равичу выложил,
поделился инфой не более
тот, кто хоть как то оценил всю сложность сжечь летучие в количестве 85%
готов так же как и я цепляться за любую возможность...
сейчас мной проектируемый котел это целый набор мелких функций направленных на быстрый крекинг смол и дожиг СО
Я так же как и Вы всегда сомневался относительно шамота, но если он и в правду в помощь по ускорению окисления СО (выше 800С), то просто грех его не использовать, я не хочу экспериментировать далее по искусственному бетону только из за этого...
И давайте впредь не будем пустословить и возражать предшественникам в науке, есть интересная статья, или еще что то выкладываете, аргументируйте цифрами и фактами
а заявлять, что Равич заблуждался, просто так, это как то неуважительно к нашим РОССИЙСКИМ УЧЕНЫМ!

 

Да никто не против применения шамота, а все ЗА! Вот только, как бы это выразиться..., искать черную кошку в темной комнате, особенно если её там нет, это про "каталитические" свойства шамота. Горение в топке и катализ процессы которые логически противоречат друг другу. Поясню, нам нужно, в смысле лучше, что бы температура в топке была по-выше, тогда площадь теплообмена можно будет сделать ниже, с меньшими затратами метала, как и писал, ограничивается рост этой температуры началом интенсивного образования оксидов азота. Применение катализатора температуру опустит, экология улучшится (пока катализатор не отравится выхлопами), а металлоемкость котла вырастет.

 

Не логично как то, Имеем температуру топки например 1000 гр и 700гр., чтобы получить температуру выхлопа например в 170 гр., мы должны в первом случае иметь большую площадь теплосьема, чем во втором. У вас все наоборот. может поясните

 

Опять (в стонадцатый раз) начались терки про шамот - является-не является катализатором. Однозначно является. Но. Для организации каталитического дожига нужна площадь, что-то типа продувания газов через пылевидный шамот (или что-то в этом духе). Однако помочь поддерживать дожиг шамот все ж помогает, о чем свидетельствуют наблюдения (и мои, и многих других, например СТС мастера). Механизм опишу попозже, нет времени.

 

Передача тепла излучением пропорциональна температуре в 4-ой(!) степени, допустим температуру на выходе имели 1000С, в результате применения настоящего катализатора снизили её до 900С, разница 100С, считаем упрощенно во сколько раз упадет излучение (опущу матем. выкладки...): (1000+273)/(4*100)= 3,18, излучение упадет в 3 раза, примерно (с поправкой на логарифм) во столько же раз придется увеличить площадь конвективной части теплообменника, чтобы иметь на выходе те же дымовые газы по температуре. Оно нам надо?

 

Как предлагаете поднять?