F Почему я отказался от "УШП". Любой треп

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

вот примерно такой фундамент бетонный у моего друга, ни грамма арматуры... дому более 10 лет стоит гад (ха, у моего гаража тоже такой фундамен, тоже без арматуры) а гараж дух этажный...

 

ошибочка... встречал таких у кого контур не работал...

 

Я сильно склоняюсь ко всеми забытому полистиролбетону. Ваше мнение?

 

@Владимир Таллин, Володя, ты. наверняка помнишь, что у меня тоже были и остаются много вопросов к УШП. Как, впрочем, и к другим плитным МЗФ. Это и повышенные требования к основаниям, и деструкция ЭППС, отсутствие методики расчётов УШП, технологии выполнения работ... Ответов по-прежнему нет.
Разработанные Техпониколем СТО требуют доработки, СТО Техноплэкса и Доу Кемикал требуют
переработки как устаревшие. Индекс мороза при современных возможностях - это прошлый век.
К разработке технологий, регламентированных хоть какими-то нормами вооще никто не приближался. Качество грунтового основания, степень уплотнения подушки, механизмы и инструмент для устройства основания, подушки и плиты, сроки разопалубливания, нагружения, зимовки, узлы сопряжения с коробкой. Всё это должно отражаться в техкарте и регламентироваться нормативными документами.
Отсюда постоянный поток вопросов, в т. ч. некорректных. Но ты ещё молодой - терпи .
Жаль, что Технониколь не в состоянии доработать свой СТО. Хотя есть коллектив МГСУ, готовый оказать посильную помощь.
Затем, после отработки (проверки и обсуждения в т. ч. на ФХ), можно выйти на разработку пособия к своду правил с участием Минстроя России на госуровне. Имеется в виду СП 22. 1330 и СП 50.101
по устройству МЗФ. Это единственное цивилизованное решение проблемы.
Так что молодёжь горячится, критикует, осуждает... Однако, не всё так просто.
Люди покупают участки с высоким УГВ, на болоте... Насыпают основания, делают малозаглублённые плиты, ленты, ТИСЭ на свой страх и риск. Жаль, но это факт. А мы спорим какой фунд лучше.
Без достойной нормативной базы с чёткими указаниями по области применения, расчёту, технологии
так и останемся "самопальными" застройщиками. А строим то и для наследников, в том числе.

 

А в чем его преимущество?
Мне нравится керамзит. Надежный, долговечный, экологичный.

 

Я думаю, что когда Технониколь "доработает свой СТО", то конструкция фундамента будет состоять исключительно из теплоизоляционных плит Технониколь Без всякого бетона и арматуры - это ж прошлый век!

Я еще не встречал нормативов, в которых бы содержался раздел Преимущества. Вот не припомню больше нигде подобных разделов ни в каком СП, СНиПе и им подобным нормативам. Везде лишь указываются правила проектирования. А в СТО на УШП такой раздел есть. И это очень сильно понижает техническую значимость документа и повышает рекламную

 

Легче, теплее, технологичнее, дешевле.

 

Я бы не сказал, что легче и теплее... зависит от марок, в среднем эффективность их примерно одинакова... да и вообще у этих материалов несколько разная область применения. Керамзит - это чисто теплоизоляционный насыпной материал, а полистиролбетон - конструкционный. То бишь из него можно теплую стенку возвести, а вот пол утеплять - можно, конечно, но более уместно применить керамзит.
Да и по цене глянул - керамзит 1500 за куб, а полистиролбетон 3000-3500 за куб.

 

У нас дроблёнка полистирольная 700р. куб. Тактильно - теплее (два пласта заливал на эксперимент) По полтора года оба провалялись под открытым небом. Сухой керамзит не воспринимаю на полах

 

Наберите в ГУГЛе "Система нормативных документов в России". Похоже, что Вы не имеете об этом ни малейшего представления. Потом обсудим . Можно в личке или в скайпе.
Без этого Ваше сообщение выглядит как откровенный троллинг.
Кроме этого, в одной из тем я убедился, что в вопросах технологии стр-ва у Вас тоже большие пробелы. Но учиться никогда не поздно.
Поверьте, что со мной в команде работают проектировщики покруче Вашего, но менее заносчивые,
учатся и умеют дискутировать, а значит и мудрее Вашего.

 

Ну так давайте подискутируем. Только аргументированно. Предлагаю провести более детальное экономическое сравнение вариантов УШП и классической ленты. Конструировать УШП будет вы и ваши "крутые" проектировщики под моим надзором, а ленту конструировать буду я, соответственно под вашем надзором. Проверим действительно ли УШП так выгодна? Я пока не отрицаю на 100%, что так и есть, возможно в каких-то случаях. Но пока, на основе имеющейся информации, я могу сказать, что УШП - это дорогой фундамент, технически сложный, с высоким требованием к качеству работ. Делаете его, а потом весь срок эксплуатации думаете:
- а что если подушку плохо уплотнил?
- а что если дренаж плохо сделал?
- а что если утеплитель сгниет?
- а что если система отопления выйдет из строя?
Для сравнения лента - вариант более дешевый. Отрыл котлован, замонолитил фундамент, засыпал и ЗАБЫЛ. Никаких тревог относительно надежности нет. В такой конструкции просто НЕЧЕМУ выйти из строя.

 

Область применения тогда ограничена угв.

 

УШП корректней сравнивать с обычной ЖБ плитой, сравение УШП с лентой не корректно... давай сравним еще ушп со свайным фундаментом