F Почему я отказался от "УШП". Любой треп

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А по подробней можно ?

 

Зачем делать пол перекрытием - об этом знают только строительные дилетанты. Специалисты не занимаются всякой хренью, а делают пол по грунту.
Про отоплению и канализацию - посмешили. Видно в УШП не нужны не отопление, ни канализация, да?

А нету ее. Защищать конструкцию пола от воды нужно только при наличии опасности капиллярного поднятия влаги. В большинстве случаев такой опасности нет.

Вы хоть сами поняли что сказали? Я - нет, потому как вообще говоря это просто бессмысленный набор слов. Вы что, рассчитываете на эффект "я знаю много страшных слов, значит я умнее"? Ну такое только на людей которые не в теме может подействовать. Несущая способность основания никоим образом не зависит от давления на него. Давление на погонный метр измеряемое в кН - вообще не инженерное выражение... хотя я уже повторяюсь. Вобщем бред использования каких-то табличек при подборе армирования фундамента заключается в том, что эти таблички не охватывают все многообразие возможных расчетных схем. Например. Вы посчитали нагрузку на одну стенку и получили 2 т/м.п. Посмотрели в свою табличку и подобрали арматуру. Посчитали нагрузку на другую стенку и получили 10 т/м.п. Посмотрели в табличку и подобрали арматуру. Все, вы считаете что задача решена. Но она решена для каждой из этих стен, но не для системы из них. Например, если стенка с нагрузкой 2 т/м.п. примыкает перпендикулярно к стенке с нагрузкой 10 т/м.п. - ситуация по армированию может измениться. Только учет конкретной геометрии фундамента в целом и учет индивидуальной нагрузки может гарантировать надежность.

Но это все лирика, так как я не высказывал претензий к несущей способности УШП с точки зрения восприятия надземных нагрузок. Правильно запроектированная конструкция (не по табличкам, естественно, а с привлечением специалистов) - будет иметь схожие параметры по размерам и арматуре и будет гарантированно надежна. При этом неуклюжую УШП есть куда оптимизировать. Например выкинуть утеплитель между ребрами и заменить его песком. Или вовсе отказаться от ребристой конструкции и заменить ее сплошной плитой толщиной 150-250 мм. Эти конструкции будут также нести надземную часть, но при этом будут проще и дешевле.

Но меня интересуют расчеты не на восприятие надземной части, а на морозное пучение. УШП по своей конструкции не способна бороться с возможным морозным пучением. Хотя жесткая фундаментная конструкция - это один из столпов устройства мелкозаглубленных фундаментов, наряду с устройством непучинистой подушки, ее дренажем, широкой водонепроницаемой отмостки и т. д. Авторы УШП просто взяли и выкинули один из рубежей защиты от пучения. Это позволило им снизить расход материалов и теперь в рекламных буклетах это выдается за преимущество. Но цена этого преимущества - снижение надежности. Можно ведь еще и дальше пойти - не делать подушку или не делать дренаж - тоже получится дешевле ценой надежности.

Что риторического в вопросе "Что такое Dorocell"? Это вопрос вполне конкретный. Но ответ на него я нашел и сам - это строительная компания, которая строит фундаменты типа УШП. Гарантию за свои фундаменты она может и несет (кстати, какую?), но задумайтесь - одинаков ли будет результат по качеству, если этот фундамент построен специалистами Dorocell и простым застройщиком, который вообще не понимает ничего в строительстве?

 

А зачем нагревать воздух за стенами? Теплопотери ведь и туда идут. От этого никуда не деться - теплопотери идут и через грунт. При этом грунт, естественно, нагревается. Это позволяет делать менее глубокие фундаменты - согласитесь, это приятный бонус. При этом величина теплопотерь через грунт - невелика в общем объеме теплопотерь. В основном теплопотери идут через стены и перекрытие - именно потому их и положено утеплять. Если же утеплять полы, то вы, конечно, будете чуть меньше тратить на обогрев дома, но при этом у вас будет слой утеплителя и более глубокий фундамент. Когда окупится ваше желание снизить теплопотери через пол? Полагаю что нескоро. И это не мое мнение, а мнение ученых, которые давным давно изучили эти вопросы и выдали экономически целосообразные рекомендации - утеплять стены и перекрытие, но не утеплять полы. Если денег много - можно утеплять и полы. В Европе уровень жизни выше, там могут себе позволить дорогое строительство, потому там прижилась концепция энергоэффективности, когда во главу угла ставятся низкие расходы в период эксплуатации, несмотря на увеличенные расходы в период строительства.

 

И опять, и снова по кругу

1м3 ПСБ-С 35 2300 р.
1м3 бетона 4000 р.
Не говоря уже о том, сколько будет стоит работа по укладке ПСБ-С и бетона в сравнении. Доставка.
Если менять на песок, то какого-то рода опалубка (неясно какого), работа по его укладке. Опять та же цена в итоге, характеристики хуже.
И все это безусловно делает её менее неуклюжей, да.

 

Ссылку на мнение ученых принято подтверждать обращением к источнику.

 

Ну так что делать, коль ответа у вас нет.

По сравнению с классической УШП - конечно менее неуклюжей. Но до оптимального ленточного фундамента - даже "оптимизированной УШП" далеко.

 

Скорее кому-то его понять дано, а кому-то нет https://www.forumhouse.ru/posts/17236207/
А еще скорее кто-то понимать ничего не желает.

Голословно.

 

Строительные нормативы. Например для Беларуси это ТКП 45-2.04-43-2006 "Строительная теплотехника. Строительные нормы проектирования". Аналогичные нормы есть и в нормативной базе России и Украины. Там приведены значения требуемого сопротивления теплопередаче для разных ограждающих конструкций здания, в том числе для стен, потолков, заполнений проемов. Но для полов - нет. Потому что сопротивление теплопередаче по полам не нужно нормировать из-за небольшой величины теплопотерь по этому направлению. Есть лишь указания о том, что нужно утеплять полы по периметру наружных стен, чтобы исключить промерзание через цоколь. Соответственно это можно заменить цокольным утеплением.

 

Вы мне не на форумные сообщения ссылку давайте, а на научно-техническую литературу, которая бы подтверждала возможность исключения промерзания мерами, предусмотренными в УШП.

Что здесь голословного? Замена утеплителя на песок между ребрами - это разве не плюс? Вы стоимость сравните. Замена ребристой конструкции на сплошную - это разве не плюс? Опять же, толщина утеплителя с 200-300 мм падает до 100 мм и не нужна фигурная опалубка.
Конструкция УШП такая, какой мы ее видим только по одной причине - в ней используется большое количество дорогого утеплителя, что крайне полезно продавцам этого материала. Именно поэтому они этот фундамент так навязчиво везде рекламируют.

 

Стоимость сравнил чуть выше вполне подробно.

Я не ученый, опираюсь исключительно на здравый смысл, компиляцию полученных знаний из прочитанных источников и практику. Так что это скорее Вам нужно опровергать точку зрения "местных дилетантов", прибегая к научно-технической литературе.
Пока от Вас не было ни одной отсылки, кроме расплывчатых цитат и картинок из справочников 50-летней давности разработки.

 

Т. е. предлагаете греть еще и воздух в атмосфере? Брезентовая палатка поставленная на голую землю Ваше все? Отвечать не обязательно

Т. е. ходить по холодному полу.

 

Что с чем вы сравнивали? Нужно сравнивать технониколевский утеплитель с песком.

Справочники 50-ней давности не меняются по одной причине - они актуальны и поныне. Те же, которые не актуальны - меняются. Отсылки к научно-технической литературе я уже делал многократно. Но в них нет большого смысла, потому что оппоненты тут же нарекают их "устаревшими справочниками 50-ней давности" не понятно на каком основании. И ничего не предлагают взамен, кроме "мамой клянусь - не промерзнет и все будет пучком!".
Вот, например, цитата из ВСН 29-85 "Проектирование мелкозаглубленных фундаментов малоэтажных сельских зданий на пучинистых грунтах":



То бишь фундамент должен быть жестким. Конструкция УШП не удовлетворяет этому требованию.

 

Нет. Я говорю, что это не зависит от вашего желания или нежелания греть воздух или грунт - он будет греться в любом случае, даже если вы отделите их утеплителем. Просто греться будет меньше. Но если в случае со стенами и потолком это уместно - там идут основные теплопотери, то в случае с полом - это элемент роскоши.

Если деньги позволяют - можно сделать теплый пол. В ленточном фундаменте. Делать теплый пол в УШП - в любом случае будет дороже, чем в ленте. При этом еще и сложнее, и менее надежно, и с проблемами с возможными ремонтами, и с необходимостью техобслуживания дренажной системы, не говоря ж о необходимости привыкать к таким особенностям УШП как долгий прогрев и медленное остывание... один сплошной геморрой. Причем дорогой.

 

Почему это? Может всё же можно его использовать исходя из нагрузок?

Жестким - это типа "всё жестко, мамой клянусь"?
Это вообще не инженерное понятие без выражения в цифрах. 2 бруса тоже можно жестко скрепить уголком, но дом на них ставить будет рискованно.
Жесткость рёбер УШП просчитана под нагрузки, результаты этих расчётов есть в таблицах. Если это не устраивает - вы же Проектировщик, почему бы Вам не выполнить расчёты самостоятельно и, наконец, опровергнуть уже всё и вся?

 

Какому требованию? Не мутите воду ,