F Почему я отказался от "УШП". Любой треп

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Все увидите, когда вы обоснуете ваш конструктив. Пока что я нахожу ваш вариант противоречащим основным идеолагам УШП.

Я все свои утверждения подтверждаю конкретными цитатами из конкретных документов, а не отправляю всех критиков изучать нормативную базу в строительстве. Если вы не будете поступать также, то боюсь конструктивной дискуссии не получится. Вы же не думаете, что у меня есть время читать всё что понаписано про УШП? Я исхожу из того, что вы - специалист по данной конструкции фундамента, а значит вам не составит труда обосновать цитатой из вашего источника знаний принятую конструкцию фундамента.

 

Все это самая банальная демагогия.
Вы должны находить не умозрительно, а документально. Пройдитесь по ссылкам в FAQ, почитайте про подготовку основания, достаточные кПа на сжатие пенопласта. Если найдете расхождения - пожалуйста, я готов их обосновать.
Я не изобретатель УШП и пересказ мною решений своими словами здесь не имеет никакого практического смысла.

Что-то не видел ни одной конкретной цитаты, ни одного обоснования. Пока что все упиралось в понятия "жесткий", "морозные пучения не поддаются расчету" и т. д.
В FAQ УШП же есть конкретные решения под конкретные задачи. Изучайте.

Еще раз - как бы Вам не хотелось, на сей раз, демагогию не поддержу. Откланиваюсь до конкретики с Вашей стороны.

 

Вы искажаете факты. Даже во вчерашней дискуссии я вам с цитатами обосновывал, что фундамент должен быть жестким и что утепленная отмостка не исключает пучение, а только уменьшает его. Разве я вас отправлял читать все книги по фундаментам? Я ценю ваше время, цените и вы мое.

Ну что ж, раз вы не в состоянии обосновать принятые конструктивные решения - не вижу смысла продолжать, так как не вижу в вас классического ушеписта. Ваш пророк Таллин всегда говорит о щебеночной подушке, о технониколевском утеплителе и о дренаже.

 

Да нет проблем, ибо итоговый результат известен мною и без Ваших расчетов, т. к. производил их уже самостоятельно в муках выбора исполнения фундамента.

 

Все зависит от того что с чем сравнивать. Судя по вашему варианту конструктива УШП - вы неверно законструировали этот фундамент. То есть он противоречит идеям УШП изложенным пророками. Я уж не говорю о ленточном конкуренте, который правильно не запроектируют ни вы, ни пророки УШП. При этом замечу - в своем варианте конструктива я могу обосновать каждый его элемент без отправки идти и изучать нормативную литературу.

 

Вот, для примера, конструкция фундамента самого идеолога УШП:

...Как таковых, наверное, нету...У меня см 30-40 под домом [тут речь о щебне - прим Проектировщик_].
Внизу крупный, 32-64...выше 16-32...(или 8-16)...не помню уже.
а самый верхний слой...песок, трамбованный.

Он всегда любит ссылаться на свой личный опыт и говорить, что вот я построил дом и ниче не трещит. Ну так у него щебня 30-40 см. Что ж вы мне подсовываете песок? С песком это будет уже не торт. Я хочу сравнить классическую УШП с классическим ленточным фундаментом.

 

Да что ж это такое... Вы же все-таки проектировщик...
По ТЗ у нас низкий УГВ, а это означает, что дренаж и щебень не нужен в большинстве случаев, достаточно разуклонки котлована и ливневки.
Это же матчасть, причем матчасть не УШП, но любого вида фундамента.

Страшно представить насколько худеют кошельки Ваших клиентов, с такими вот желаниями...

 

Мы ТЗ еще не составили. Предлагаю рассматривать грунтовые условия следующие: грунт основания - глина/суглинок, УГВ - 1.5 метра от поверхности.

Не нужно мне рассказывать про матчасть любого вида фундаментов. Вы с матчастью УШП сначала разберитесь, чтобы я видел в вас оппонента.

Нужно ли расценивать ваше нежелание использовать в конструкции классической УШП щебеночную подушку 30-40 см с дренажем как признание того, что такой фундамент экономически уступает ленточному в тех же грунтовых условиях?

 

УШП не фундамент, а целая система. Не путайте теплое с мягким.

 

Система связи с инопланетянами? Или система выкачивания денег из наивных застройщиков? Какая система?

 

Мда. Т. е. я по-вашему полчаса времени на расчеты с потолка потратил? Не привык Вашими методами действовать, извиняйте:
https://www.forumhouse.ru/threads/225269/page-599#post-17248781

Классическая УШП начинается с подготовки основания, слои которого назначаются исходя из геологических условий. Демагогия, снова...

 

Ну я геологию определил.

Однако вне зависимости от нашего сравнения конкретного примера - классические УШП делают на щебне. Вы не согласны? И я еще раз повторяю вопрос. Считаете ли вы УШП на щебеночной подушке экономически невыгодной по сравнению с ленточным фундаментом в аналогичных грунтовых условиях?

 

Первое.

 

Конечно не выгодно. Зачем щебень если можно использовать песок?

 

Что и требовалось доказать - классичекая УШП, реализованная Таллиным и его последователями и активно пропагандируемая на этом форуме (и, наверное, не только на этом) - экономически не выгодна. Надеюсь на этом можно прекратить всяческие инсинуации на тему того, кто там чьи деньги экономит?