F Электрический эцих (без гвоздей)(флудилка)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Бредятина) В каких нормативных доках написано выполнятьTNCS на столбе?)

 

Спасибо.
Я пишу различные варианты исполнения. В России ставят на опорах (видимо, стоит заметить, что как правило). В Украине, как правило, учет устанавливают на фасадах домов либо на капитальных ограждениях участков, но точка разграничения при этом устанавливается на опоре.

 

Уважаемые коллеги!
Я просмотрел всю эту ветку и присоединяюсь к вопросу.

Я бы его еще даже усугубил.
Ведь если на вводе до счетчика установлен групповой автомат 3P или 3P+N/4P то при к. з. на любой фазе теоретически он может сработать и придется бежать к ВЩУ/ВРУ по морозу. Почему в типовых схемах этой ветки никто не ставит 1P на каждую фазу (N заводится прямо в счетчик без размыкания)?
Я проштудировал много источников и обсуждений в поиске ответа на вопрос о том, можно ли ставить отдельные автоматы на каждую фазу. Нашел прямое указание только в одном месте:
СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"
11.7 ...
"Трехфазные пятипроводные групповые линии используют для электроприемников, однофазные элементы которых соединены внутри электроприемника в звезду. Примерами таких электроприемников могут быть многоламповые трехфазные светильники.
В трехфазных пятипроводных групповых линиях все фазные проводники должны отключаться одновременно трехполюсным автоматическим выключателем."
Поскольку я (да и большинство) такими электроприемниками пользоваться не собираюсь (а если буду, то поставлю непосредственно перед ними строенный автомат 3х25А), значит схема с отдельными автоматами на каждую фазу применима?

 

ИМХО, СО будет против раздельных АВ на каждой фазе до счетчика.
После счетчика, в доме - нормальный вариант, если нет трехфазных потребителей. Увеличивается надежность электроснабжения, т. к. вылетает только одна фаза в случае к\з или перегрузки.

 

И в труселях! https://www.forumhouse.ru/useralbums/8949/view

Лично я противоречие вижу только в нарушении логики, подсказанной здравым смыслом: "электроустановка должна отключаться на вводе одним движением". Это не ПУЭ... Просто лепят схемы, где для отключения щитка нужно щелкнуть десятком автоматов. А у кого-то неотпускание, понимаете-ли случилось...
Вот здесь (правда это ЩР, а не ЩУ) по автомату на фазу, но на входе тупой рубильник:



Да, автоматы здесь по 25А, а в ЩУ 4Р на 32А - ну везёт некоторым...

 

А какая им разница? Ведь в любом раскладе автоматы до счетчика пломбируются, а законных оснований не согласовать, например такую схему, которая сочетает достоинства пофазной защиты и 4P:

я не усматриваю.

Согласен со здравым смыслом, но так ли уж часто нужно будет обесточивать ВЩУ на столбе? Для этого есть вводной автомат ВРУ дома. ВЩУ нужно делать так, чтобы вспоминать о нем только 1 раз в месяц и посмотрев в окошко записать показания счетчика. А когда сбытовики внедрят АСКУЭ, то можно будет забыть о нем до поверки счетчика или до вероятного глюка УЗО.

 

Если шину на этой схеме тоже опломбируете, тогда может и не будет оснований не согласовать.

 

Неотпускание одного автомата будет сразу понятно по счетчику - он будет продолжать работать даже от одной фазы+N.
Тупой рубильник на входе, который физически рвет сразу все фазы и N - решение очень правильное и может быть использовано в комбинации с пофазной защитой.
Хотя какой смысл рвать N если PEN от ВЛИ-0,4 кВ брутально прикручен к корпусу щитка? IMHO в честной схеме TN-C-S это лишняя деталь, а вот в TT я бы так обязательно сделал.

 

Имелось в виду неотпускание токопроводящего объекта человеком...

Это ТТ.

 

Какую шину, ГЗШ? Я не понял, а зачем пломбировать шину?
Я полагаю, что эта схема хороша подойдет для TT. Если все автоматы засунуть в пластиковый бокс под пломбу, то с наружи будут торчать 12 проводов, из которых 3 N пойдут прямо от ГЗШ, где будет разделение PEN на PE и N, ну а для 3 остальных можно поставить изолированную шину N на DIN рейке, от которой отвести один провод на счетчик.
В TN-C-S можно все упростить и не рвать на автоматах N, а прямо завести его на счетцик от ГЗШ.
Ваше мнение?

 

Чтобы исключить возможность безучетного потребления. В Вашей схеме можно не всю шину пломбировать, а только точку подключения PEN и отвод N. Иначе - отключаете N от шины, оставляете включенным только один АВ... Ход мысли думаю понятен.

 

Тут многие полагали... Однако, человек полагает, а электросети тупо требуют "ноль в счетчик", систему называют не TN-C-S, а "нормальная", о назначении УЗО не знают и знать не хотят.

 

Полагаю, что для TN-C-S схема будет выглядеть проще, примерно так:

К ВРУ домв (около 40 метров) я собираюсь вести 5 жильный кабель АВБШв 5х16 (броня на схеме не показана, но будет подключена к PE)

 

"ноль в счетчик" это навязывание TT ибо после счетчика никто PEN на PE и N не делит.
Надеюсь что если схему письменно обосновать и согласовать, то таких проблем быть не должно, но жизнь покажет. А практика показывает, что ТТ в наших сетях правильнее

 

Не понял, вы намекаете на возможность безучетного потребления по 2 другим фазам? Как это возможно если все АВ целиком зусунуты в пломбируемы пластиковый короб, туплю, поясните, пожалуйста.
Я далек от цели воровства, просто хочу понять уязвимость схемы.
Полагаю, что в случае применения 1P АВ и заведения N прямо в счетчик, как показано на схеме для TN-C-S, химичить уже не получится ибо N проводник всего один.