"ЛОЭСК" "Кировские городские электросети". Мой (и не только) опыт"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Но они же у вас есть? Или вы не знаете адреса своей собственности?

А как мы выяснили в плодотворном споре - никаким СО не приедет, ибо некому. ГП не прийдет по той же причине) А делать что то надо.
Зато теперь вопросов типа, а чего это в вас электричество есть, счетчик мотает, а пломб нет - не будет Тем более, что потрачено на это мероприятие - одно большое спасибо и 2 часа времени: 15 минут - заполнение и отправка заявки на осмотр узла учета, 5 минут - разговор по телефону с уточнением времени прибытия полномочного представителя, 1 час 40 минут - осмотр узла учета

 

Да хотя бы все тот же - про границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

 

стесняюсь спросить, что вы столько времени делали с узлом учета, полную разборку и сборку?

Если это банальный троллинг, то рекомендую вам перечитать правила форума.

 

С чего вдруг? Проверили соответствие оборудования проектному решению, проверили правильность подключения, переписали паспортные данные. Разбирали совсем чуть-чуть: крышки обеих ИКК и счетчиков для проверки правильности маркировки и подключения.

При чем тут это? Я вот, к примеру, совершенно искренне не понимаю, как вы можете рассуждать о том, в каком месте проходит граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на этапе подключения, если акты о разграничении подписываются только по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению?
На какой то там странице ранее мы дружно выяснили, что проект электроснабжения Заявитель рисовать не должен, а однолинейная схема, которую лоэск просит нарисовать и согласовать с собой, незаконное требование? В ПТП нигде нет фразы, которая однозначно отвечала бы на этот вопрос. Если бы в типовом договоре согласно Приложению 2 в п. 13 было бы прописано что то типа: "Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по верхним зажимам вводного токоограничивающего аппарата защиты ВРУ ЭПУ Заявителя", то вопроса бы не было.
В проекте на электроснабжение и однолинейной схеме этот момент указывается сразу и кто до какого места что должен делать понятно сразу в однозначной форме. Не проще ли выполнить "незаконное" требование СО (тем более эти однолинейки они подписывают без заморочек и проволочек), затратив на это мизерное количество сил и времени, чем потом бегать по судам, выясняя кто прав, кто виноват?

 

В соответствии с Правилами и п. 13 Типового договора, прочитайте его внимательно, не я его выдумал.

 

И ЛОЭСК и Ленэнерго требуют схему выполненную "организацией с соответствующей лицензией", которые бесплатно их не делают...

Есть такая мудрость- подлость начинается с малого.

 

Блин, так я вам про него и говорю! Не написано в этом пункте конкретное, однозначное, исключающее двоякое толкование место! Правильный пример, я приводил в посте №125. Таким образом, однолинейка (которую, кстати сказать, не требуют со штампом проектной организации. Достаточно нарисованной самостоятельно от руки, т. к. она не содержит расчетной части, требующей специальных знаний) позволяет избегать двоякого толкования ПТП и вносит ясность с самого начала.

Полость началась когда какие то нелюди не смогли толковые правила составить... Все проблемы от этого...
Мне по большей части все равно - кто и как к кому подключается. Когда вопросом занимаюсь я - делаю по-своему, когда незнающий человек - пойдет по своему пути, человек, перелопативший ПТП, по своему.
За последние пару лет, я подключил (прямо или косвенно) домов 20-25. И к сетям лоэска, и ленэнерго, и другим. Но в первый раз, только попав на этот форум, я прочитал внимательно ПТП) Не скажу, что сильно помогло чего нового узнать)

 

У Вас их несколько ?

 

Это ваше субъективное мнение, а по моему однозначнее некуда.

 

Да, там присоединяемая мощность 0,8 МВА, учет по двум вводам с АСКУЭ.

Однозначно - это когда прописанно конкретная точка на участке "ВЛ -> ЭПУ Заявителя". По границе земельного участка или стене дома граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходить не может. Почитайте подписанные акты разграничения - там четко указанна точка: обычно либо прокалывающие зажимы отпайки от ВЛ, либо верхние клеммы токоограничивающего аппарата. Проводить границу по забору смыла нет. Сегодня этот забор есть, завтра нет. И без кадастра и геодезистов точное место не найти.

 

@madestmax, я с вас поражаюсь, вы хоть в школе то учились?
Моя дочь сейчас в 5 классе, и то она знает что граница, как линия, не может быть точкой.

Вам в правительство РФ, с требованием удалить п. 16.1 Правил.

парирую:

-сегодня они есть, завтра нет

 

Согласен. Этот пункт некорректный. Из-за него все непонимание и идет.

сдается мне, кто то уперся рогом в стену своей точки зрения и, в связи с нехваткой аргументов, плавно уходит в сторону троллинга. У вас в акте разграничения граница забор и стена?

 

и это говорите ВЫ? я то хоть на НПА ссылаюсь)

забор или стена)

 

Не вижу ничего смешного. Весь свой диалог вы строите на ПТП, в котором спорных моментов вагон и маленькая тележка, и эти спорные моменты трактуете так как удобно вам, забывая о том, что противная сторона, делает точно так же. Отсюда и беды. Я подвел к тому, что не все требования СО могут быть направлены на ущемление прав Заявителя, а могут наоборот помочь избежать скользких мест еще на этапе подачи заявки, а не после завершения строительства.

Все-таки? Где по актам граница проходит конкретно у вас?

 

Про границу в ПТП однозначно... И какими другими документами я должен руководствоваться, если подал заявку в соответствии с Правилами?

Актов еще нет, но в договоре граница прописана в соответствии с Типовой формой-п.13 Договора.