Все, что вы хотели знать об Lihgt Framing Steel Construction (ЛСТК), но не знали где спросить

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Обращаю внимание, что количество саморезов вообще-то подбирается по расчету +1...
Что касается третьего... а может просто третий туда не влезет?; правило двух диаметров между крепежом и от края детали никто не отменял

А если пять саморезов закрутить, то конструкция развалится?) Хотелось бы посмотреть на сей диссертационный труд

 

Мне нравится другое высказывание: Любую техническую проблему можно решить при наличии достаточного количества времени и денег.

А вообще мое мнение - Вам респект и уважуха; вы детально и тщательно пытаетесь "разобрать" каждый процесс, это похвально... но в некоторых моментах все-таки перебарщиваете (мое мнение - человека с высшим-строительным и с практикой чисто субъективное). Например: по обещанным шпилькам-зря не доверяете клиновым анкерам-правильно поставленный анкер выдернуть потом невозможно-только спиливают. Анкер при определенной сноровке ставится почти вертикально-что очень важно, т. к. к нему потом направляющая крепится. Шпильку выдержать вертикально можно, но очень запарно - как не крепи, потом при бетонировании все равно поведет. Кривая шпилька-корявое соединение... Трудозатраты и скорость установки анкеров явно выигрывают со шпильками. Но Вы сделали так, ваше право-стройка ваша-значит ваши правила.

Удивлен, что с профилем вам так не повезло. Вот не поверите, у меня были в практике кривые направляющие (сам лично спускал с отм. 57 метров, чтобы поменять у изготовителя), но % брака все равно был относительно небольшой. На мою дачу вообще все идеально было прокатано и нарезано. Странно... Ну да ладно.
Далее ... Белый мастер прав по поводу стоечных закладок AA -они в том числе предназначаются и против кручения/изгиба/складывания. Но их основное назначение- перераспределять нагрузку от стойки к фундаменту через направляющюю. Узел цоколя Шведы делаю так, что примерно 15-20% сечения стойки опирается на пенопласт цоколя фундамента и таким образом через АА перераспределяется нагрузка от стойки на бетон.

по стойкам-вернее по их толщине металла... знаю, что Линдаб применяет чуть ли не 0,7 мм, но... как в анекдоте- есть нюансы) и они таковы: металл 0,7 мм-это фольга-и силовые несущие саморезы держать там не будут. Шведы в качестве диафрагмы жесткости используют специальный ГКЛ, который прокручивается обычными гипрочными саморезами. По нормам РФ такое обеспечение жесткости каркаса ни по одним СНиП и СП не проходит (это к слову

-уж извините, если разочаровал). Поэтому пришли к тому, что ставят прогоны. Прогонынужно крепить к стойкам, поэтому стойки опытные конструктора ставят как минимум 1,2мм (а лучше 1.5мм) если по расчету не больше... Саморезы в более толстом металле лучше держат. Проверено на практике.
Далее... конечно, отполировать поверхность бетона в полный горизонт-это идеальный вариант, но на самом деле если есть допуски по металлу, то логично предположить, что есть допуски и по отклонениям бетона. Я бы плохую работу просто бы не принял. Но уж если поверхность кривая, то я в таких случаях делал так называемую "набетонку" -подливку из жидкого бетона с мелким заполнителем -ширина равна высоте и равна сечению профиля. естественно с армированием и анкеровкой к фундаменту. Это дешевле и как правило ПРОЩЕ. Но Вы сделали-дело ваше. Я это к тому-кто будет читать-чтоб не делали ошибок.

Касаемо

... у лазерных нивелиров и уровней есть допуски. У дорогих (типа Хилти) они минимальные, но ОНИ ВСЕ РАВНО ЕСТЬ! Кроме того ими нужно уметь пользоваться) (смотрите"японские технологии и ТНК ВР" )
Поэтому как Вы говорите ответственные строители пользуются веками проверенными методами-оптический нивелир/теодолит (даже у самого дешевого допуск минимальный), гидроуровень (жидкость всегда в горизонт) и как ни странно ОТВЕС (который всегда смотрит в пуп земли ).

Уж извините меня за флуд, если что...

з. ы. скажите, Вы каркас уже собрали или в процессе?

 

@Balds, спасибо за содержательную критику. Сначала отвечу по существу, а потом по пунктам:

Собран каркас 1 этажа с временными перекрытиями - под зимовку. Процесс существенно замедлился выпадающими доходами. Но, собственно. я и не сильно спешил - мне было интересно понаблюдать "какой жизнью он живет". Это дает возможность где-то что-то поправить, внести изменения или дополнения. Так что я просто постепенно выкладываю материал - свободного времени, увы, не так много, а тут еще собаку воспитывать.
Про шпильки я уже оправдывался - не против я анкеров. Анкер - проще и дешевле и его достаточно.
Просто у меня был бзик - обеспечить качественный электроконтакт всех элементов каркаса между собой и с каркасом фундамента. Возможно, попробую использовать в дальнейшем для антикоррозионной защиты каркаса электрохимическую защиту. Ну или обеспечить качественное заземление для защиты от статического электричества.
Про профиль - я думаю. есть разница, между профилем, который изготавливают для индивидуального застройщика и профилем, изготавливаемым для профессионального строителя. Однако, есть у меня сомнение, что на мелкие косяки вообще обращают внимание - если бы по своим основным стойкам я не выставлял бы их индивидуально, да еще делая замеры высокоточным цифровым инклинометром (измерителем угла) на разных высотах - я бы тоже их не обнаружил. Равно, как я бы не обнаружил их на простом стыковочном стапеле, собирая по прямым углам с НП. А уж что по России творится - я писал вначале - видел дом собранный из одного направляющего профиля.
Стоечные закладки - новомодное шведское изобретение - не классика. Впереди еще разговор про философию стоек будет...
Насчет не принять фундамент - для меня это сильно... Сам залил - сам и не принял! Тут есть нюанс. Фундамент не идеален - но на это я пошел сознательно. У меня было окно перед осенью - в один день. без дождя. Вернее. вечером дождь уже был, но пролился он уже на чуть вставший (поскольку марка изначально высокая - 350) бетон, укрытый пленкой. И ждал это окно я полмесяца, а потом их уже не было - ну что такое Питер Вы знаете. С вертолетом, чтобы хоть немного лучше подровнять, возиться было некогда - а своего нет, на поверхностный топпинг тем более времени не было. Поскольку плита тонкая, естественно, глубинные вибраторы не применялись, рейки не было. В общем список причин большой. В любом случае, как Вам известно, поверхностный слой бетона непрочный - вот собственно его-то я и убирал, заодно выравнивая поверхность. Конечно, что-то сделать "внуль" ручным инструментом довольно затруднительно (или практически невозможно без очень высоких трудозатрат), но мой результат меня вполне устроил. Кстати, подобная операция очень положительна для улучшения гидроизоляции стыка. "Набетонку" не делал совсем по другим причинам. В помещениях, практически везде, будут каменные, мозаичные или полированные бетонные полы. Планирую, что при заливке будет залита в бетон (и таким образом зафиксирована) часть НП и стоек, выходящая вовнутрь. Заливка будет делаться из бетона с очень высокой прочностью (марка 600-800) с добавлением фибры и химических добавок.
Согласен, что некоторые вещи я делаю с некоторой избыточностью. Но это ведь можно трактовать и как запас прочности?
Оптического теодолита у меня нет Хотя работать с ним умею. Так уж вышло... У меня отец был начальник топографической партии. Когда был курсантом, как разгильдяй был оставлен на первом курсе на часть каникул на работы - и планы раскопок Выборгского замка для института Археологии АН СССР - моя работа. так что проблем с измерительной техникой у меня нет. Да, честно говоря, не такое это и хитрое дело - видел сам одного гостя с Востока, который очень уверенно работал с лазерным нивелиром. А лазерных нивелиров у меня 4 - 2 специальных, один дешевый, китайский - на 2 плоскости и профессиональный Bosh GPL5 + цифровой инклинометр, который недавно вышел из строя - буду заказывать новый. + недавно приобрел дешевую, но чудесную вещичку - по американскому патенту Capro сделал магнитный уровень для выравнивания столбов (сразу в 2 плоскостях) - для стоек самое-то - дешево, быстро и приемлемо по точности. Потом, как получится скину фотку - с фото пока проблемно.

 

Да, по первому вопросу - ответ содержится там же:

За сто лет наработанные правила узлов Американской ассоциацией производителей легких стальных конструкциий. Было бы самонадеянно подвергать их критике. Каждый саморез имеет свою "зону влияния" - если она меньше необходимой - прочность соединения снижается -это так, на пальцах. Ссылку надо искать - она где-то на старом компьютере. Если искать заново - а это очень просто, нет разницы, кому погуглить. Так что, если интересно, найти ее нетрудно.
Кстати, еще раз вернусь к качеству профиля - если фирма, которая сама производит профиль и сама из него же строит в своих технологических картах предусматривает прокладку между НП и стойкой - это неоспоримый факт, что используют ее потому, что их оборудование не выдает необходимый радиус изгиба.
Заметка по соединениям - при соединении 2х листов с толщиной пакета до 2 мм наиболее надежно заклепочное соединение, при толщине 2 - 3,5 мм - соединение на саморезах, при большей толщине и при соединении 3 и более слоев - болтовое.

 

Да, спасибо за видео, поржал... Но если руки кривые и мозги заняты чем-то "возвышенным", то не поможет ни HILTI, ни советский теодолит. А Вы говорите - "профессионалы".
"И вот такая дребедень цельный день - то тюлень позвонит, то олень..."

 

@Beaumont, отличный у вас получился мануал, есть о чем поразмыслить и взять на заметку для своей будущей стройки, спасибо за это. Единственный минус в том, что выдаете местами неверную информацию по теории, и люди могут сделать неправильные выводы для себя. К примеру о "мягкой" стали и её текучести.

 

2Balds
читал вашу ветку, тоже очень интересно. Хотел спросить у вас и у Beaumont не знаете ли какой-либо достоверной информации о здании ЛСТК возрастом 30-40 лет. Интерес не праздный, думаю над технологией строительства дома, но есть опасения, что моим внукам он не достанется.

 

@Rufus86, спасибо за оценку моего скромного труда. Однако неверной информации я не выдаю - почитайте книжки, которые мы рекомендовали. И, кстати, поскольку я дипломированный авиатехник (еще и с красным дипломом) мне приходилось изучать материаловедение и металловедение в частности. По второй части вопроса - за этим нужно ехать за пределы нашей, я думаю. Что до меня, я подобных опасений не испытываю, думаю, как минимум на 50- 60 лет я строю. К тому же, как мне кажется, подобная конструкция имеет очень высокую ремонтопригодность - в принципе большинство элементов могут быть заменены без особых усилий.

 

Beaumont, давайте с саморезами разберемся окончательно. В рекомендациях NASFA указано по одному саморезу на полку, т. е. в одно место крепления стойки к лежню 1 саморез, на всю стойку всего 4.
вы так советуете? Или по два рядом в полку, всего на стойку 8?

 

Из дерева каркасники по сто лет не диковинка. Примеров масса. Почему вы думаете, что каркасник из оцинковки меньше прослужит? При одинаковых, правильных условиях эксплуатации и регулярных ревизии и ремонте?
В России, в частности в Череповце, технология 15 лет применяется, и 15 летние здания которые я наблюдаю, никаких негативных изменений в каркасе со временем не показали.

 

По 2 в диагональ, как на фото (плохое, но саморезы различимы) в каждой зоне контакта. Т. о на стойку с креплением к верхнему и нижнему НП - 8 шт.

 

В рекомендациях NASFA в этот узел по одному. Вы ослабляете конструкцию вторым саморезом получается? Или вам их рекомендации не указ?

 

Размышления по поводу стоек.
Как уже говорилось выше, стойка (особенно если профиль некачественный) имеет склонность к опрокидыванию (как на рисунке) При этом, при нагружении профиля может возникнуть ситуация, когда сторона дома "поедет" в эту сторону. Можно скомпенсировать эту силу если вести монтаж стоек от углов спинками к центру стены - тогда усилия смещения будут направлены от углов к центру стены и в нем нейтрализоваться. Можно, конечно, делать и другие конфигурации - например встречные пары, но это вызовет дополнительные неудобства при укладке утеплителя. Также и сдвоенные стойки (места соединения 2 секций при секционной сборке) создают дополнительное сопротивление. Самым экзотическим (в силу своей трудоемкости и стоимости благодаря высокому расходу метизов), но наиболее устойчивым является вариант именно сдвоенной стойки, соединенной "спинка к спинке" - фактически здесь мы получаем классический "двутавр". Интересной идеей является использование в таком соединении высокоадгезивного слоя из искусственного каучука, который буквально "склеивает" стойки между собой - по всей видимости. при наличии такого демпфирующего слоя резко снижается резонансная частота стойки - т. е. происходит затухание высокочастотных вибраций - мы эффективно избавляемся от "звона", который имеет неудачно собранный металлический каркас. Также можно собрать такую сдвоенную стойку. разместив между спинками вставку - по типу комбинированных балок. Она также будет снижать резонансную частоту стойки и кроме того существенно повысит ее устойчивость и, соответственно, величину нагрузки которую стойка может выдержать. Для такой вставки будет целесообразным применение фанеры. Вообще, как я замечал выше, по моему мнению целесообразно в каркасе комбинировать с металлом другие материалы, в частности дерево, что может улучшить эксплуатационные качества конструкции. Известно, что металл превосходно работает на сжатие, но очень плохо переносит растяжение. Дерево же наоборот - замечательно работает на растяжение.
Ширина стоек. Чем больше ширина профиля, тем он более устойчив. Так профиль шириной 200 мм при равной толщине с профилем 150 мм существенно устойчивее последнего. Однако, в большинстве случаев для частного строительства (дома) разумным компромиссом является ширина 150 мм.
Толщина стоек. Начинается с 0.7 мм и заканчивается (разумно) 2 мм. Основное значение этого параметра - величина несущей способности стойки. Вообще, несущая способность зависит от 2 параметров - толщины стойки и ее ширины. Здесь все несколько неоднозначно - с одной стороны тонкий, но широкий элемент (или имеющий дополнительную конфигурацию или сопряженный с другим в конструктивный узел) может иметь высокую несущую способность. С другой стороны встает, в первую очередь, вопрос надежности такого узла, определяемый его коррозионной стойкостью и качеством защиты профиля. Слой цинка, нанесенный на профиль, под действием агрессивной внешней среды (а именно атмосферного воздуха и веществ, в нем содержащихся) разрушается (расходуется) с определенной скоростью. Эту скорость очень трудно спрогнозировать, но зависит она в первую очередь от экологического благополучия места, в котором расположено здание. Т. е. в индустриальном городе разрушение защитного слоя профиля будет происходить намного быстрее, чем в тихой сельской местности. Как только защитный слой цинка полностью разрушится, начнется коррозия самого профиля и вслед за ней - потеря прочности конструкции. При добросовестной оцинковке профиля по 1 классу и при отсутствии высокоагрессивной внешней среды этот срок как раз и рассчитывают в 100 лет. Если профиль толще, чем необходимо, то, соответственно, какое то время будет еще работать сам металл - пока ржа не изъест его до минимально допустимой толщины. Таким образом, более толстый металл потенциально прослужит дольше. Вопрос - является ли это достаточным основанием для увеличения металлоемкости конструкции? Или лучше взять более тонкий, но более качественно защищенный профиль? К примеру, вместо стойки толщиной 1.5 мм можно взять 2 стойки толщиной 0.7 мм и соединив их спинками получить более устойчивый узел (правда и более трудоемкий). Интересным представляется и вопрос о применении в металлокаркасе активной электрохимической защиты. При этом потеря цинкового покрытия профиля восполняется с цинкового анода. Применение тонких стоек и других элементов делает целесообразным применение заклепочных соединений - как очень надежных при толщинах пакета до 2 мм. Однако, наиболее применяемыми является толщина 1.5 мм. Толщины стоек можно (и нужно) варьировать в зависимости от их конструктивного положения и нагрузки.
Про шаг стоек - в следующем посте.

 

NASFA это кто?

 

Шутю... Я вроде как их рекомендациями всегда пользовался и на них ссылался и на всех рисунках у них в альбоме технических решений именно так.