Обсуждение технологий очистки воды

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот, охладить "пыл" к диоксиду хлора :

 

я думаю у них есть свежие аналогичные заключения.

согласно

http://clo2.ru/clo2_plumbing.htm

http://www.znaytovar.ru/new3391.html

http://dioxidechlor.wordpress.com/

то, что диоксида больше чем в нормативке Беларуссии, это конечно не хорошо. и с этим надо бороться.
все остальное притянуто "за уши", кто-то очень не хочет, чтобы технология продвигалась на рынок.

на станции водоочистки в г. Богданович, Свердловской области, подобная установка работает несколько лет. пока работает.
обслуживать ее гораздо приятнее, чем электролизеры по гипохлориту натрия и прочим оксидантам.

ну накидал всего-всего!
хотя я не сторонник дискуссий. пусть оне там бодаются, я привык работать.

 

Надеюсь, приведённое выше письмо даст "толчок" к внесению диоксида хлора в ГН 2.1.5.1315-03.

 

Думаю, всё ещё проще - руководитель МУП "Тепловые сети" Зеленогорска пожадничал во взаиморасчётах с руководителем регионального подразделения ФМБА. Тот в ответ замутил внеплановую проверку с наказом своим медикам "поставить нахала на место".

 

Не исключено

 

По моим представлениям поток воды в трубе условно ламинарный. При впрыске гипохлорита натрия (позволю себе назвать этот относительно малый объём "шариком"), его "шарик" будет вытягиваться потоком воды по над стеночкой трубы, постепенно распределяя его в объёме воды, относительно далеко от точки впрыска. В ламинарных потоках и в стоячей воде быстрому распределению гипохлорита во всём объёме препятствует в некоторой степени его плотность (она больше плотности воды), а так же скорость диффузии. Для ускорения перемешивания/распределения гипохлорита (и др. реагентов) в воде предусматривают различные конструкции турбулизаторов и смесителей/мешалок.
Приведу аналогию с хлорированием воды на водозаборах.
На водозаборах точки ввода хлора должны быть в подающий трубопровод перед РЧВ. РЧВ можно представить как баллон для фильтра - резкое замедление потока воды.
Время контакта хлора с водой в РЧВ должно быть не менее 30 мин. Чем это обусловлено? Продолжительностью диффузии или продолжительностью химической реакции?
С моей точки зрения - в большей степени продолжительностью диффузии. Хотя время химической реакции тоже имеет место быть. Но оно на порядки меньше по сравнению с диффузией.
Отличие электрохимического реактора от баллона фильтра. Представление его конструктива: набор пластин, болтающихся в огромной бочке - схематичное, теоретически описывающее общее представление. На практике проточные электрохимические реакторы имеют конструктив, который как можно максимально обеспечивает прохождение всего потока воды между пластинами. В случае УПЭВ зазор составляет 2-3 мм.

 

Об окислителях в УПЭВ уже не раз писал. И каждый раз меня "пытали" - сколько грамм, % того или иного окислителя производится?
Позвольте Вас спросить: сколько грамм хлорноватистой кислоты, гипохлорит-иона и Cl2 по отдельности в смеси этих окислителей под названием водный раствор гипохлорита натрия (или хлорная вода)?
У меня большие сомнения, что Вы сможете точно ответить на этот вопрос. В таком случае, почему я обязан ответить на аналогичный Ваш вопрос?

 

@Электролиз, Возьмите бутылку с водой и шприц с красителем и впрысните его в бутылку. Увиденное расставит всё на свои места, и не нужно будет писать длинные посты о чём то там где то.

Это прокомментирую позже. Вам комментарий этот не понравится.

 

@Электролиз, пока я занят найдите и почитайте следующую статью:

"Reactions of chlorine with inorganic and organic compounds during water treatment—Kinetics and mechanisms: A critical review" Marie Debordea, Urs von Guntena / WATER RESEARCH 42 (2008) 13– 51

Там собственно и описано то, о чём вы агрессивно вопрошаете. И никого пытать не нужно. Нужно знать и всего то делов.

 

Прыскал в своё время. Не объясняет Ваш скепсис.
Во-первых, мгновенного распределения (окрашивания) воды не происходит.
Во-вторых, не в протоке.
В-третьих, в следующий раз буду краток.

Почитаю в свободное время

 

А в потоке произойдёт. Вот вам информация к размышлению, чтобы не было бузы и срывов, что вас обижают.
Все продукты при вводе гипохлорита несложно спрогнозировать.

 

Не, @Электролиз, ни разу не согласен. В нашей профессии ламинарных потоков нет. Режим ламинарного течения имеет место быть при значении критерия Рейнольдса (он же "ведро на метро ) менее 2300. Переходный - от ламинарного к турбулентному - при 2300<Re<10000. При Re>10000 режим турбулентный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E8%F1%EB%EE_%D0%E5%E9%ED%EE%EB%FC%E4%F1%E0
То, что у нас, водоподготовщиков, в трубах, имеет значение Re в диапазоне 150000-300000 - ни о какой ламинарности даже речи нет.

 

Делаю "змейку" для перемешивания

 

Прежде, чем писать что-то в качестве совета и, уж тем более, делать в натуре, рекомендуется взять карандаш и калькулятор, и «прикинуть кое-что к носу». Например, сечение 13" баллона примерно в 170 раз больше внутреннего сечения 32 PPR трубы. То есть свободный объем над фильтрующей средой высотой 0,25 метра эквивалентен с точки зрения времени контакта с реагентом «змейке» длиной около 40 метров. Специально делать «змею» совершенно бессмысленно и для «перемешивания». Как справедливо заметил Fragir, потоки сугубо турбулентные, на расстоянии 5-10 диаметров трубы от места ввода рагента все перемешается гарантированно. Если патрубок впрыска водить примерно до оси основной трубы, то обеспечивается дополнительная турбулизация. Кроме того, при дозировании щелочного гипохлорита в жесткую воду место впрыска меньше зарастает отложениями. Ради справедливости замечу, что и сам страдал таким же расстройством головы и ваял подобные «реакторы идеального вытеснения», но быстро самоизлечился. Если не канифолить мозги подобной терминологией заказчику, другого повода делать «змею» нет.

Я с Fragir не согласен только в части величин Re. В качестве референсного диаметра и скорости потока возьмём патрубок водосчетчика. Счетчик номинальный расход 2,5 м3/ч, труба 3/4", внутренний диметр 20 мм. Скорость потока W=2,2 м/с, что вполне разумно. Re=2,2×0,02×1000/0,001=44000 Никаких 150000-300000 не получается. Не собираетесь же Вы 15 кубов через трехчетвертную трубу пропускать… Думаю, нолик лишний затесался. Но это никак не меняет ситуацию. Рейнольдс несколько десятков тысяч, поток ну ни как не ламинарный, даже условно. Электролизу «опять двойка».
Килби, Вы думаете Электролиз про минимальную концентрацию хлорида не знает? Знает, потому что она указана на его сайте http://www.electrochlor.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=24&Itemid=35
и даже со ссылкой на нормативный документ СНиП 2.04.02-84*. Но со мной и с Вами он обсуждать это не будет, потому что величина 20 мг/л хлорида указана для обеззараживания предварительно очищенной воды перед подачей ее в накопительный резервуар. Кстати, там и по максимальной жесткости требования заявлены… То есть, нормативных оснований применения прямого электролиза для тех целей, для которых его продвигает Электролиз (окисление железа в частности, и очистка воды вообще), нет. Для лохов ссылка на норматив действует гипнотически, вне зависимости от того насколько она правомочна. А профессионалу подобная лажа вида разу, вот и помалкивает Электролиз. Или про «шарики малого объема» сказки рассказывает.

 

Мы обычно, если уж очень хочется, используем метровый кусок ПВХ трубы, набитый кольцами Паля. Правда, это ни разу не для коттеджей (диаметры там от Д90 до Д200).