Обсуждение технологий очистки воды

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ссылки:
US8157972
US8679351

 

Уважаемый @Ртутный, у Вас выраженная персональная селективность ко мне. Никого более из участников этого форума Вы не оскорбляете вообще, хотя и есть такие, которые не ангелы в водоподготовке.
Может я чем-то Вам "насолил" в этой жизни, или в прошлой? Может во времена инквизиции... когда научной была только одна догма, что земля плоская.
Но отдаю должное, благодаря Вашей неприязни лично ко мне, Вы привлекли внимание людей к электролизу, и мой бизнес "пошёл в гору"!

 

Вполне добротный патент. Но в нем расписаны недостатки свойственные прямому электролизу (практически слово в слово повторяется то, что я неоднократно писал) и направлен патент на преодоление этих недостатков. Авторы их преодолели настолько радикально, что там от прямого электролиза не осталось и следа. Обработке подвергается небольшая часть предварительно очищенной воды (чтобы снизить «образование накипи на электродах»), которая смешивается с рассолом от умягчителя (чтобы повысить концентрацию хлорид иона) и только потом подвергается электролизу. После этого продукты электролиза смешиваются (дозируются) с исходной водой. Особо отмечено, что при предварительном умягчении можно существенно снизить отложения на электродах и уменьшить частоту смены полярности питающего напряжения электролизера (то есть признается, что отложения есть, а частая переполюсовка вредна). Таким образом, предлагается не что иное, как слегка модифицированная схема дозирования гипохлорита, приготовленного на месте использования при помощи электролиза. За что боролись? И опять вопрос: нафига этот сильно усложненный и дорогущий баян, если можно дозировать готовый гипохлорит? Интересно, сколько такая система могла бы стоить в исполнении Электролиза? Америкосам, может быть, виднее, где такое решение оправдано использовать. Но само наличие патента и проведение работ в этом направлении показывает, насколько несостоятельной является идея прямого электролиза при реализации "в лоб", по крайней мере, для решения наиболее часто встречающихся в водоподготовке задач.

 

Почитаю патенты отпишусь.

 

Почти как в институте учили.

Даже в военном училище (высшем), даже в советское время, приходилось сталкиваться с ошибками в учебниках. Никто не свят.

 

С опечатками...
Проблема в другом. Упрекать в безграмотности, апеллируя на учебники, и тут же заявлять, что не все учебники написаны грамотно

 

Как же надоел срач не о чем… Я написал, что «не все учебники хороши»? Кто в здравом уме будет это оспаривать? Главная мысль про учебники была в том, что надо понимать написанное. Электролиз не понимает, потому что приведенный им текст никак не подтверждает его точку зрения, а моей не противоречит. Но, на мой взгляд, написана цитируемая книга крайне коряво, можно было бы разобрать до костей приведенный отрывок, но не вижу в этом смысла…

 

Вот и опечатка. В конце предложения должна стоять точка, можно восклицательный знак.

 

Надеюсь, это тоже будет интересно.

 

Нет, не интересно.
1. Речь идет об обеззараживании воды после мытья тушек птицы.
2. Вода деионизированная и не содержит (совсем) хлорида. Отсутствие хлорида практически не встречается в природной воде. В качестве электролита используется сульфат аммония.
3. Именно отсутствие хлорида позволило авторам использовать электроды из нержавеющей стали, это принципиальное обстоятельство.
То есть: цель не та, состав обрабатываемой воды не тот, материал электродов не тот. Да еще и ток переменный. Как все это относится к нашим проблемам? Может, нужно как рекомендовал Дачник, читать все материалы, в названии которых встречается слово «электролизер»? Или «электро», или просто буква «э»…
А Вам что показалось настолько интересным, чтобы рекомендовать достопочтенной публике?

 

И буквы не те - не кириллица.
А то, что исследовался вопрос: чем окислялись бактерии? - вообще не интересно.

 

Понятно, Вас еще интересует просто текст на иностранном языке, меня уже давно содержательная часть.
Я объясил почему мне не интересно, а Вы опять оствили вопрос без ответа.

 

О проблемах, связанных с питьевой водой, рассказывает известный публицист Жорес Александрович Медведев.
Журнал "Наука и жизнь" № 6, 2008 г.
Пить или не пить?

 

Задача: реконструкция существующего ВЗУ 2200 м3/сутки
Есть: 3 скважины, 4 огромных металлических фильтра с кварцевым песком, накопительные емкости 240 кубов, насосы второго подъема, у/ф
Предполагается: демонтировать существующие емкости и заменить на 2 по 800 кубов. Демонтировать и заменить существующую очистку на аэрационные трубы с компрессорами и сепараторами с последующим обезжелезиванием (засыпка- не уточнял).
И вот меня гложат смутные сомнения:
1 - хватит ли АР-200 на 100 кубов в час?
2 - на сколько правильно все это собирать на аэрации? Не заведется ли живность в резервуарах?
Мне кажется что правильнее было бы собирать с дозированием, но это удорожает проект за счет угольников.
Планирую разбираться с этим на выходных.
Если есть у кого мысли или ссылки на нормативные документы, буду признателен.

 

@Strey, в этой теме: https://www.forumhouse.ru/threads/227744/page-15#post-7386881