Обсуждение технологий очистки воды

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не знаю как сейчас, но были времена, когда отсутствовал здравый смысл не только в хлорной промышленности. "Излишки" солярки и других углеводородов тоннами сливали в лесополосах. Аналогичная проблема была и с химическими удобрениями в сельском хозяйстве.
Но считаю не обоснованным эту системную "болезнь в умах" считать первопричиной применения метода хлорирования в очистке воды. Ведь применение ГСМ основано не на "излишках", хотя они являются не самыми экологическими веществами. И в сельском хозяйстве есть более экологические методы, чем химические удобрения.

 

Здесь другое. Сейчас львиная доля едкого натра и хлора (и гипохлорита) производятся электрохимическими методами из поваренной соли в едином технологическом процессе. Нельзя по желанию произвести меньше хлора и больше каустика. Для таких производств болезненно не столько снижение сбыта хлора само по себе, сколько нарушение баланса хлора и каустика при сбыте, т. к. такое нарушение тянет за собой все процессы с использованием каустика, а это немалая часть химпрома.
Утилизация хлора - отдельный дорогостоящий технологический процесс, выгоднее почти даром отдать, лишь бы взяли, обеспечив тем самым возможность производить пользующийся спросом каустик на имеющемся оборудовании. Поэтому, пока живы эти производства, хлор и гипохлорит будут рассовывать везде, где можно, в том числе в водоподготовку, тем более что технологии хлорирования воды внедрены практически повсеместно.
В данном случае я не говорю, что это плохо, просто так есть
А "болезнь ума" может наложиться сверху, конечно

 

Можно и дальше рассуждать об этом, но к теме технологий очистки воды не относится. Хлорсодержащие реагенты есть и будут. Целесообразность их применения в очистке воды определяется здравым смыслом, и апеллировать в этом только на экологию - лукавство.

 

в смысле уничтожит бактериальную составляющую, окислит органику.
но если перекиси более, чем нужно на сжигание органики (и удаление аммиака, тоже попутная реакция), то остаток перекиси поднимет лабораторное измеренное значение пермаганатной окисляемости

 

всё дело в том, что у себя Вы можете чистит чем угодно.
но СНиП и другие нормы требуют использования определенных препаратов для определенных целей.
как бы хороши не были современные методы.
ни в коей мере не являюсь сторонником хлора или какого-то другого препарата. в каждом случае - индивудуальный подход.

 

Представленные факты всё же имеют самое прямое отношение к технологиям очистки воды, так как объясняют, почему хлорирование в большой водоподготовке не сдаст позиций несмотря на очевидные успехи и преимущества других технологий.
Насчёт здравого смысла не обольщайтесь, юрлица имеют к нему ограниченный доступ, об этом позаботились при составлении нормативной базы. Вы в курсе .
И спасибо, что вспомнили об экологии, я за интересами химических гигантов совсем этот аргумент потерял

 

Именно так. Гражданин с мозгом имеет больше возможностей, чем юрлицо со СНиПом. Грех не воспользоваться

 

Если не активировать распад перекиси, может, и не распадается, не знаю. Я активирую известью, ионами и оксидами железа и магранца, остатки через 2 суток углём, у меня всё распадается. Можете сами проверить.

 

Да, в курсе, и вывод сделал с точностью до наоборот.
Во-первых, нормативная база (СП 31.13330.2012) не загоняет юрлица в жёсткие рамки по части очистки воды и обеззараживания, в частности. Просто нужно внимательно читать этот норматив.
Во-вторых, юрлица в сфере очистки воды довольно часто делают выбор не в пользу хлорирования. В этом можно убедиться, проштудировав сайты этих юрлиц, и электронные площадки торгов/закупок.
Основным "камнем преткновения" для юрлиц, выбравших безхлорные методы очистки, является безопасность воды в распределительных сетях, т. к. безальтернативным показателем гарантии этой безопасности является остаточный хлор.
Считаю, именно это (показатель гарантии безопасности воды) и является первопричиной "лоббирования" хлора в водоочистке. Вот когда будет придуман оперативный способ контроля бактериологической безопасности воды без остаточного хлора в распределительных сетях, можно будет отправить хлорирование на заслуженный отдых.
Любопытства ради, можете поинтересоваться на региональных сайтах Роспотребнадзора как бороться с норовирусом в воде.

 

@Электролиз, Вы по ходу сделали парадоксальный вывод, что ограниченный выбор не хуже свободного. Попробуйте очистить по СНиПу мою воду. Реальная задача поможет прояснить истину

Прикольно: по СНиПу выбор не в пользу хлорирования требует хлорирования. Кто не согласен, смотри пункт 9.142

С лоббированием ясно как день, и чьи уши торчат видно невооружённым глазом. Стояли бы такие интересы за другой технологией - пролонгированное действие обосновали бы и у неё

 

@СанСанычМурино, "зацепили"! Ладно, Вы не первый и не последний, кто прочитает этот комментарий СП 31.13330.1012 (или если угодно, СНиП в новой редакции).
Раз уж Вам лениво прочитать сей нормативный документ, буду цитировать некоторые пункты из него.
9 Водоподготовка
Общие указания
9.2 Метод обработки воды, состав и расчетные параметры сооружений водоподготовки и расчетные дозы реагентов следует устанавливать в зависимости от качества воды в источнике водоснабжения, назначения водопровода, производительности станции и местных условий на основании данных технологических изысканий и опыта эксплуатации сооружений, работающих в аналогичных условиях.
Комментарий:
И где здесь ограниченный выбор?
9.3 Для подготовки воды питьевого качества рекомендуются только те методы, по которым получены положительные гигиенические заключения.
Комментарий:
Возражения есть по этому пункту?
А вот пункт, касающийся очистки воды в вашем случае:
9.24 Для подщелачивания и стабилизации воды следует применять известь. При обосновании допускается применение соды.
Комментарий:
Возражения есть по этому пункту?
Следующие пункты об известковании. Цитировать не буду - по сути описано то, что Вы и делаете.
Далее следуют пункты об отстойниках и т. п., о фильтрах - как их рассчитывать. Тоже цитировать не буду, т. к. это не является ограничением выбора.
Обеззараживание воды
9.111 Обеззараживание воды допускается осуществлять следующими методами:
хлорированием с применением жидкого хлора, растворов гипохлорита натрия, сухих реагентов или прямым электролизом;
двуокисью (диоксидом) хлора;
озонированием;
ультрафиолетовым облучением;
комплексным использованием перечисленных методов.
Выбор метода обеззараживания производится с учетом производительности очистных сооружений, а также условий поставки и хранения применяемых реагентов.
Комментарий:
Допускается - ключевое слово. И выбор есть.
9.112 Принятый метод обеззараживания должен обеспечивать соответствие качества питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Комментарий:
Возражения есть по этому пункту? Если обосновать иной метод, ограничений нет.
9.113 На подземных водозаборах производительностью более 50 куб. м/сутки следует предусматривать системы (мероприятия) обеззараживания воды вне зависимости от соответствия исходной воды гигиеническим нормам.
Комментарий:
До 2 куб/час обеззараживание обязательно?

 

В заключении к вышесказанному, полезно изучить Приложение Б упомянутого нормативного документа. В нём описаны технологии подготовки вод в зависимости от их качества.

 

@Электролиз, простите, что спровоцировал Вас на сей труд, не хотел отнимать столько Вашего времени...
Да читал я этот СНиП, поэтому и знаю, что сделано у меня не по нему. Ибо по пункту 9.111 делаю я недопустимые вещи, ну или формально как бы вовсе не обеззараживаю воду с богатой бактериологией. Но я-то знаю, что после обработки гидроксил-радикалами в щелочной среде вода практически стерильна, а СНиП, увы, этого не знает! И получается: либо оптимально, просто, недорого - либо по СНиПу. Вот какой на самом деле выбор.