Обсуждение технологий очистки воды

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет, именно к Вам!
Не путайте два разных пункта СП 31.13330.2012:
4.4. При подготовке (очистке), транспортировании и хранении воды, используемой на хозяйственно-питьевые нужды, следует применять оборудование, реагенты, внутренние антикоррозионные покрытия, фильтрующие материалы, имеющие санитарно-эпидемиологические заключения, подтверждающие их безопасность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
9.3. Для подготовки воды питьевого качества рекомендуются только те методы, по которым получены положительные гигиенические заключения.
Как Вы понимаете пункт 4.4. я уже понял, а я спрашиваю ваше мнение о пункте 9.3. Т. е., как Вы его понимаете?

 

Благодарю за развёрнутый ответ! Вы развеяли мои сомнения. (До неприятностей для меня ещё дойдём).
Т. о., если метод, технология упомянуты в НД, получать разрешение (СЭЗ) на его применение не требуется. Если альтернативный метод, технология не упомянуты в НД, для применения требуется его обосновать и получить положительное СЭЗ.
Вы можете привести пример СЭЗ на метод (не на оборудование, материалы и т. п.) обезжелезивания ионным обменом? Ведь в НД обезжелезивание ионообменным методом не упомянуто.

 

Отличный вопрос
Либо сравнять с землёй, либо выйти из-под действия СанПиНа 2.1.4.1175-02 в соответствии с его пунктом 1.3, организовав подачу воды к месту расходования. Я выбрал второе

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1174-01 (централизованные системы) данный случай относится к категории "питьевой воды, производимой автономными системами водоснабжения, индивидуальными устройствами для приготовления воды". Данная категория не подпадает ни под СанПиН 2.1.4.1174-01 (согласно его п. 1.5), ни под СанПиН 2.1.4.1175-02 (согласно его п. 1.3).

 

Это юридически неверно. Любой документ действует только в пределах своей области применения.

Из того, что некоторые отдельные нормативы в разных областях применения совпадают, вовсе не следует, что совпадать должны все нормативы. Эти совпадающие показатели просто не зависят от условий. А другие, специфические, например, для сетевой воды, для воды в таре - актуальны только в этих конкретных условиях и указаны только для них в соответствующих СанПиНах. И переносить их из одной области в другую некорректно.

Я в данном случае добиваюсь корректного использования действующей нормативной базы, не более. Кстати, её нарушение и неправильная трактовка, в зависимости от ситуации, может квалифицироваться по ст. 286 УК РФ (превышение служебных полномочий), ст. 182 УК РФ (заведомо ложная реклама) и др.

Следует признать, что в нормативной базе зияет дыра. По п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1174-01 очевидно, что в системе СанПиНов предусмотрено место для соответствующего документа для автономных систем и индивидуальных устройств. Но отсутствие данного документа не даёт законных оснований применять нормативы из других СанПиНов в не соответствующей им области. Поэтому да, Килби, есть проблемы в вашей сфере, возможность анархии и т. п. Если заинтересованы в решении - долбите структуры Главгоссанврача, другого пути, видимо, нет.

 

Вообще-то, эти вопросы Вы задавали в соответствующей теме об УПЭВ, и ответы были даны.
Одно из двух: либо Вы не понимаете (в чём я сильно сомневаюсь), либо Вам не нравится метод прямого электролиза, и электролизёры в частности.
Повторюсь (обсуждалось в теме об УПЭВ), Вы с завидным упорством требуете разрешительную документацию на УПЭВ и на метод прямого электролиза, но никогда не проявляете такое же упорство, например, для фильтров-обезжелезивателей и метода обезжелезивания, или для насосов-дозаторов и метода хлорирования.
Аналогично фильтрам и насосам электролизёр изготовлен из сертифицированных материалов, не привносящих в воду вредных примесей, на основании чего (в том числе, испытаний оборудования) органами сертификации выдаётся разрешение.
Таким образом, ваше упорство в требованиях к УПЭВ и методу прямого электролиза, но при этом игнорирование моего вопроса о СЭЗ на метод обезжелезивания ионным обменом, можно расценить как двойные стандарты.

 

Материалы должны быть сертифицированы для условий их применения, то есть в процессе электролиза. Сертификат в студию!

 

Так Вы ещё и плохим зрением страдаете!
Дочитайте предложение ПОЛНОСТЬЮ (так лучше видно? ).

 

@Килби, ни одного доказательства, ни одного опровержения. Слив засчитан.

 

Сертификат в судию (или ссылки на них). А если были испытания оборудования, проведенные органами по сертификации или аккредитованными лабораториями, Акты этих испытаний туда же. Все остальное - бесполезное ля-ля.

 

"Бесполезное ля-ля" только от Вас.
Документация на УПЭВ - в теме об УПЭВ.
Вас она не удовлетворяет. Да и не может удовлетворить, поскольку Вы отказались принять от меня УПЭВ для испытаний, потому что боитесь, "как чёрт ладана", убедиться в своей некомпетентности в области прямого электролиза воды.
В прочем Вы страдаете манией: "Мы же члены Академии наук! Мы доказывать ничего не должны".
Только "гении-самоучки" (Ваш намёк в мой адрес из темы об УПЭВ) должны доказывать, что они хамы, бездари и дураки, от которых Вас, "Академик", тошнит.

 

Я не академик и даже не член Академии, маниями не страдаю.

Не утруждайтесь, доказывать это Вы не должны. Все отлично видно по Вашим постам и уже доказано. К хамам, бездарям и дуракам я отношусь индифферентно, как плохой погоде - сегодня дождь, завтра солнце будет. А вот упрямых дураков, особенно, тех, которые своих ошибок не признают, да еще других учить берутся, действительно не люблю. Далеко ходить не надо, облажались Вы давеча с гаммами-эквивалентами. Сказали бы: - Да не прав, был не внимателен. ОК. И двинулись бы дальше, пользуясь Вашей спортивной антологией (может вы все-таки бывший учитель физкультуры?), продолжили бы в футбол играть. Но Вы как-то все время за пределы поля свалить норовите...

Тоже мне, дар божий... Испытания это работа, а работа выполняется или за деньги, или из интереса. Ни того, ни другого в данном случае я не предвижу. Не обижайтесь, это как в анекдоте – гинекологу за деньги лохматку показывать. Я насмотрелся, все одинаковые. Имею в виду электролизеры для прямого электролиза. И именно в Вашей некомпетентности сомнений нет. Если думаете иначе, готов продолжить разговор о применимости закона Ома к электролизеру, и выяснить наконец, где образуется хлор: на поверхности электрода или «под действием тока по всему объему межэлектродного пространства. Но Вы элементарные ошибки на уровне арифметики или базовых определений не признаете, боюсь, закон Ома слишком сложен для Вас.